Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АРДВУД" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сатина В.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения представителя истца Сатина В.А. - Здобняковой Н.В. (доверенность ( / / )),

установила:

Сатин В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) встретился в офисе ... с директором ... , начальником цеха и соучредителем ... , которые предложили истцу ( / / ) выйти на работу в цех ... ( / / ) истец выполнял работы в цехе ... , ежедневно ему заказывался пропуск на территорию завода, однако трудовой договор с ним так и не был заключен, заработная плата не выплачивалась. ( / / ) истца и других сотрудников не пропустили на территорию завода. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. С учетом последующего уточнения, просил установить факт трудовых отношений между Сатиным В.А. и ООО "Ардвуд" ( / / ), возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ( / / ) на должность ... и увольнении ( / / ) по собственному желанию, произвести необходимые страховые отчисления, взыскать с ответчика неполученную заработную плату ... , компенсацию морального вреда ...

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, отношения, возникшие между Сатиным В.А. и ООО "Ардвуд" по исполнению обязанностей ( / / ), признаны трудовыми, на ООО "Ардвуд" возложена обязанность внести в трудовую книжку Сатина В.А. запись о приеме на работу ( / / ) на должность ... и увольнении по собственному желанию ( / / ), с ООО "Ардвуд" в пользу Сатина В.А. взысканы задолженность по заработной плате ( / / ), расходы на оформление нотариальной доверенности ... , компенсация морального вреда ... С ООО "Ардвуд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера заработной платы и компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что подтвердил ... труд ... , который не может оплачиваться исходя из минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ). Полагает, что доказал наличие между ним и ответчиком соглашения об установлении заработной платы ... , на сумму оплаты труда, установленную судом своего согласия бы не дал. Среднюю заработную плату ... органы статистики предоставили ( / / ) только после рассмотрения его иска по существу. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку доказал причинение ему действиями ответчика сильных моральных переживаний, необходимости занимать денежные средства и брать кредиты для обеспечения своей семьи, обращаться в различные органы для защиты трудовых прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчика, третьих лиц без самостоятельных требований в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, от третьего лица Государственной инспекции труда ... до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, остальные лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное их участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Сатин В.А. в своем исковом заявлении утверждал, что он ( / / ) работал ...

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями ст. ст. 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе ...

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному определению судом размера месячной заработной платы истца из МРОТ.

Судебная коллегия не усматривает оснований, не согласится с выводами суда в оспариваемой истцом части решения.

Установив выполнение истцом трудовой функций ... , суд применительно к нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях возложил на ответчика обязанность по оплате труда из МРОТ.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как: объяснения истца, показания свидетелей ... подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Как было установлено выше, трудовой договор и истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, равно как должностная инструкция. Таким образом, бесспорных доказательств о согласовании между сторонами условий оплаты труда ... истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как следует из материалов дела, заявленные истцом к допросу свидетели ... при согласовании размера оплаты труда в момент трудоустройства истца участия не принимали. Как следует из протокола судебного заседания ( / / ) показания указанных свидетелей о заработной плате истца ... , озвучены ими со слов самого истца.

В связи с этим, показания данных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты, поскольку сами свидетели не были очевидцами озвученных в суде обстоятельств. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением к словам Сатина В.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд и обоснованно произвел расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по заявленному периоду из МРОТ.

То обстоятельство, что ежедневно, кроме воскресенья, с 09:00 до 21:00 истец выполнял ... труд ... , не подтверждает наличие между сторонами соглашения об установлении заработной платы ... , равно как и довод жалобы о не согласии истца на работу ... за оплату труда исходя из МРОТ.

Отсутствие у истца возможности предоставить сведения из органов статистики о среднем заработке ... не препятствовало истцу заявить перед судом ходатайство о направлении соответствующего запроса по другому периоду в порядке ч. 1 ст. 35, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего истцом сделано не было, что следует из материалов дела.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы истца о незаконности частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда ... , суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, коллегия отмечает, что доводы истца в обоснование размера морального вреда о том, что начальник цеха ... в присутствии других работников обвинил его в невыполнении трудовых обязанностей, что привело к травме ... и сильной физической боли, не подтверждается ничем, кроме объяснений самого истца и свидетельских показаний ... , которая видела лишь саму травму, об обстоятельствах ее получения истцом ей известно лишь со слов ... Ни свидетельских показаний работников, присутствовавших при указанных обстоятельствах, ни медицинских документов, подтверждающих обращение истца за медицинской помощью, ни доказательств, подтверждающих получение травмы на производстве, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.