Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-9719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску бельских А.В. к бельских В.Б., Ладужиной Н.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Бельских А.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.02.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Бельских А.В., ответчика Бельских В.Б., представителя ответчика Ладужиной Н.Ю. - Никифоровой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Бельских А.В. обратилась с иском к Бельских В.Б. и Ладужиной Н.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в браке с ответчиком Бельских В.Б. В период брака её супругом Бульских В.Б., членом ЖСК "Строим вместе", за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, полученной в порядке наследования, выплачен паевой взнос в размере ( / / ) за однокомнатную ... , расположенную в ... , мкр. ... , за ним зарегистрировано право собственности на указанный объект, который относится к общей совместной собственности супругов. В июле 2014 года между ответчиками Бельских В.Б. и Ладужиной Н.Ю. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Истец просила признать сделку купли-продажи ... , расположенной в ... , мкр. ... недействительной, поскольку в заявлении на регистрацию перехода права собственности, подпись Бельских В.Б. ему не принадлежит. По мнению истца, в связи с тем, что переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован при отсутствии волеизъявления Бельских А.В., сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а поэтому имущество должно быть передано прежнему собственнику.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления.

Представитель истца Ракимова А.В. пояснила, что подпись Бельских В.Б. в договоре купли-продажи от 29.07.2014 истцом не оспаривается. Поскольку требования закона о государственной регистрации перехода права собственности по сделке не исполнены из-за отсутствия волеизъявления продавца на это, договор купли-продажи является недействительным.

Ответчик Бельских В.Б. иск признал и пояснил, что о передаче договора купли-продажи от 29.07.2014 для государственной регистрации ему не было известно, поскольку лично в Управление Росреестра он не обращался, соответствующее заявление не подписывал. На его экземпляре свидетельства о государственной регистрации права отсутствует отметка Росреестра о его погашении. Соответственно, его супруга не могла ранее него узнать о совершенной сделке. Денежные средства за проданную квартиру от Ладужиной Н.Ю. он не получил, несмотря на указание в договоре об оплате. Полагал, что право собственности на жилое помещение Ладужиной Н.Ю. перешло путем его обмана.

Ответчик Ладужина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Представитель ответчика Ладужиной Н.Ю. Никифорова Л.А. иск не признала и пояснила, что ранее судебным решением установлен факт законности оспариваемой сделки, деньги получены Бельских В.Б. В случае отсутствия оплаты он имел возможность обратиться в Росреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи не является основанием для признания самой сделки недействительной. Выполнение подписи от имени Бельских В.Б. в заявлении о государственной регистрации иным лицом с подражанием его подписи не свидетельствует о том, что сам он в Управление Росреестра это заявление не подавал. Также просила применить последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку об отчуждении квартиры супругом истец узнала в августе 2014 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований Бельских А.В. к Бельских В.Б. и Ладужиной Н.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С Бельских А.В. в пользу Ладужиной Н.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Оспаривая принятое судом решение, истец в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение норм материального права, в частности, ст.ст. 13, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает, что в данном случае имеет место не правовое последствие отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а переход права собственности на основании подложных документов, что влечет иные правовые последствия, нежели отсутствие регистрации.

Истец Бельских А.В. и её представитель Ракимова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бельских В.Б. доводы апелляционной жалобы также поддержал, настаивал на принятии нового решения по делу.

Представитель ответчика Ладужиной Н.Ю. Никифорова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ладужина Н.Ю., представитель третьего лица не явились.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Бельских А.В. и ее представителя Ракимову А.В., ответчика Бельских В.Б., представителя ответчика Ладужной Н.Ю. Никифорову Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бельских А.В. и Бельских В.Б. состоят в браке с 17.04.2010, что подтверждается копией свидетельства о браке от 17.04.2010.

В период брака Бельских В.Б. выплачен паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: ... , мкр. ... , в размере 1300000 рублей, право собственности ответчика зарегистрировано 26.03.2014, что усматривается из справки ЖСК "Строим вместе" от 20.03.2014 и копии свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между Бельских В.Б. (продавцом) и Ладужиной Н.Ю. (покупателем), заключен договор купли-продажи ... мкр. ( / / ) в ...

Сделка заключена с нотариально удостоверенного согласия супруги продавца Бельских А.В. от 24.02.2012., копия которого имеется в материалах дела ( / / )

14.08.2014 на основании заявления Бельских В.Б. и Ладужиной Н.Ю. от 30.07.2014 произведена государственная регистрация права собственности Ладужиной Н.Ю. на данное жилое помещение.

12.09.2014 Бельских В.Б. выдал расписку в получении документов после государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, что следует из копии этой расписки

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной специалистом ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Ворончихиной Н.П. 25.01.2016, следует, что в заявлении Бельских В.Б., поданном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в графе "7. Расписка получена" нижняя подпись в графе "15. В.Б. Бельских" на втором листе от 30.07.2014 ( / / ) выполнены не Бельских В.Б., а кем-то другим с подражанием его подписи. Подпись от имени Бельских В.Б., изображение которой имеется в строке "Ф.И.О., подпись лица, получившего документы" в копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 12.09.2014 (л.д. 17), выполнена не Бельских В.Б., а кем-то другим с подражанием его подписи.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение требований о государственной регистрации, в частности, неподписание одной из сторон сделки заявления о государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности самого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Действительность договора в связи с отсутствием подписи Бельских В.Б. в нем стороной спора не оспаривается.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи жилого помещения, не устанавливают требование о государственной регистрации в качестве условия действительности договора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место не правовое последствие отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а переход права собственности на основании подложных документов, что влечет иные правовые последствия, нежели отсутствие регистрации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку государственная регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, их имущественную самостоятельность.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бельских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

С.Б. Морозова