Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Контаренко Я.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Андреевой Ю.В., представителя ответчика Контаренко Я.С. (доверенность ( / / )),

установила:

Андреева Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) работала ... Приказом Центрального банка Российской Федерации ( / / ) у ООО " ... банк" (далее по тексту - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ( / / ) истец уведомлена о предстоящем сокращении. ( / / ) истец уведомлена о простое, в период нахождения в котором ей выплачивалась заработная плата ... ( / / ) трудовой договор с истцом прекращен. Считала незаконным введение в отношении нее режима простоя. Действия ответчика причинили ей моральный вред. Полагала соблюденным срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила взыскать с ответчика заработную плату ... , компенсацию морального вреда ... , задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, доплатам к выходным пособиям ( / / ), возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет страховых взносов и уплатить их.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 исковые требования Андреевой Ю.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Андреевой Ю.В. взысканы задолженность по заработной плате ( / / ), компенсация за неиспользованный отпуск ... , выходное пособие ... , компенсация морального вреда ... На ответчика возложена обязанность начислить и произвести перечисление обязательных платежей на имя Андреевой Ю.В. с учетом взысканных настоящим решением денежных сумм. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что отзыв у банка лицензии влечет прекращение его деятельности, лишение работников банка возможности выполнять трудовые функции, в связи с чем ( / / ) был объявлен период простоя, о чем ( / / ) истцу вручено уведомление. Полагает недоказанным установленный судом факт осуществления ответчиком банковских операций после отзыва у него лицензии. Ссылается на особый правовой статус банка и предусмотренную ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации возможность объявления простоя в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации. В обоснование своей позиции ссылается также на судебную практику. В связи с соблюдением процедуры простоя и увольнения оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая, что ответчик искажает содержание решения суда и выводы суда, поскольку даже после отзыва лицензии работа в банке имелась, банк продолжал функционировать. В простой были отправлены не все работники, часть из них продолжала работать. Ответчик не представил доказательства отсутствия работы для истца. Довод ответчика об его особом правовом статусе противоречит принципу равенства прав и возможностей работников. Судебная практика, на которую ссылается истец, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку речь в ней идет о выплате премий, а предметом иска Андреевой Ю.В. является взыскание оклада.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истец возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ( / / ) работала ...

Приказом Центрального банка Российской Федерации ( / / ) у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... Банк признан несостоятельным (банкротом) ...

Приказом ( / / ) временной администрацией Банка принято решение об утверждении и введении в действие ( / / ) нового штатного расписания о сокращении численности и штата работников ...

( / / ) истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора ( / / ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ...

( / / ) истец письменно уведомлена об объявлении простоя ( / / ) на основании приказа ( / / ) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ООО " ... банк" и фактическим отсутствием необходимости исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, на период простоя ( / / ) до момента письменного уведомления об окончании времени простоя истцу разрешается не присутствовать в помещении банка, по первому требованию истец должна быть готова явиться на работу ...

Приказом ( / / ) трудовой договор с Андреевой Ю.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников ... Оплата времени простоя ( / / ) произведена истцу в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Андреевой Ю.В. о взыскании в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы ( / / ), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 56, 72, 72.2, 157, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объявление простоя в отношении истца противоречит закону и нарушает ее трудовые права, поскольку простой в данном случае не вызван приостановкой работы, как это определено в ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, его введение связано исключительно с целью уменьшить расходов на оплату труда, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено материалами дела, введенный ответчиком ( / / ) простой в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций был сохранен до даты увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком представлено не было. Деятельность банка в период простоя не приостанавливалась. Согласно объяснений истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, в простой была отправлена половина работников банка, остальная часть продолжала работать, большая часть из них являлись бухгалтерскими работниками и операционистами.

Доказательств того, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, у работодателя не имелось юридической работы, ранее выполняемой истцом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и как следствие не доказана законность введения простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работников юридического отдела о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату их труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

Признав простой незаконным, суд, обоснованно взыскал с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату ( / / ). В части окончательно установленных судом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Суд первой инстанции обоснованно, указал на то, что введенная в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" норма ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации не изменяет и не отменяет порядок и основания введения режима простоя в отношении работников кредитных организаций, в том правовом смысле, в котором они приведены законодателем в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты времени простоя, то есть вынужденной временной приостановки работы, ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации ставит в зависимость от вины работника и работодателя. Время простоя оплачивается работнику в размере: не менее 2/3 средней заработной платы, если он произошел по вине работодателя; не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, если простой произошел по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Из системного толкования положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 72.2, 157, 180, 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что норма ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок оплаты времени простоя работников кредитной организации в случае отзыва лицензии. Нормой ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель, исключил возможность толкования самого факта отзыва лицензии у банков как обстоятельства, исключающего виновность работодателя, с оплатой простоя работников из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада). При этом соблюдение закрепленных трудовым законодательством гарантий для работников, в части обоснованности введения работодателем режима простоя, обеспечивается соблюдением последним положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как было указано выше, стороной ответчика, обязанной по доказыванию законности введения режима простоя (в том числе для работников юридического отдела), таковых доказательств в материалы дела не предоставлено.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о неизбежности введения простоя со ссылкой на ст. 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). В указанной статье Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации.

В силу ст. 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия временной администрации по управлению кредитной организацией в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, аналогичны тем, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией ст. 189.31 указанного федерального закона. В частности, согласно ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции: реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией. При осуществлении указанных функций временная администрация по управлению кредитной организацией: получает от руководителя кредитной организации, других ее работников и иных лиц необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации; предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды; обращается от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на норму ст. 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заявлена безосновательно. Вопрос о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации разрешается Арбитражным судом в том случае, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда ... ООО " ... банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства.

В свою очередь, применительно к ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ни одна из вышеперечисленных норм права, не предусматривает безусловное введение процедуры простоя, минуя основания, установленные ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Напротив, свидетельствуют о востребованности юридической работы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда перовой инстанции о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя в отношении истца.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение ... не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск Андреевой Ю.В. в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку невыплатой заработной платы в установленном трудовым договором размере нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения в указанной части не учел принципы разумности и справедливости, не принял во внимание факт соблюдения ответчиком процедур направления истца в простой и увольнения, возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации в отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий по вине ответчика, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой оснований не усматривается.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

В.Н. Лузянин