Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-9757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2016 дело по иску Заруба Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Желтый чемодан", обществу с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Заруба Н.П. Мантуровой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Желтый чемодан" Албула Е.О., общества с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы" Бутаковой Е.Ф., судебная коллегия

установила:

Заруба Н.П. обратилась в суд с иском к турагенту обществу с ограниченной ответственностью "Желтый чемодан" (далее ООО "Желтый чемодан"), туроператору обществу с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы" (далее ООО "Анэкс Регионы") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 672 025 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.12.2015 по 20.01.2016 в размере 672025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5572 рубля, убытков (разницы в стоимости доллара США) - 140654, 83 рубля, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов на участие представителя - 20000 рублей, на оформление доверенности - 2200 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что туристическая поездка в Египет, ... с 01.01.2016 по 10.01.2016, приобретенная истцом у агента ООО "Желтый чемодан" 23.10.2015, стоимостью 253 990 рублей, не состоялась ввиду принятия 08.11.2015 Указа Президента Российской Федерации N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий". По аналогичному основанию не состоялись туры по договору от 23.10.2015 ... , стоимостью 175027 рублей и по договору от 23.10.2015 ... , стоимостью 243 008 рублей. В этой связи, 10.11.2015 Заруба Н.П. направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в общем размере 672025 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства выплачены истцу в период рассмотрения дела несколькими платежами.

Определением суда от ... принят отказ истца от иска в части взыскания суммы стоимости туристических продуктов в размере 672025 рублей ввиду ее добровольной выплаты, производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Анатолийский экспресс Регионы" в пользу Заруба Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 5572 рубля, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, штраф - 5286 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Анатолийский экспресс Регионы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов. Апеллянт полагает, что на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имелись основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за туры. Не согласен с выводом суда о том, что стоимость туров в договоре указана в рублях, приводит содержание договора, из которого следует, что цена в рублях является предварительной и определяется по внутреннему курсу туроператора на день оплаты. В этой связи полагает, что денежная разница в курсе доллара подлежит возмещению как убытки. В части судебных расходов указывает, что оснований для уменьшения его размера не имелось, тем более, что возражений от ответчиков не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Желтый чемодан" Албул Е.О., ООО "Анэкс Регионы" Бутакова Е.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Заруба Н.П., ее представители Мантурова Ю.Н., Мантуров А.С. не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной выше нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктами 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристического продукта подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Из дела видно, что 23.10.2015 между ООО "Желтый Чемодан" (турагент) и Заруба Н.П. (турист) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по которому турагент обязался от своего имени и по поручению туриста оказать услуги по приобретению туристической путевки в Арабскую Республику Египет, ... с 01.01.2016 по 11.01.2016, стоимостью 253 990 рублей, также заключены договор от 23.10.2015 ... , стоимостью 175027 рублей, договор от 23.10.2015 ... , стоимостью 243 008 рублей. Всего на сумму 672025 рублей.

Судом также установлено, что туроператором в отношении туристических продуктов, заказанных Заруба Н.П., является ООО "Анэкс Регионы", которому оплачены суммы стоимости туристического продукта.

08.11.2015 был принят Указ Президента Российской Федерации N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", на основании которого постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях (пункт 1).

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в Египет размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристического продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Истцом не отрицалось, что до вынесения судебного решения, им сумма стоимости туристических продуктов в общем размере 672 025 рублей получена, что повлекло отказ от иска в этой части и прекращение производства по делу.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска в части неустойки является правильным, поскольку нормы статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие основания для взыскания неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора к указанным правоотношениям не применяются. В данном случаем имеет место не отказ потребителя от тура, а невозможность его осуществления в силу иных объективном возникших обстоятельств, при наличии которых применяется иное регулирование спорный отношений.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы относительно не взыскания судом убытков в размере 140654, 83 рубля (денежной разницы между курсами доллара США), поскольку норма статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Судом установлено, что оплата туров произведена в рублях в общем размере 672 025 рублей, указанная сумма и была возвращена Заруба Н.П. Федеральный закон "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" не возлагает на туроператора обязанности произвести возврат оплаты тура с перерасчетом цены применительно к курсу условных единиц. Это обусловлено тем, что невозможность совершения тура, возврат денег за который осуществляется на основании статьи 14 приведенного Федерального Закона, не состоялся по причине, не зависящей ни от одной стороны договора о реализации туристического продукта, между тем, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возмещение убытков тогда, когда права одной стороны нарушены виновными действиями второй. Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на участие представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание размер фактически понесенных истцом расходов, продолжительность и категорию сложности дела, временные затраты, понесенные представителем на оказание такого рода услуг, и, исходя из требования разумности, взыскал с ответчика такие расходы в размере 10000 рублей.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из решения суда видно, что суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на участие представителя, установилвсе юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, нарушения норм процессуального права не допустил.

Вопреки доводу жалобы, ответчиком ООО "Анэкс Регионы" в отзыве на исковое заявление приводились возражения относительно взыскания расходов на участие представителя истца ( ... ).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Заруба Н.П. Мантуровой Ю.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ...

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова