Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "Трио" о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе ООО "Трио"

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 января 2016 года, которым договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 899 кв.м., расположенного в 70 метрах от ориентира - дома по адресу: г.Владивосток, ул. Ульяновская, д.12/3, от 02.07.2013г. N 04-Ю-16967, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Трио" признан недействительным; на ООО "Трио" возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края; ООО "Трио" запрещено осуществлять деятельность по размещению стоянки автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав объяснения прокурора Сухонос А.Г., представителя ООО "Трио" - Лыковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Приморского края в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с указанным выше иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Трио", в обоснование которого указал, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. N-рз ООО "Трио" в аренду сроком на 3 года для эксплуатации стоянки автотранспортных средств был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 899 кв.м., расположенный в 70-ти метрах от ориентира - дома по адресу: г.Владивосток, ул. Ульяновская, д.12/3.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Трио" был заключен договор аренды земельного участка N-Ю-16967. Прокурор полагает, что данное распоряжение является незаконным, договор аренды недействительным, поскольку указанный земельный участок расположен в охранной зоне воздушных линий электропередач напряжением 110000 Вольт, что прямо нарушает запрет, установленный п.5, 8 и пп "б" п.9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на сохранение жизни, предотвращение причинения вреда здоровью, а так же возникновения пожаров вследствие поражения электрическим током.

Учитывая изложенное, прокурор просит признать указанный договор аренды недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде в виде возложения на ООО "Трио" обязанности возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края. Кроме того прокурор просит запретить ООО "Трио" осуществлять на спорном земельном участке деятельность по размещению стоянки автомобильного транспорта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ДРСК", являющееся собственником названных выше линий электропередач.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, не явился. Ранее в своих возражениях ссылался на то, что срок оспариваемого прокурором договора аренды истекает в июле 2015 года, в связи с чем в адрес ООО "Трио" было направлено уведомление о его расторжении.

Представитель ООО "Трио" в судебное заседание также не явился. В направленных в суд письменных возражениях ссылался на отсутствие у прокурора, не являющегося стороной сделки, полномочий не предъявление настоящего иска. Указал, что довод прокурора о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов неопределенного круга лиц основан на предположениях. Так же полагал, что требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Трио" передать участок Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края не учитывают прав и законных интересов ООО "Трио" на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов на формирование земельного участка, монтаж и демонтаж ограждающего спорный участок забора, а также благоустройство территории.

Представитель АО "ДРСК" в судебное заседание не явился. В направленных в суд письменных объяснениях полагал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ООО "Трио" подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-рз ООО "Трио" в аренду сроком на 3 года для эксплуатации стоянки автотранспортных средств был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 899 кв.м., расположенного в 70-ти метрах от ориентира - дома по адресу: "адрес" (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений "адрес" и ООО "Трио" был заключен соответствующий договор аренды земельного участка N-Ю-16967, одновременно с которым по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору ...

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.7).

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

В силу ст.8 и 12 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При решении вопросов размещения объектов гражданского назначения должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с ч.2 ст.89 Земельного кодекса РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Согласно п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. N, и приложения к ним, вдоль воздушных линий электропередач с напряжением 110 киловольт устанавливается охранная зона в виде части поверхности участка земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 20 метров.

В силу п.8 и п.п."б" п.9 Правил в охранных зонах воздушных линий электропередачи запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДРСК" является собственником воздушной электролинии 110 кВ "2Р-1Р тяговая" "ВТЭЦ-1-Амурская", протяженностью 4090 м., расположенной в "адрес"; соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.129-131).

Сведения о границах охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства внесены в Государственный кадастр недвижимости, при этом весь спорный участок находится в границах таких зон (л.д.134, 28-20).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокурором "адрес" с участим специалистов Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и филиала ОАО "ДРСК"-"Приморские электрические сети" и прилагаемых к нему фотоматериалов, следует, что в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером N расположены опоры линии электропередач воздушной электролинии 110 кВ "2Р-1Р тяговая" "ВТЭЦ-1-Амурская", при этом смонтированные на них провода высокого напряжения расположены непосредственно над спорным земельным участком ...

Данное обстоятельство также подтверждается актом проведенной прокурором проверки от 22.09.2015( ...

Факт наличия указанной воздушной линии электропередач в непосредственной близости от границ спорного земельного участка ответчики не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований действующего законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения автостоянки по мотивам несоблюдения требований к безопасному функционированию объектов электроэнергетики и безопасности граждан, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.168 ГК РФ правомерно квалифицирован заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений "адрес" и ООО "Трио" договор аренды спорного земельного участка как ничтожную сделку.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в связи с отсутствием в действующем законодательстве ограничений при предоставлении аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверных толкованиях приведенных выше положений закона.

Также судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе довод апелляционной жалобы о том, что прокурор, не являясь стороной сделки и в отсутствие фактических негативных последствий нарушения требований закона при её заключении, является ненадлежащим истцом.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ст.27 и ст.35 Федерального закона от 17.01.1992г. N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе с целью предупреждения и пресечения нарушений прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие соответствующих обращений граждан или фактическое наступление неблагоприятных последствий, в данном случае фактическое причинение вреда жизни, здоровью граждан, нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, не является необходимым условием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

В данном случае требования прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц подлежали рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, правила подведомственности, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении последствий недействительности договора аренды земельного участка 02.07.2013г. N-Ю-16967 суд не рассмотрел вопрос об обязанности Департамента земельных и имущественных отношений "адрес" возвратить все полученное им по сделке ООО "Трио" также не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы ООО "Трио" о необходимости возмещении причиненных ему убытков в виде расходов на формирование земельного участка, монтаж и демонтаж ограждающего спорный участок забора, а также благоустройство территории не относятся к применению последствий признанного недействительным договора аренды.

При этом соответствующих требований к Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" о возмещении убытков ООО "Трио" в рамках настоящего спора не заявляло.

Аналогичным образом не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности представить суду первой инстанции дополнительные доказательства по делу.

Как следует из разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признание уважительными причин невозможности представления стороной доказательств в обоснование своих доводов (возражений) в суд первой инстанции является основанием к предоставлению лицу, участвующему в деле, возможности представить соответствующие дополнительные (новые) доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В свою очередь представитель ответчика, ссылавшийся на необходимость представления им доказательств в обоснование своих доводов (возражений), суду апелляционной инстанции такие доказательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии экономического спора и подведомственности дела Арбитражному суду "адрес", прекращении производства по делу со ссылкой на данные обстоятельства несостоятельны, поскольку настоящий спор к таковым не относится.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о прекращении производства в связи с наличием решения Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ввиду различного предмета спора, поскольку данным решением запрещалась деятельность по организации автостоянки, которая была продолжена несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трио" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :