Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-4062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Ильина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Л.Л. к публичному акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" (далее по тексту - ПАО "Саратовнефтепродукт") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Агафоновой Л.Л. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ответчика Леонтьевой Д.А. и Ивановой Н.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильина Е.А., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Агафонова Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Саратовнефтепродукт" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ПАО "Саратовнефтепродукт" в должности кассира на АЗК N 9. Приказом N 31ку от 03 февраля 2016 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Агафонова Л.Л. считает приказ о расторжении с ней трудового договора и увольнение с работы незаконными по следующим основаниям:

1) увольнение по указанному основанию было произведено работодателем при отсутствии неоднократного исполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей;

2) в материалах разбирательства, проведенного работодателем, отсутствуют признаки какого-либо дисциплинарного проступка с ее стороны;

3) номер приказа о ее увольнении, записанный в трудовой книжке, отличается от номера приказа, который ей был выдан работодателем.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с потерей работы, эмоциональном стрессе, угнетениях, связанных с невозможностью реализовать свои трудовые способности, потере благоприятных условий жизни, потере личного времени, дискомфорте.

Считая свои права нарушенными, Агафонова Л.Л., с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным приказ N 31 ку от 03 февраля 2016 года о расторжении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отменить приказ N 40 кр от 03 февраля 2016 года, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафоновой Л.Л. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда. Считает, что работодатель применил к истцу два дисциплинарных наказания за один и тот же проступок.

На заседание судебной коллегии истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика и от Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 20 июля 1992 года Агафонова Л.Л. принята на работу ОАО "Саратовнефтепродукт" оператором АЗС по 2 разряду.

11 января 2004 года с ней заключен трудовой договор N 21, согласно которому истец принята на работу на Балаковскую нефтебазу ОАО "Саратовнефтепродукт" в Вольский нефтесклад АЗС N 9 на должность оператора, на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2012 года внесены изменения в трудовой договор, согласно которым Агафонова Л.Л. принята на работу к ответчику на должность кассира в АЗК N 9 на неопределенный срок с 20 июля 1992 года. Работник подчиняется непосредственно управляющему АЗК, обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, знать и соблюдать действующие на предприятии инструкции и правила, приказы, указания, распоряжения генерального директора, непосредственного руководителя, Правила внутреннего трудового распорядка, требования корпоративных стандартов.

Приказом N 31 ку от 03 февраля 2016 года Агафонова Л.Л. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказ N 40 кр от 03 февраля 2016 года, служебная записка N Сз 105-16 от 02 февраля 2016 года с приложением материалов, приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 284 кр от 23 апреля 2015 года, N 956 кр от 23 ноября 2015 года.

Приказом N 284 кр от 23 апреля 2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение раздела 3 "Основные обязанности" должностной инструкции N 51/13 от 01 февраля 2013 года, с которым она ознакомлена под роспись 25 апреля 2015 года.

Приказом N 956 кр от 23 ноября 2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение раздела 5, п. 6.5, п. 35 раздела 6, раздела 8 должностной инструкции N 388-ДИ/2015 от 01 июля 2015 года, с которым она ознакомлена под роспись 25 ноября 2015 года.

Вышеуказанные приказы о наложении на Агафонову Л.Л. дисциплинарных взысканий не обжаловались.

Судом также установлено, что при посещении 08 декабря 2015 года территориальным менеджером участка эксплуатации АЗК/АЗС Маландиным О.Г. АЗК N 9 (топливный оффер) г. Вольск подразделения сети АЗК "Север" было выявлено, что в помещении АЗК находился посторонний человек, допуск которого не был соответствующе согласован и на него не получен наряд-допуск; кассир АЗК Агафонова Л.Л. находилась на рабочем месте в неполном комплекте униформы (отсутствовали форменные брюки); сливной короб на территории резервуарного парка не был закрыт на замок; отсутствовала информация о марке топлива над посадочным местом раздаточного крана ТРК N 4, бензин АИ-95; отсутствовал отбор ежесуточных проб при сдаче смены 24 ноября 2015 года.

По данному факту Агафонова Л.Л. дала свои объяснения 21 января 2016 года.

С актом проверки от 08 декабря 2015 года Агафонова Л.Л. была ознакомлена под роспись.

В период с 09 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года и с 24 декабря 2015 года по 19 января 2016 Агафонова Л.Л. была временно нетрудоспособна.

Приказом N 40 кр от 03 февраля 2016 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N 31 ку от 03 февраля 2016 года Агафонова Л.Л. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данными приказами истец была ознакомлена 04 февраля 2016 года под роспись.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении Агафоновой Л.Л. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: