Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-4102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Конкорд-94" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Конкорд-94" (далее - ООО ПКФ "Конкорд-94") на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО ПКФ "Конкорд-94" в пользу Краснова О.А. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2004 года по 01 ноября 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых) с суммы в размере "данные изъяты", начиная с 01 ноября 2015 года до даты фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краснов О.А. обратился в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 2001 г. состоит в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Конкорд-94", что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета. Заработная плата ему за период с 01 января 2004 года по 01 ноября 2015 года не выплачивалась. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет "данные изъяты" Фактом невыплаты заработной платы ему причинены нравственные страдания, поскольку нарушено его гарантированное Конституцией право на оплачиваемый труд.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оплате труда.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилрешение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Конкорд-94" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения с вышеуказанным иском.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Конкорд-94" Комраков Д.В. доводы жалобы поддержал, представитель Краснова О.А. - Клочко Д.Н. полагал решение суда законным.

Краснов О.А. извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа спора, на истце лежала обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике - обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения в трудовых отношениях Краснова О.А. с ООО ПКФ "Конкорд-94" в спорный период времени подтвержден записью в трудовой книжке истца, а также сведениями из налогового органа, Пенсионного фонда РФ, из которых следует, что ООО ПКФ "Конкорд-94" сообщало о доходах Краснова О.А., полученных им в спорный период как работником ООО ПКФ "Конкорд-94" и перечисляло за него страховые взносы, приказом ООО ПКФ "Конкорд-94" N4 от 31 июля 2015 года, табелями учета рабочего времени.

Отсутствие между работником и юридическим лицом трудового договора в письменной форме, документальных сведений о начислении истцу заработной платы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению факта нахождения в трудовых отношениях и начислении заработной платы.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд посчитал, что они не подтверждают то обстоятельство, что истец не приступил к выполнению обязанностей заместителя директора в соответствии с условиями трудового договора, поскольку никто из свидетелей непосредственно факт невыполнения истцом трудовых обязанностей по заданию ответчика подтвердить не смог. При этом допрошенные судом свидетели не были очевидцами оформления трудовых отношений между ООО ПКФ "Конкорд-94" и Красновым О.А.

Показания свидетеля ФИО15 в части, указывающей на неосуществление трудовых отношений со стороны Краснова О.А., суд не принял во внимание, так как он является руководителем ООО ПКФ "Конкорд-94", а потому является заинтересованным лицом.

Показания свидетелей не подтверждены иными доказательствами и не могут служить доказательством не заключения между истцом и ответчиком трудового договора.

Приказ ООО ПКФ "Конкорд-94" N4 от 31 июля 2015 года, которым признана недействительной запись в трудовой книжке Краснова О.А. N5 от 05 декабря 2001 года о приеме на работу в качестве заместителя директора, отменен приказ о приеме на работу Краснова О.А. N17 от 05 декабря 2001 года, районным судом не принят во внимание, поскольку был вынесен ООО ПКФ "Конкорд-94" 31 июля 2015 года, по истечении более 13-ти лет после заключения трудового договора (приказ о приеме на работу N17 от 05 декабря 2001 года) между ООО ПКФ "Конкорд-94" и Красновым О.А., а также в основание для вынесения указанного приказа представителем ответчика положены акты об отсутствии Краснова О.А. на работе в 2015 году. Представителем ответчика не представлены доказательства невыполнения истцом трудовых обязанностей после издания приказа о его приеме на работу N17 от 05 декабря 2001 года.

Доказательств того, что истец фактически не приступил к работе с 05 декабря 2001 года, равно как и изменения срока начала действия трудового договора, не представлено.

Более того, одним из оснований вынесения данного приказа является докладная записка бухгалтера от 30 ноября 2014 года, согласно которой бухгалтером ФИО9 были выявлены необоснованные отчисления по Краснову О.А,. Вместе с тем, установлено и подтверждено свидетелем ФИО9, работающей бухгалтером в ООО ПКФ "Конкорд-94", что после составления докладной записки, бухгалтер предоставил в марте 2015 года в налоговый орган сведения о начислении Краснову О.А. заработной платы в ноябре и декабре 2014 года.

Довод ответчика о том, что на протяжении 13 лет бухгалтер ООО ПКФ "Конкорд-94" ошибочно направлял в налоговый орган сведения о начислении Краснову О.А. заработной платы признан судом необоснованным, так как опровергнут показаниями директора ООО ПКФ "Конкорд-94" ФИО15, который в суде подтвердил, что все документы, направленные в налоговый орган он подписывал, а потому о сведениях по начислению заработной платы Краснову О.А., поданных в налоговый орган, было известно руководителю ООО ПКФ "Конкорд-94".

Ответчиком не оспаривается, что заработная плата Краснову О.А. с 01 января 2004 года по 01 ноября 2015 года не выплачивалась.

Учитывая, что согласно справкам налогового органа о доходах физического лица, сведения о которых представлены налоговому органу ответчиком, Краснову О.А. начислена ООО ПКФ "Конкорд-94" заработная плата:

в 2004 г. в общей сумме "данные изъяты", сумма налога удержания "данные изъяты",

в 2005 г. в общей сумме "данные изъяты", сумма налога удержания "данные изъяты",

в 2006 г. в общей сумме "данные изъяты", сумма налога удержания "данные изъяты",

в 2007 г. в общей сумме "данные изъяты", сумма налога удержания "данные изъяты",

в 2008 г. в общей сумме "данные изъяты", сумма налога удержания "данные изъяты",

в 2009 г. в общей сумме "данные изъяты", сумма налога удержания "данные изъяты",

в 2010 г. в общей сумме "данные изъяты", сумма налога удержания "данные изъяты",

в 2011 г. в общей сумме "данные изъяты", сумма налога удержания "данные изъяты",

в 2012 г. в общей сумме "данные изъяты", сумма налога удержания "данные изъяты",

в 2013 г. в общей сумме "данные изъяты", сумма налога удержания "данные изъяты",

в 2014 г. в общей сумме "данные изъяты", сумма налога удержания "данные изъяты",

суд, проверив расчет задолженности заработной платы за период с 01 января 2004 года по декабрь 2014 г., представленный истцом, посчитал его правильным, арифметически верным, задолженность за данный период по выплате зарплаты составляет "данные изъяты" Расчет ответчиком не оспорен.

Также суд указал, что доказательства размера заработной платы истца за период с января по ноябрь 2015 года отсутствуют, однако, руководствуясь ч. 3 ст. 133 ТК РФ, Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", которым МРОТ с 01 января 2015 установлен в сумме 5 965 руб. в месяц, посчитал, что расчет задолженности заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 01.11.2015 г., представлен истцом с учетом МРОТ в 2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд исходил из того, что установлен факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в установленные сроки, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

За исключением периода взыскания задолженности по выплате истцу заработной платы с 01.01.2015 г. до 01.08.2015 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из положений п. 6. ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду доказательств выплаты своевременно и в полном размере работнику начисленной заработной платы за спорный период, получения истцом заработной платы за данный период в размере "данные изъяты"

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения по поводу взыскания начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период с 2004 г. по 2014 г. и с августа по октябрь 2015 г. (3 месяца до обращения в суд), соответствует положениям ст. 392 ТК РФ и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о неверной оценке судом исследованных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной ему заработной платы за период с 01.01.2015 г. до 01.08.2015 г.

В деле отсутствовали доказательства начисления за указанный период заработной платы истцу, следовательно, о нарушении своего права он узнал или должен был узнать в феврале 2015 года - ноябре 2015 года (в дни выплаты заработной платы за прошедший месяц, когда ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме), имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском лишь 10.11.2015 года, то есть с пропуском 3-месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, не привел.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неначисленной заработной платы с января 2015 г. по июль 2015 г. не имелось.

Исходя из вышеизложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы с января 2015 г. по июль 2015 г. в сумме "данные изъяты" и взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования с данной суммы. Следует принять новое решение об отказе истицу в удовлетворении данных требований.

В остальной части приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Вывод суда о взыскании не выплаченной истцу заработной платы за период с августа по октябрь 2015 г., то есть за 3 месяца до обращения в суд, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку срок обращения в суд по данному требованию не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Конкорд-94" в пользу Краснова О.А. задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по июль 2015 года в размере "данные изъяты" и взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых) с данной суммы с 01 ноября 2015 года до даты фактического исполнения решения суда.

Принять новое решение в указанной части, которым Краснову О.А. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Конкорд-94" в пользу Краснова О.А. задолженность по заработной плате за период с января 2004 года по декабрь 2014 года и с августа 2015 года по 01 ноября 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых) с суммы в размере "данные изъяты", начиная с 01 ноября 2015 года до даты фактического исполнения решения суда".

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Конкорд-94" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи