Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-4104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Капко А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - ООО "Техногрупп") о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Капко А.Е. на решение Заводского районного суда г.Саратова от 26 октября 2015 года, с учетом исправления описки, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Капко А.Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 30 июня 2015 года, ознакомившись в Госинспекции труда в Саратовской области с материалами проверки в отношении ООО "Техногрупп", узнал о своем нахождении в трудовых отношениях с названным работодателем. Помимо этого ответчиком в Госинспекцию труда в Саратовской области были представлены книга движения трудовых книжек работников ООО "Техногрупп" и платёжные ведомости: N3 от 27.02.2012 г.; N4 от 12.04.2012 г.; N5 от 12.04.2012 г.; N6 от 05.05.2012 г.; N7 от 05.06.2012 г.; N8 от 05.07.2012 г.; N10 от 08.08.2012 г.; N12 от 05.09.2012 г.; N13 от 09.10.2012 г.; N14 от 13.11.2012 г.; N15 от 07.12.2012 г.; N1 от 16.01.2013 г. Во всех вышеперечисленных документах в графах с именем Капко А.Е. , он обнаружил росписи, которые ему не принадлежат, что указывает на факт его работы в ООО "Техногрупп". Вместе с тем он заработную плату не получал, а потому нарушено его право на оплату труда. Поскольку проверка. проводимая по представлению заместителя прокурора Заводского района г. Саратова отделом полиции N2 в составе УМВД России по г. Саратову, и проверка Госинспекции труда оказались неэффективны, он обратился в суд. Просил взыскать с ООО "Техногрупп" заработную плату в размере 49852 руб. за период нахождения в трудовых отношения с ответчиком по вышеуказанным ведомостям.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капко А.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 392 ТК РФ к его требованиям.

На доводы апелляционной жалобы ООО "Техногрупп" принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО "Техногрупп" Гатина А.Р. считала решение суда законным.

Капко А.Е. извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из дела видно и установлено судом, что 01 февраля 2012 года между ООО "Техногрупп" (работодатель) и Капко А.Е. (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу и обязуется выполнять обязанности по должности сервисного инженера по основному месту работы.

Приказом N 8 от 29 декабря 2012 года истец уволен из ООО "Техногрупп" по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Факт написания заявления об увольнении и неосуществления трудовой функции с 29 декабря 2012 года истец в судебном заседании не оспаривал.

В ст. 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, расчет с истцом при увольнении должен был быть произведен не позднее дня его увольнения - 29 декабря 2012 года.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с вышеуказанными требованиями, поскольку он должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Капко А.Е. в судебном заседании дату и основание его увольнения не оспаривал, пояснил, что заявление об увольнении 14 декабря 2012 года написано им собственноручно и уволен он с 29 декабря 2012 года.

Таким образом, истец достоверно знал о дате и основании своего увольнения с 29 декабря 2012 года.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что о невыплате заработной платы истцу должно было быть известно не позднее дня увольнения 29 декабря 2012 года. Следовательно, срок для обращения в суд истек 30 марта 2013 года. С указанным иском истец обратился в суд 24 сентября 2015 года.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в день увольнения). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Капко А.Е. не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Саратова от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи