Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-4109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова С.А. к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее по тексту АО "Транснефть-Приволга") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Литвинова С.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Кузьменко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Траснефть-Приволга" Царевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинов С.А. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Приволга" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01 января 2008 года работает в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования на участке обслуживания энергетического оборудования линейной производственно-диспетчерской подстанции "Грачи" АО "Транснефть-Приволга". За время работы не имел нареканий, занимал призовые места в конкурсах "Лучший по профессии", участвовал в научно-технической конференции. В период его дежурства в 18 часов 03 минуты 27 ноября 2015 года произошло срабатывание общестанционной защиты "пожар" в блок-боксе ЗРУ. В ходе проведенного производственного расследования было установлено, что причинной срабатывания общестанционной защиты по пожару послужило игнорирование требований запрещающего плаката, отсутствие контроля за состоянием оборудования перед включением его в работу при подаче питания на электрооборудование, ненадлежащее исполнение обязанностей электромонтером Литвиновым С.А. Приказом начальника управления N 9-НД от 16 декабря 2015 года истцу был объявлен выговор, он был лишен премии за ноябрь 2015 года.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, так как обстоятельства срабатывания общестанционной защиты по пожару установлены неверно. Запрещающий плакат отсутствовал, был вывешен предупредительный плакат "не влезай, убьет", который применяется для предупреждения об опасности подъема по конструкциям. С целью обогрева помещения истец включил тепловую пушку в ШСУ N 1, которая была в исправном состоянии и не могла быть причиной срабатывания защиты от пожара. Считает, что вина его отсутствует, так как при включении тепловой установки он произвел визуальный осмотр, признаки ее нерабочего состояния отсутствовали. В оперативном журнале и в журнале дефектов отсутствовали записи о выводе какого-либо оборудования из рабочего состояния, о проведенных работах на тепловой установке. Запрещающий плакат отсутствовал. Не были выполнены такие мероприятия, препятствующие самопроизвольному и ошибочному включению электроустановки, как создание видимого разрыва на питающем кабеле, заземление концов питающего кабеля, вывешивание плаката "заземлено". Обозначение на автомате и в однолинейной схеме соответствовало обозначению отопления помещения ЩСУ-1, а срабатывание датчиков дыма произошло в помещении ЗРУ-10 кВ. Полагает, что происшествие стало следствие того, что работники предшествующей смены, выводившие тепловую пушку в ремонт, не выполнили организационно-технические мероприятия, правила ведения оперативно-технической документации: не произвели запись в журнале о выводе оборудования в ремонт, не указали на отключенное положение автоматического выключателя питания тепловой пушки, не произвели отсоединение от пусковой аппаратуры и заземление переносным заземлением питающего кабеля, не вывесили запрещающий плакат "Не включать, работают люди", указательный плакат "Заземлено", не указали номер переносного заземления в оперативном журнале, не подчеркнули запись красной чертой, не сделали запись в журнале дефектов оборудования о неисправном состоянии тепловой пушки в блок-боксе ЗРУ - 10 кВ. Вины истца в произошедшем нет.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Считая нарушенными свои права, Литвинов С.А. просил суд признать недействительным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Выражает свое несогласие с выводами суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях отсутствует совершение проступка, за который к нему данным приказом было применено дисциплинарное взыскание, и что к показаниям свидетеля "данные изъяты" необходимо относиться критически, так как он заинтересован в исходе дела, состоит в трудовых отношениях с работодателем, непосредственно отвечает за работоспособность системы защиты на предприятии. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

От АО "Транснефть-Приволга" на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых критически оцениваются доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 204 от 25 сентября 2006 года Литвинов С.А. был принят на работу в АО "Транснефть-Приволга" на должность монтера по защите подземных нефтепроводов от коррозии 4 разряда. С 18 октября 2006 года был переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, c 25 сентября 2006 года работал на участке по эксплуатации ВЛ и ЭХЗ, с 01 января 2008 года - на участке по обслуживанию энергетического оборудования, с 01 января 2008 года был переведен на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, работал в линейной производственно-диспетчерской станции "Грачи" филиала открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" - Саратовского районного нефтепроводного управления (далее РНУ).

Согласно трудовому договору местом исполнения истцом трудовых обязанностей является линейная производственно-диспетчерской станция "Грачи", расположенная в пос. Грачи Балаковского района Саратовской области.

Должностные обязанности истца закреплены в производственной инструкции N 49-08/14/173-1 от 27 мая 2014 года, с которой он ознакомлен под роспись.

27 ноября 2015 года в 18 часов 03 минуты произошло срабатывание общестанционной защиты НПС "Грачи-3" "Пожар в блок-боксе ЗРУ".

Приказом N 44 от 16 января 2015 года была создана комиссия по расследованию отказа в работе электрооборудования.

В результате расследования причин и обстоятельств срабатывания общестанционной защиты НПС "Грачи-3" выявлено следующее: Литвинов С.А. 27 ноября 2015 года в 18 часов 01 минуту включил обогрев блок-бокса ЗРУ-10кВ, проигнорировав требование запрещающего плаката, вывешенного на автоматическом выключателе включения обогрева. Включив автоматический выключатель, истец произвел подачу напряжения на отключенный и закороченный кабель питания тепловой пушки, что повлекло выделение дыма и срабатывание пожарной сигнализации с выполнением алгоритма общестанционной защиты по пожару в ЗРУ.

Причиной срабатывания общестанционной защиты по пожару в ЗРУ стало игнорирование истцом требования запрещающего плаката, отсутствие контроля за состоянием оборудования перед включением его в работу, при подаче питания на электрооборудование, ненадлежащее исполнение истцом своих производственных обязанностей.

Истец нарушил требования по охране труда при эксплуатации электроустановок, требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

По данному факту от истца получены письменные объяснения.

Приказом N 9-нд от 16 декабря 2015 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам акта расследования отказа электрооборудования, связанного со срабатыванием общестанционной защиты по пожару в ЗРУ НПС "Грачи-3" ЛПДС "Грачи" к Литвинову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислена премия за ноябрь 2015 года.

С данным приказом Литвинов С.А. ознакомлен 16 декабря 2015 года.

Отказывая Литвинову С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: