Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "данные изъяты" Литвина В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2016 года, которым постановлено: "Иск ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "данные изъяты" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "данные изъяты", основанные на договорах возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, с 12 мая по 21 июля 2015 года, трудовыми.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "данные изъяты" в пользу ФИО1 заработную плату в размере "данные изъяты".

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину по делу в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "данные изъяты" (далее - школа "данные изъяты") и просил признать отношения, основанные на срочных договорах возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N трудовыми, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату, сославшись на то, что отношения, связанные с использованием его личного труда и возникшие на основании указанных гражданско-правовых договоров, по существу являются трудовыми, так как он принимался к ответчику на работу по обучению курсантов школы "данные изъяты" правилам вождения автомобиля согласно "Программы подготовки водителей транспортных средств категории "С", и которое (обучение) является одним из основных видов деятельности ответчика, а штатные единицы для выполнения указанной трудовой функции непосредственно предусмотрены штатным расписанием организации. Работая у ответчика мастером производственного обучения курсантов школы "данные изъяты", он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, порядок его работы был определен заведующим учебной частью, в отношении него велся табель учета рабочего времени, на работе он подчинялся руководителю организации. За отработанные 450 часов вождения по часовой тарифной ставке "данные изъяты". ему выплатили лишь "данные изъяты".

Школа "данные изъяты" обратилась с встречным иском к ФИО1 о взыскании с него "данные изъяты". излишне выплаченных ему за оказанные услуги вследствие бухгалтерской ошибки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Теплов Д.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречный иск не признали.

Представитель школы "данные изъяты" Гноенко В.В. первоначальный иск не признал, пояснив, что ФИО1 не принимался на работу по трудовому договору, о чем истцу было достоверно известно, а осуществлял обучение курсантов школы "данные изъяты" вождению автомобиля на основании гражданско-правовых договоров, какой-либо задолженности перед ним не имеется. Требования по встречному иску поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился начальник школы "данные изъяты", в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ФИО1 в иске, удовлетворить встречный иск организации.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что до ФИО1 доводились правила внутреннего трудового распорядка в автошколе и он подчинялся им. Оформление истцу путевых листов в ходе обучения курсантов школы "данные изъяты" вождению автомобиля подтверждает лишь ведение учета оказываемых услуг. Право на заключение договора гражданско-правового характера у учреждения и у гражданина закреплено законодательно. Сезонность предоставляемых автошколой услуг по подготовке специалистов ВУС делает нецелесообразным заключение трудовых договоров. Вывод суда об отработанных часах истца ставится в зависимость от получения денежных средств на топливо, что не отражает действительное время, потраченное на подготовку водителей. Документом, подтверждающим действительное количество учебных часов, предоставленных в рамках договоров гражданско-правового характера, является путевой лист, подписанный истцом и представителем ответчика, копии указанных путевых листов имеются в материалах гражданского дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, администрация школы "данные изъяты" наличие трудовых отношений с ФИО1 не признавала, ссылаясь на то, что истец на основании срочных договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N (сроком действия с 12 мая по 12 июня 2015 года), ДД.ММ.ГГГГ N (сроком действия с 12 июня по 11 июля 2015 года), и ДД.ММ.ГГГГ N (сроком действия с 12 июля по 11 августа 2015 года), по договору с школой "данные изъяты" в период с 12 мая по 21 июля 2015 года выполнял краткосрочные подрядные работы по обучению призывников, направленных из военкомата в школу "данные изъяты", правилам вождения автомобиля, а ответчик выплачивал ему за это "данные изъяты". за 1 час. учебного вождения. При этом в силу объема выполняемых работ и их краткосрочности было очевидно нецелесообразно принимать истца на работу по вакантной должности мастера производственного обучения вождению, при том что, возможно было обеспечить занятость лишь двух штатных мастеров производственного обучения вождению.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового договора относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Однако таких доказательств наличия трудовых отношений со школой "данные изъяты" в должности мастера производственного обучения, в том числе в период с 12 мая по 21 июля 2015 года, ФИО1 не представлено, а также доказательств того, что он обращался к администрации школы "данные изъяты" с заявлением о приеме его на работу, передавал ему свою трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве.

Как следует из материалов дела, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, каждый из подписанных сторонами договоров возмездного оказания услуг не предусматривал распространение на истца действия правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда в школе "данные изъяты", зачисления ФИО1 в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, конкретный вид поручаемой работы с указанием специальности и квалификации, размере оклада (тарифной ставки), времени отдыха (как это требует ст. 57 ТК РФ), а также его социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Более того, для школы "данные изъяты" по каждому из названных договоров определяющим являлся результат работы истца, а не процесс ее выполнения.

В материалах дела также отсутствуют сведения об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка и выполнении работы по таким правилам и в определенном работодателем месте в должности мастера производственного обучения курсантов школы "данные изъяты", ему не начислялась бухгалтерией школы "данные изъяты" как работодателем заработная плата в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком не перечислялись обязательные платежи в соответствующие фонды в связи с работой у него как работника ФИО1

Показания свидетеля Попова В.С. такими доказательствами не являются и опровергаются письменными материалами дела.

Учет ответчиком часов вождения истца для последующего расчета их оплаты не противоречит гражданскому законодательству и данное обстоятельство не являлось основанием для удовлетворения иска в данной части, так как не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон и не свидетельствует о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей.

При этом факт трудовых отношений не подтверждается удержанием и отчислением в бюджет НДФЛ за вознагражение истца по договорам оказания услуг, так как согласно ст. 228 НК РФ организация, выплачивающая физическому лицу вознаграждение по договору гражданско-правового характера за оказание услуг, признается налоговым агентом и обязана удержать и перечислить в бюджет исчисленную сумму НДФЛ.

Довод истца о том, что его труд регламентировался работодателем в установленное им для него рабочее время и, следовательно, он администрации школы "данные изъяты" был подконтролен, также не являлся основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством выполнение исполнителем работы по месту нахождения заказчика с использованием техники и материалов заказчика, а также и в определенное им удобное для него время, не противоречит природе гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и само по себе не является основанием для признания отношений, существовавших между сторонами, трудовыми.

Кроме того, за выполнение своей работы истец получал вознаграждение, которое исключительно зависело от проведенных с курсантами школы часов вождения автомобиля. Другое время истцу не учитывалось, в том числе как свободное от выполнения работы и отдыха, и не оплачивалось.

Причем по делу очевидно, что выполняемая истцом работа носила эпизодический характер. Так, в мае 2015 года он выполнял договорные работы всего 7 дней, в июне 2015 года - также 7 дней, а в июле 2015 года -5 дней, что также свидетельствует о недоказанности ФИО1 факта сложившихся трудовых отношений, которым в свою очередь присущи стабильность и регулярный характер труда работника.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 12 мая по 21 июля 2015 года трудовые отношения между ФИО1 и школой "данные изъяты" не имели место быть.

Таким образом, ФИО1 по заявленным им основаниям следовало отказать в иске и по требованию о взыскании задолженности по выплате заработной платы, которая подлежит начислению и выплате в рамках исключительно трудовых отношений.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все учтенные ответчиком в установленном порядке на условиях каждого из указанных договоров 146 часов вождения им оплачены истцу в сумме "данные изъяты"., то есть, даже в превышающем объем работ размере.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении заявленного иска о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по выплате заработной платы является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового об отказе ФИО1 в иске к школе "данные изъяты".

Вместе с тем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска школы "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании "данные изъяты"., как излишне выплаченных за оказанные услуги.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место тогда, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно п. 2 этой же статьи, данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, школа "данные изъяты", заявляя соответствующие встречные требования, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что уплаченные ответчиком ФИО1 "данные изъяты". являются излишне перечисленными и составляют неосновательное обогащение ФИО1

Из материалов дела следует, что данные денежные средства в конечном счете оказались излишне выплаченными ФИО1 за оказанные им услуги по договорам на оказание услуг. При этом на школе "данные изъяты" лежало договорное обязательство об оплате ФИО1 часов вождения.

Таким образом, представляется обоснованным вывод о том, что спорные денежные средства были приняты ФИО1 на законных основаниях в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения встречного иска в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2016 года о частичном удовлетворении иска ФИО1 - отменить в части и вынести по делу в этой части новое решение, которым:

" ФИО1 в иске к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "данные изъяты" о признании отношений, основанных на договорах возмездного оказания услуг трудовыми, взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "данные изъяты" Литвина В.В. в части - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов