Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя акционерного общества " "данные изъяты"" Иринич Л.П. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу " "данные изъяты"" о снятии дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа N от 26.1.2015, признании недействительным приказа N/л от 26.10.2015, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и обязать акционерное общество " "данные изъяты"" отменить приказ N от 5 октября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и обязать акционерное общество " "данные изъяты"" отменить приказ N от 20 октября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и обязать акционерное общество " "данные изъяты"" отменить приказ N от 26 октября 2015 года в части вменения ФИО1 нарушения трудовой дисциплины 24 сентября 2015 года.

Взыскать с АО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 материальную помощь в связи с выходом на пенсию согласно Положению об оказании единовременной материальной помощи в размере "данные изъяты".

Взыскать с АО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО " "данные изъяты"" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) " "данные изъяты"" и просил признать незаконными и отменить приказы от 5.10.2015 N "О несанкционированном выносе имущества предприятия", от 20.10.2015 N "О нарушении производственной дисциплины работниками предприятия", от 26.10.2015 N "Об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей", а также признать недействительным приказ от 26.10.2015 N/л - об увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности начальника группы по материально-техническому снабжению, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, материальную помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере трех должностных окладов и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность применения в нему дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора и замечания названными выше приказами от 5.10.2015 N и от 20.10.2015 N, соответственно, явившихся основанием для отказа работодателя в начислении и выплате материальной помощи, предусматриваемой работнику авиаотряда при увольнении в связи с выходом на пенсию. При этом он не согласен и с приказом от 26.10.2015 N/л, так как заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию было написано и подано им под психологическим давлением на него со стороны заместителя генерального директора организации ФИО2, угрожавшей в противном случае "уволить его по статье"; с данным приказом его не ознакомили, а уволили с другой мотивировкой - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, на основании приказа от 26.10.2015 N.

В судебном заседании истец и его представитель Знаменская С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители АО " "данные изъяты"" Иринич Л.П., Прытков В.О. иск не признали, заявили о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа от 26.10.2015 N/л - об увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию и восстановлении истца на работе.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились стороны.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа от 26.10.2015 N/л - об увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию - недействительным и восстановлении на работе, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства он уточнял исковые требования в части признания приказа от 26.10.2015 N/л незаконным и окончательно потребовал признать данный приказ недействительным. Полагает, что работодателем грубо нарушена процедура прекращения трудового договора, так как работодатель фактически дважды уволил его, изначально издав приказ от 26.10.2015 N об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а затем, не отменяя его, - приказ от 26.10.2015 N/л - об увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Соответственно, действие приказа от 26.10.2015 N в момент издания приказа от 26.10.2015 N/л делает последний приказ недействительным с момента его издания, что само по себе не требует его отмены, как полагает суд. Написание им рапорта об увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию и принятие этого рапорта ответчиком нельзя расценивать как правомерное действие, поскольку в момент его написания приказ об увольнении от 26.10.2015 N уже вступил в законную силу и была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, а значит трудовые отношения между сторонами с момента издания приказа от 26.10.2015 N прекращены до издания приказа от 26.10.2015 N (дополнительного), который отменяет приказ от 26.10.2015 N в части увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об отмене приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 26.10.2015 N/л, но истец не просил суд отменить данный приказ, а лишь просил признать его недействительным. Поскольку с момента принятия приказа от 26.10.2015 N и до издания приказа от 26.10.2015 N отношения между сторонами не являлись трудовыми, а приказ от 26.10.2015 N/л был издан в этом промежутке, то заявленный ответчиком пропуск срока на обращение в суд не может применяться к приказу от 26.10.2015 N/л, так как в данном случае действует общий срок давности.

В апелляционной жалобе представитель АО " "данные изъяты"" Иринич Л.П. просит отменить решение суда в части признания незаконными и отмене приказов от 20.10.2015 N о наложении дисциплинарного взыскания, от 26.10.2015 N в части вменения истцу совершенного 24 сентября 2015 года нарушения трудовой дисциплины, взыскания с ответчика в пользу истца материальной помощи при увольнении в связи с выходом на пенсию согласно локальному Положению и компенсации морального вреда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам и свидетельским показаниям по оспариваемым истцом приказам. Так, согласно приказу от 20.10.2015 N "О нарушении производственной дисциплины работниками предприятия" подтвердилось нарушение истцом трудовой дисциплины: отсутствие контроля за ведением учета ТМЦ на предприятии со стороны начальника ГМТС ФИО1 Истец при получении на складе поставщика досок не проверил соответствие их количества и длины поданной заявке и получил 6-метровые доски в количестве 17 шт. Невыполнение указания непосредственного руководителя о закупке 5-метровых досок в количестве 20 шт. и отсутствие контроля истца за ведением учета ТМЦ (п. 2.5 должностной инструкции начальника ГМТС) привело к тому, что в аэропорт "адрес" было отправлено недостаточное количество строительного материала, что поставило под угрозу безопасность полетов. И потребовало привлечение дополнительных материальных ресурсов.

Кроме того, незнание и несоблюдение истцом нормативных документов по занимаемой должности, а именно, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.65 N, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.66 N П-7, привело к совершению истцом дисциплинарного проступка, вмененному ему приказом 26.10.2015 N "Об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей". Работодателем доказано наступление вредных последствий для организации вследствие ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и причинение предприятию ущерба (о повреждении тары груза было указано в другом акте от 24.09.2015 N).

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка описаны полностью и подтверждены представленными доказательствами. Представлены доказательства наступления вредных последствий для предприятия вследствие ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. Ссылка в приказе на другие пункты должностной инструкции (подп. 14 п. 1.5) не влечет за собой последствий в виде отсутствия состава дисциплинарного проступка ФИО1 Отсутствуют основания и для выплаты ФИО1 материальной помощи в размере трех должностных окладов в связи с наличием дисциплинарных взысканий у истца. Поскольку дисциплинарные взыскания применены к истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и трудовые права ФИО1 не были нарушены работодателем, не имелось оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, а также представителя АО " "данные изъяты"" Прыткова В.О., поддержавшего жалобу ответчика, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и возражений на каждую из них, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В., полагавшей решение суда в части отказа в иске о восстановлении истца на работе по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора работал в АО " "данные изъяты"", занимал должность начальника группы по материально-техническому снабжению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) он был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, а именно, замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом от 20.10.2015 года N "О нарушении производственной дисциплины" за отсутствие контроля за ведением учета товарно - материальных ценностей на предприятии - на основании ст. 192 ТК РФ и п. 4.1 должностной инструкции ФИО1 объявлено замечание.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным оспариваемого приказа (в части его касающегося), суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Действительно, из содержания п. 4.1 Должностной инструкции начальника группы по материально-техническому снабжению следует, что ФИО1 при исполнении служебных обязанностей несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности возглавляемого структурного подразделения, за организацию учета материальных ценностей, хранящихся на складе.

Но как верно установлено судом, работодателем не было доказано нарушение истцом данных должностных обязанностей по учету материальных ценностей, хранящихся на складе АО " "данные изъяты"". Недостающие 3 доски, предназначенные для использования в производственных нуждах на аэродроме " "данные изъяты"", были отгружены непосредственно поставщиком ООО " "данные изъяты"", им же привезены в авиаотряд, а работники аэродромной службы при разгрузке досок их не пересчитали, при том, что ФИО1 не смог указать полученное им количество досок в ООО " "данные изъяты"".

Утверждение апелляционной жалобы ответчика о том, что состав дисциплинарного проступка истца подтверждается его виновным нарушением подп. 14 п. 1.5 указанной Должностной инструкции, согласно которому ФИО1 должен знать порядок оформления груза для отправки авиатранспортом, не влияет на правильность выводов суда.

Податель настоящей жалобы не учитывает, что надлежащее оформление наложения дисциплинарного взыскания является обязанностью работодателя, а суд проверяет только законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, устанавливая соответствие дисциплинарного проступка (нарушение в данном случае конкретного требования должностной инструкции) вменяемого работнику, действиям последнего.

Следовательно, оценивая законность приказа от 20.10.2015 N о наложении на работника дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192 ТК РФ, суд не вправе был по собственной инициативе изменять основания наложенного взыскания исходя из фактических обстоятельств вменяемого истцу нарушения должностных обязанностей.

Также по делу видно, что приказом от 26.10.2015 N "Об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей (при наличии у него дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 20.10.2015 года N).

Другим приказом - от 26.10.2015 N, в связи расторжением трудового договора с ФИО1 по его инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предписано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к истцу не применять.

В этой связи суд проверил законность приказа от 26.10.2015 N в части установления факта нарушения трудовой дисциплины ФИО1, которое (нарушение) по мнению ответчика выразилось в том, что 24 сентября 2015 года в ходе приемки у транспортной компании ООО " "данные изъяты"" груза, принадлежащего АО " "данные изъяты"", ФИО1 при исполнении должностных обязанностей не осмотрел целостность данного груза, подписал акты приема-передачи без замечаний к целостности упаковки груза, тем самым проявил халатное отношение к своим трудовым обязанностям, нарушив подп.14 п.1.5, п. 2.12 Должностной инструкции, предприятию был причинен материальный ущерб в связи с повреждением груза.

Согласно названному выше подп. 14 п.15 Должностной инструкции начальника группы по материально-техническому снабжению, истец должен знать порядок оформления груза и багажа для отправки автомобильным, железнодорожным и авиационным транспортом, а п. 2.12 Должностной инструкции возлагает на истца обязанность обеспечивать отправку и получение груза.

Однако по делу видно, что истец вопросами организации отправки для авиаотряда груза не занимался, при этом груз, принадлежащий АО " "данные изъяты"" ФИО1 принял у перевозчика - ООО " "данные изъяты"" по актам.

Кроме того, ответчиком не доказано само событие в виде порчи (утраты) груза, как и совершение истцом самого должностного проступка (нарушение подп. 14 п.15, п. 2.12 Должностной инструкции), на который ссылается ответчик в оспариваемом приказе и в апелляционной жалобе.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 24.09.2015 N о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в указанном акте отражено экспедитором (представителем ООО " "данные изъяты"") и представителем грузополучателя ( ФИО1) повреждение ящика втулки рулевого винта и самой втулки, производился осмотр втулки рулевого винта; ящик поврежден с четырех сторон, имеет деформацию; на втулке рулевого винта видны потертости и царапины всех деталей (л.д.37).

При таком положении, доказательств виновного нарушения со стороны истца должностных обязанностей ответчиком суду не представлено и суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части вменения истцу нарушения трудовой дисциплины.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в части признания приказа от 26.10.2015 N/л - об увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию - недействительным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1 на имя работодателя, истец просил уволить его с работы в связи с выходом на пенсию.

Приказом от 26.10.2015 N трудовой договор с истцом прекращен 26 октября 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию). Приказ до ФИО1 доведен 26 октября 2015 года.

По делу видно, что в этот же день истцу был произведен окончательный расчет, он получил на руки трудовую книжку с записью о состоявшемся увольнении с работы, а с иском о восстановлении на работе в суд обратился 29 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Отказывая ФИО1 в иске о признании приказа от 26.10.2015 N незаконным и о восстановлении на работе и производным требованиям за пропуском месячного срока для обращения в суд с данными требованиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска истцом месячного, срока для обращения в суд с указанными требованиями и их причин, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В соответствии со ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, со дня получения трудовой книжки с записью об увольнении с работы могли быть реально нарушены трудовые права ФИО1, о чем истец не мог не знать, ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку. Месячный срок оспаривания законности увольнения начинает течь именно с этой даты, что непосредственно предусмотрено ч.1 ст.392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен в связи с тем, что он не просил суд отменить приказ от 26.10.2015 N/л, а лишь просил признать его недействительным, а также о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению общий срок исковой давности, не имеют правового значения. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, истец не представил доказательств уважительных причин пропуска именно месячного срока обращения в суд со дня получения трудовой книжки с записью об увольнении

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске ФИО1 о признании недействительным приказа об его увольнении от 26.10.2015 N/л, о восстановлении на работе, и производным требованиям об оплате вынужденного прогула, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в данной части иска без исследования фактических обстоятельств законности его увольнения с работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ работодателем принимаются локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда и дополнительные выплаты работникам.

Согласно локальному Положению об оказании единовременной материальной помощи работникам АО " "данные изъяты"", работникам, проработавшим на предприятии более 15 лет и не имеющим дисциплинарных взысканий, при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается единовременная материальная помощь в размере трех должностных окладов (трех месячных тарифных ставок).

То обстоятельство, что стаж работы ФИО1 на предприятии более 15 лет, никем не отрицалось. В этой связи, суд обосновано признав недействительными приказы от 05.10.2015 N (решение суда в этой части никем не обжалуется), от 20.10.2015 N, от 26.10.2015 N, в части истца касающихся, пришел к верному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для лишения работника указанной единовременной материальной помощи в размере "данные изъяты"., который (размер) никем не оспаривался.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика в ходе дисциплинарного производства, а также учел фактические обстоятельства дела, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, основанными на нормах трудового законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с работодателя компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя акционерного общества " "данные изъяты"" Иринич Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов