Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 26 мая 2016 года дело по апелляционным жалобам ответчика Романовой Е.Б., Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года, которым:

"иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Романовой Е.Б., Прудниковой Я.И., Романову В.В., Романовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой Е.Б., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Романова В.В. и Романовой Д.В., в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Прудниковой Я.И. отказать.

Взыскать с Романовой Е.Б., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, Романова В.В. и Романовой Д.В., в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме "данные изъяты" с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью помещений "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере "данные изъяты"

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью помещений "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, подлежит выплате Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", государственная пошлина в порядке возврата в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Романовой Е.Б., Прудниковой Я.И., Романову В.В., Романовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19.11.2012 между Банком и Романовым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Романову В.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В обеспечение обязательства по кредиту указанная квартира передана Банку в залог. "данные изъяты" заемщик Романов В.В. умер. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Романовой Е.Б., Романовой Д.В. и Романова В.В., как наследников, солидарно "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прудникова Я.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Романова Е.Б., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Романовой Д.В. и Романова В.В., с иском не согласилась, поскольку стоимость наследственного имущества меньше долга по кредитному договору.

Представитель Романовой Е.Б. - адвокат Болтушкина И.А. просит уменьшить сумму пени и процентов в связи с недобросовестностью поведения истца, который спустя длительное время обратился в суд с иском, чем способствовал увеличению размера процентов. Считает, что при определении наследственной массы необходимо выделить супружескую долю Романовой Е.Б.

Третье лицо Романов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Третье лицо Романова А.В. в судебном заседании пояснила, что в наследство после смерти отца не вступала, на наследство не претендует.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились Романова Е.Б., Банк ВТБ 24 (ПАО), подав апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Романова Е.Б. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что с ее стороны после смерти наследодателя было уплачено в счет погашения кредита "данные изъяты" руб., следовательно, на указанную сумму долг перед банком подлежит уменьшению. Полагает, что в сумму долга не подлежат включению начисленные банком пени за просрочку погашения долга и процентов, поскольку последние являются ответственностью заемщика за неисполнение кредитных обязательств; после смерти заемщика начисление пени является неправомерным.

Считает, что оснований для досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются, ежемесячно вносятся платежи в погашение долга. Собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети, иного жилья не имеют, при обращении взыскания на заложенное имущество возможности приобрести иное жилье не будет.

Представитель Банка в апелляционной жалобе указывает, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество к Прудниковой Я.И., при этом обращено взыскание на указанную квартиру, собственником которой также является и Прудникова Я.И. ( "данные изъяты" доли). Выражает несогласие с выводом суда о размере наследственной массы Романова В.В., считает, что судом неверно определен ее объем. Судом в нарушение норм гражданского законодательства неправомерно произведен выдел супружеской доли Романовой Е.Б. на спорную квартиру, на вклады в банках. Стоимость спорной квартиры судом определена из стоимости, установленной в закладной от 19.11.2012, однако таковая подлежит определению на момент смерти наследодателя, т.е. на 22.08.2014. Полагает, что указание в резолютивной части решения размера задолженности, который подлежит погашению за счет реализации квартиры, ограничивает права банка как залогодержателя.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Романовым В.В. заключен кредитный договор N 623/4839-0001761 на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 86 месяцев под "данные изъяты" % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира приобретена в общую долевую собственность: Романову В.В. - "данные изъяты" доли, Прудниковой Я.И., Романову В.В. и Романовой Д.В. по "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлен залог квартиры (закладная от 19.11.2012), а также заключен договор поручительства N623/4839-0001761 с Романовой Е.Б. от 19.11.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора от 19.11.2012 погашение долга осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" до полного погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

"данные изъяты" заемщик Романов В.В. умер.

Наследником всего имущества по завещанию является супруга Романова Е.Б.

Наследниками первой очереди по закону являются супруга Романова Е.Б., мать наследодателя Романова Т.Н., дети Романова Д.В., Романов В.В., Романов А.В., Романова А.В.

19.02.2015 Романова Е.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также с заявлением от имени несовершеннолетних детей Романовой Д.В. и Романова В.В., претендующих на обязательную долю в наследстве.

21.02.2015 Романова Т.Н. отказалась от обязательной доли в наследстве.

Наследники Романов А.В. и Романова А.В. с заявлениями о принятии наследства не обращались, в судебном заседании Романова А.В. пояснила, что спора о наследственном имуществе не имеется, в наследство вступать не будет.

Судом также установлено, что после смерти Романова В.В. открылось наследство в виде доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".

Свидетельства о праве на наследство, как по завещанию, так и на обязательную долю в наследстве не выдавались.

Также из материалов дела следует, что Романов В.В. и Романова Е.Б. состояли в зарегистрированном браке с 06.06.2008, брак не расторгался. Квартира, являющаяся предметом залога, приобретена Романовыми в период брака. Также в период брака Романовым В.В. внесены вклады на счета ПАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что обязательства перед Банком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с наследников умершего, принявших наследство, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности, представленному истцом, усматривается, что при внесении ежемесячных аннуитетных платежей со стороны заемщика Романова В.В. допускались просрочки, после августа 2014 года платежи вносились в размере менее аннуитетного платежа. Основания для досрочного взыскания задолженности у Банка имелись, поэтому довод апелляционной жалобы Романовой Е.Б. об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Определяя объем ответственности наследников заемщика, в пределах которого с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из принадлежности Романову В.В. на праве собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежных средств, внесенных во вклады в ПАО "Сбербанк России".

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Банка состав наследственного имущества определен судом верно, иного имущества у наследодателя Романова В.В., помимо доли в праве на квартиру и вкладов в банке, на день смерти не имелось, что подтверждается материалами дела и стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд, определяя объем наследственного имущества, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что спорная квартира была приобретена, а денежные средства на счета внесены наследодателем в период брака с ответчиком Романовой Е.Б., в силу чего из наследственной массы была обоснованно исключена ее доля на квартиру в размере "данные изъяты" как пережившего супруга, а также "данные изъяты" доли денежных вкладов в банке.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Романовой Е.Б. о том, что после смерти заемщика Романова В.В. она погашала задолженность, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму, заслуживают внимания.

Из представленных Банком ВТБ 24 (ПАО) выписок по счетам следует, что частичное погашение задолженности перед банком было произведено после смерти заемщика Романова В.В., денежные средства на счет вносила супруга умершего Романова Е.Б., что свидетельствует о том, что оплата долга наследодателя осуществлялась за счет наследственного имущества.

После смерти наследодателя Романова Е.Б. внесла в счет оплаты долга по кредитному договору "данные изъяты"., что подтверждено приходно-кассовыми ордерами, выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости наследственного имущества в общей сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 1/4) + "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 1/2)), размера уплаченного Романовой Е.Б. после смерти наследодателя долга по кредитному договору, судебная коллегия полагает требования Банка подлежащими удовлетворению частично в сумме "данные изъяты"

Определяя стоимость наследственного имущества - квартиры, судебная коллегия исходит из ее цены в размере "данные изъяты" руб., установленной сторонами в договоре купли-продажи от 19.11.2012. Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость квартиры не соответствует рыночной, сторонами по делу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) при его реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" руб., исходил из того, что она должна составлять 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в закладной от 19.11.2012.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку денежная оценка предмета ипотеки, указанная в закладной, по существу является согласованной сторонами стоимостью имущества.

При этом, спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости квартиры, указанной в закладной. Какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялось.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) равной "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье несовершеннолетних детей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в указанной части, поскольку принадлежащая ответчику Романовой Е.Б. и несовершеннолетним Романову В.В., Романовой Д.В. квартира является предметом ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя.

При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы банка о незаконности отказа в иске к Прудниковой Я.И., как к сособственнику и залогодателю спорной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, а также установления начальной продажной цены заложенного имущества, отказа в иске к Прудниковой Я.И., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области 28 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Романовой Е.Б., Прудниковой Я.И., Романову В.В., Романовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой Е.Б., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Романова В.В. и Романовой Д.В., в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Во взыскании остальной суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Романовой Е.Б., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Романова В.В. и Романовой Д.В., государственную пошлину "данные изъяты", с Прудниковой Я.И. государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью помещений "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью помещений "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, подлежит выплате Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", государственная пошлина в порядке возврата в размере "данные изъяты".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова