Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-3067/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Казанковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования " ***" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " ***" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от *** года в рамках исполнительного производства N *** от *** года отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

администрация МО " ***" обратилась в суд с иском к УФССП России по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обосновала требования тем, что *** года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району по исполнительному производству N ***, возбужденному *** года, вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме *** рублей в связи с неисполнением решения суда по обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении (далее ДОУ). Вместе с тем должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным, находящимся вне его контроля причинам, поскольку в мае 2015 года было завершено комплектование ДОУ на территории муниципального образования на 2015-2016 учебный год. Администрация МО " ***" принимает все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства: осуществляет строительство и открытие новых ДОУ, открытие дополнительных групп, их укомплектование в течение текущего года, а также регулярно обращается в органы исполнительной власти Архангельской области по вопросам финансирования строительства новых учреждений. Ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования, вины администрации в несвоевременном исполнении судебного постановления. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация МО " ***", просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении суду первой инстанции. Дополнительно указала, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование отсутствия его вины в длительном неисполнении решения суда, а также пришел к неправильному выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии данной вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от *** года на администрацию МО " ***" возложена обязанность организовать предоставлении общедоступного бесплатного дошкольного образования К., *** года рождения, путем приема в муниципальное образовательное учреждение на территории г. ***, реализующее основные образовательные программы дошкольного образования, в срок до *** года.

*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N *** по принудительному исполнению данного судебного акта, администрации МО " ***" предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В виду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок постановлением того же судебного пристава-исполнителя от *** года с администрации МО " ***" взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено, исполнительский сбор не уплачен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по возложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции не учтено, что должником предпринимаются меры к исполнению решения суда, так в мае 2015 года завершено комплектование групп в ДОУ МО " ***" на 2015-2016 учебный год, в соответствии с которым укомплектовано *** групп: для возрастной категории детей с 1-2 лет - *** места, из них *** мест по г. *** и *** мест по п. ***, с 2-3 лет - *** мест и с 3-4 дет - *** мест.

При этом дети возрастной категории от 2 до 3 лет (по судебным решениям сроком исполнения до *** года) и от 3 до 4 лет устроены в ДОУ на 100%.

По итогам комплектования ДОУ на 2015-2016 учебный год неисполненными осталось лишь *** решения суда для возрастной категории детей от 1 до 2 лет.

Кроме того, администрацией МО " ***" регулярно проводятся ревизии мест в ДОУ, по результатам которых осуществляется дополнительное укомплектование групп, с сентября 2015 года введено в эксплуатацию новое здание ДОУ " ***" на *** мест, с октября 2015 года ДОУ N *** передано в безвозмездное пользование нежилое помещение для открытия в нем дополнительных *** мест, для которого осуществляется закупка необходимого оборудования на общую сумму *** рублей.

Администрацией МО " ***" ведется работа по выделению из вышестоящих бюджетов денежных средств на финансирование строительства и открытия ДОУ, что подтверждается соответствующей перепиской.

При этом уровень дефицита бюджета муниципального образования на 2016 год составляет *** рублей.

Более того, должник обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое определением суда от *** года было оставлено без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает, что администрация МО " ***" приняла все зависящие от нее меры в установленном законом порядке для исполнения судебного акта, вина должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, что исключает возможность привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

"исковые требования администрации муниципального образования " ***" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от *** года в рамках исполнительного производства N *** от *** года удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования " ***" от взыскания исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству N ***, возбужденному *** года".

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь