Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-3507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Гаркавенко И.В. и Мананниковой Т.А.,

при секретаре Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Обязать муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в дошкольном образовательном учреждении на территории поселка Вычегодский Архангельской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - администрация МО "Котлас") о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении.

Требования мотивировала тем, что администрация МО "Котлас" не предоставляет ее дочери место в дошкольном учреждении, чем нарушает ее право на получение образования. Просила обязать ответчика обеспечить ее дочь местом в дошкольном образовательном учреждении на территории поселка Вычегодский в срок до 01 сентября 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации МО "Котлас" ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась. В случае их удовлетворения просила установить срок предоставления места в дошкольном образовательном учреждении не ранее 01 сентября 2017 года.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась администрация МО "Котлас" и просит его отменить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 указывает, что на территории МО "Котлас" ежегодно на 01 сентября открывается максимальное количество групп в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях для возрастной категории 2-3 лет и 3-4 лет. Открывая данные группы в таком количестве, МО "Котлас" обеспечивает 100% доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех лет на территории муниципального образования. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала реальный срок предоставления места ребенку истца в муниципальном учреждении - не ранее 2017 года, при комплектовании групп в мае 2017 года он достигнет возраста двух лет и совершенно беспрепятственно сможет получить место в дошкольном учреждении. Реализация родителями несовершеннолетней ФИО1 конституционных прав на получение их ребенком дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях. ФИО1 не входит в льготную категорию и, следовательно, не обладает правом внеочередного или первоочередного предоставления места в дошкольном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июня 2016 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 приходится матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27 февраля 2015 года отец ребенка ФИО7 обратился с заявлением в Управление по социальным вопросам администрации МО "Котлас" о предоставлении его дочери места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении города Котласа.

До настоящего времени решение о предоставлении несовершеннолетней места в дошкольном образовательном учреждении не принято.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права несовершеннолетней ФИО1 на бесплатное дошкольное образование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на законе и исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений.

В силу статей 4, 5 и 37 Устава МО "Котлас" администрация МО "Котлас" является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, который наделен, в том числе и полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования.

Постановлением главы МО "Котлас" от 22 января 2015 года N 138 утвержден Порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений на территории МО "Котлас", согласно которому правила приема (зачисления) детей в МДОУ определяются учреждением самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

Согласно статье 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Таким образом, при достижении малолетним ребенком двухмесячного возраста и наличии заявления родителей, поданного в установленном порядке, ребенок должен быть обеспечен местом в детском дошкольном образовательном учреждении.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела у несовершеннолетней ФИО1 возникло право на обеспечение местом в дошкольном образовательном учреждении, и ее законным представителем выполнены условия для его надлежащей реализации. Однако, несмотря на установленный Порядок, Администрация не может исполнить свою обязанность в силу ненадлежащей организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предусмотренное законом право ребенка на дошкольное образование нарушается органом местной власти, обоснованно принял меры к судебному пресечению нарушений прав ребенка.

Обосновывая невозможность исполнения решения суда различными обстоятельствами, Администрация не учитывает, что наличие у ребенка конституционного права порождает у ответчика безусловную обязанность обеспечить его реализацию, независимо от наличия или отсутствия мест в группах, их наполняемости и любых иных условий, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Ссылка ответчика на статью 17 Конституции Российской Федерации в части того, что исполнение решение суда в отношении несовершеннолетней ФИО1 нарушит права других детей, поставленных в очередь ранее, несостоятельна, поскольку исполнение решения суда Администрации следует проводить посредством расширения сети дошкольных образовательных учреждений и формирования новых групп, то есть надлежащего исполнения своих полномочий, а не ущемления прав других детей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены решения суда. Все доводы основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова