Решение Оренбургского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 21-195/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Гатченко О.О., Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковенко Е.Б. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Саракташскому и Беляевскому районам, начальника межмуниципального отдела по Саракташскому, Беляевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 24 декабря 2015 года N и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковенко Е.Б.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Саракташскому и Беляевскому районам, начальника межмуниципального отдела по Саракташскому, Беляевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 24 декабря 2015 года N оставленным без изменения решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года, Яковенко Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Яковенко Е.Б. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 500 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Яковенко Е.Б. и С.А.Б. по 1/2 доли каждому. В ходе плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в период с 15 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года, межмуниципальным отделом по Беляевскому и Саракташскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, выявлено использование Яковенко Е.Б. указанного земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 8, 42 ЗК РФ, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Яковенко Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как фактически на земельном участке расположен объект торговли (двухэтажный магазин, где осуществляется торговля промышленными товарами), свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Доказательств того, что собственником земельного участка Яковенко Е.Б. приняты все зависящие от нее меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного надзора с приложенным фотоматериалом, кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права, распоряжением о проведении плановой выездной проверки и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сторона защиты не отрицает наличие магазина на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. При этом утверждает, что часть дома используется под жилые помещения, а потому изменение вида разрешенного использования не требуется.

Данный довод жалобы является ошибочным, поскольку использование части жилого дома под объект торговли также обязывает собственника земельного участка внести дополнение вида разрешенного использования земельного участка, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Вместе с тем представленная в материалы дела фототаблица, являющаяся приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства, и сам акт проверки позволяют сделать вывод о том, что под магазин используется весь дом, расположенный на участке. Из показаний государственного инспектора С.М.Н. проводившей проверку, также следует, что во время проверки она обошла магазин и убедилась, что оба этажа дома используются под объект торговли.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется Яковенко Е.Б. не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст. 1, 7 и 42 ЗК РФ, следовательно, действия Яковенко Е.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу защитник, ссылаясь на положения п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", приводил доводы о том, что земельный участок используется Яковенко Е.Б. по его целевому назначению.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как установлено материалами дела, спорный земельный участок выделен "для ведения личного подсобного хозяйства", однако фактически используется "под магазин", то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В силу установленного ЗК РФ единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самой Яковенко Е.Б. Однако, как правильно указал судья первой инстанции, на дату выявления вменяемого в вину правонарушения она не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные п. 14 ч. 2 ст. 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Яковенко Е.Б. фактически использовало земельный участок.

Следовательно, в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности Яковенко Е.Б. оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок Яковенко Е.Б.

Довод защитника о незаконности проведенной проверки, в связи с грубым нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) ввиду проведения проверки без согласования с прокуратурой, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 234-ФЗ п. 4 ст. 71 ЗК РФ изложен в редакции, в силу которой положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных ЗК РФ, применяются при осуществлении государственного земельного надзора, в том числе и в отношении граждан.

Указанные изменения вступили в силу с 01 января 2015 года, когда план проверок в отношении физических лиц на 2015 год был уже сформирован и утвержден приказом и.о. руководителя Росреестра по Оренбургской области от 27 ноября 2014 года N ***.

Поскольку на момент формирования ежегодного плана проверки по физическим лицам специальные нормы законодательства не требовали согласование этого плана с органом прокуратуры, план формировался отдельно от плана проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, следовательно, изменения внесенные в п. 4 ст. 71 ЗК РФ не распространяют свое действие на план проверки в отношении физических лиц на 2015 год, сформированный в 2014 году.

Плановая проверка в отношении Яковенко Е.Б. проведена в соответствии с утвержденным планом и на основании соответствующего распоряжения, о проведении проверки Яковенко Е.Б. была уведомлена, проверка проводилась с ее участием, акт проверки вручен, следовательно, оснований судить о нарушении порядка проведения плановой проверки не имеется.

Вопреки доводам жалобы Росреестр наделен правом осуществления государственного земельного надзора. С 12 января 2015 года действует Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 2, на основании п. 2 которого государственный земельный надзор осуществляется, в частности Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 3 этого же Положения предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе и требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Таким образом, проверка проведена в пределах полномочий государственного инспектора межмуниципального отдела по Саракташскому и Беляевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области.

При рассмотрении жалобы защитник указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен преждевременно до окончания проверки. Однако данное утверждение не соответствует материалами дела, из которых следует, что проверка завершена 16 декабря 2015 года в 15 часов 30 минут (дата и время составления акта проверки), протокол об административном правонарушении составлен 16 декабря 2015 года в 17 часов 25 минут, что свидетельствует о последовательности совершения процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что Яковенко Е.Б. не разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку в материалах дела содержатся сведения о разъяснении Яковенко Е.Б. прав и обязанностей, предусмотренных главами 25 - 27 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее личная подпись.

Довод защитника о том, что дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие Яковенко Е.Б. с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно названной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела 24 декабря 2015 года в 14 часов 00 минут в межмуниципальном отделе по Саракташскому и Беляевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области Яковенко Е.Б. была извещена надлежащим образом, что следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено Яковенко Е.Б. 17 декабря 2015 года, о чем последняя собственноручно расписалась.

Как установлено в ходе производства по делу, Яковенко Е.Б. на рассмотрение дела в административный орган в назначенное время не явилась, ее интересы представлял по доверенности Палехин В.К.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и свидетельствуют о рассмотрении дела должностным лицом административного органа с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Право Яковенко Е.Б. на защиту в ходе производства по делу реализовано. Яковенко Е.Б. была извещена о рассмотрении ее жалоб в судах первой и второй инстанций, однако на рассмотрение жалоб не явилась. Ее интересы представляли защитники, которые пользовались правами, предусмотренными КоАП РФ, заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Яковенко Е.Б. на защиту не имеется.

То обстоятельство, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении датированы 16 декабря 2015 года, не является существенным нарушением и не свидетельствует о не выполнении должностным лицом административного органа требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проект протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были подготовлены 16 декабря 2015 года после окончания проверки. Однако 16 декабря 2015 года отобрать у Яковенко Е.Б. объяснения по поводу выявленного административного правонарушения не представилось возможным, поэтому она пригласила Яковенко Е.Б. на составление протокола 17 декабря 2015 года. Дату составления протокола и вынесения определения не исправила.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2015 года Яковенко Е.Б. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отобраны объяснения, вручен протокол об административном правонарушении, о чем Яковенко Е.Б. собственноручно расписалась.

Следовательно, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Саракташскому и Беляевскому районам, начальника межмуниципального отдела по Саракташскому, Беляевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 24 декабря 2015 года N и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Яковенко Е.Б. оставить без изменения, а жалобу Яковенко Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская