Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-7119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

с участием прокурора Фарсяна В.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Харченко И. А. к СНТ "Мичуринец" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ "Мичуринец" - Алеевой И.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Харченко И. А. восстановить на работе в СНТ "Мичуринец" в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ "Мичуринец" в пользу Харченко И. А. :

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в размере " ... " копеек,

- денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей,

а всего взыскать - " ... " коп.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда Харченко И.А. - отказать.

Взыскать с СНТ "Мичуринец" госпошлину по делу в доход местного бюджета - " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко И.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Мичуринец" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в СНТ "Мичуринец" в должности " ... ". ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ее за прогул. Об этом увольнении она узнала только в сентябре 2015 года при рассмотрении ее иска о взыскании с ответчика заработной платы. Считает, что ее отсутствие на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГг. обусловлено уважительной причиной, поскольку новое руководство СНТ "Мичуринец" в понедельник ДД.ММ.ГГГГг. опечатало дверь ее рабочего кабинета, которая была вскрыта комиссионно только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем в указанный период времени она не могла попасть на свое рабочее место и выполнять трудовые обязанности. Несмотря на это, в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе в другом помещении СНТ. Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью по зарплате, с ДД.ММ.ГГГГг. она приостановила свою работу в СНТ, о чем ДД.ММ.ГГГГг. ее заявление об этом было принято новым руководством СНТ. Истец считает, что ее увольнение за прогул произведено ответчиком незаконно.

Харченко И.А. просила суд восстановить ее на работе в СНТ "Мичуринец" в должности " ... ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика СНТ "Мичуринец" - Алеева И.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Харченко И.А., возражавшею по доводам жалобы, заключение прокурора Фарсян В.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Харченко И.А. принята на работу в СНТ "Мичуринец" на должность " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Мичуринец" состоялось общее собрание членов СНТ, на котором избран новый состав правления и новый председатель СНТ - Т.Ю.А.., что подтверждается протоколом общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СНТ "Мичуринец" 3-П от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем правления Т.Ю.А., Харченко И.А. была уволена за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после проведения общего собрания, оба офиса СНТ, расположенные по "адрес" и по "адрес" были опечатаны новым руководством СНТ во избежание посещения этих помещений СНТ прежним руководством СНТ. Открытие помещения по "адрес" произошло ДД.ММ.ГГГГг., то есть в день, когда состоялась передача документов СНТ от прежнего руководства новому руководству СНТ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время передачи документов СНТ от прежнего председателя новому председателю новый председатель СНТ Т.Ю.А. получил от " ... " Харченко И.А. письменное уведомление о приостановке работы в связи с имеющейся задолженностью по выплате ей зарплаты до дня получения задолженности по зарплате, что подтверждается копией этого заявления, на котором имеется подпись нового председателя СНТ Т.Ю.А. Факт получения от истца этого заявления ответчик в суде не отрицает.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Харченко И.А. о признании приказа СНТ "Мичуринец" N " ... "-п от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнение Харченко И.А. за прогул по п.п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении Харченко И.А. в прежней должности в СНТ "Мичуринец" с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт невыхода Харченко И.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно без уважительных причин, ответчиком не представлены достоверные и объективные доказательства ознакомления Харченко И.А. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении за прогул, не представлены доказательства вручения Харченко И.А. трудовой книжки либо направлении ей письма о необходимости получения трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения вышеуказанной нормы корреспондируют с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, данная норма права направлена на восстановление нарушенных трудовых прав работника, при незаконном увольнении.

Расчет суммы вынужденного прогула определен судом верно, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для определения иной суммы компенсации, исходя из доводов иска и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд верно пришел к выводу о том, что срок обращения истца был пропущен по уважительной причине.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 января 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ "Мичуринец" - Алеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: