Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-7166/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова В. Ф. к ООО ЧОП "Аметист" о взыскании задолженности по заработной плате, встречного искового заявления ООО ЧОП "Аметист" к Сержантову В. Ф. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Сержантова В. Ф.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года, которым исковые требования Сержантова В. Ф. удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Аметист" в пользу Сержантова В. Ф. взыскана невыплаченная сумма отпускных за 2015 год в размере " ... " руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований Сержантова В. Ф. к ООО ЧОП "Аметист" о взыскании невыплаченной суммы за отпуск 2014-2015 г. в размере " ... " руб. 48 коп., суммы удержанной из заработной платы в размере " ... " руб. - отказано. В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Аметист" к Сержантову В. Ф. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере " ... " руб. 92 коп. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сержантов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Аметист" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает охранником в ООО ЧОП "Аметист", однако трудовой договор с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2014 года руководство ООО ЧОП "Аметист" необоснованно в одностороннем порядке производит ежемесячный вычет из заработной платы в размере 5%, обосновав его как накопление денежных средств на оплату ежегодного отпуска оплачиваемого работнику. Кроме того, ответчиком не выплачены ему отпускные за 2014-2015 г. в размере " ... " руб., а также произведены необоснованные вычеты в размере " ... " руб., а всего сумма задолженности составляет " ... " руб.

В связи с чем, просил суд обязать руководство ООО ЧОП "Аметист" выплатить сумму, не оплаченную за отпуска 2014-2015 г. из расчета среднего заработка в размере " ... " руб., а также удержанный 5% вычет за указанный период в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства ООО ЧОП "Аметист" подано встречное исковое заявление о взыскании с Сержантова В.Ф. излишне выплаченных денежных средств по заработной плате, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сержантов В.Ф. был принят на работу на должность охранника. Согласно условий трудового договора, месячный должностной оклад Сержантова В.Ф. составляет " ... " руб. Однако в результате математической ошибки Сержантову В.Ф. было переплачено в качестве заработной платы сумма в размере " ... " руб. 92 коп.

В связи с чем, просило взыскать с Сержантова В.Ф. в пользу ООО ЧОП "Аметист" сумму излишне выплаченных денежных средств в размере " ... " руб. 92 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сержантов В.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Сержантова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП "Аметист" и Сержантовым В.Ф. заключен трудовой договор N " ... ", в соответствии с которым последний был принят на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 трудового договора, работодателем установлен работнику месячный должностной оклад в размере " ... " руб., который может быть увеличен либо уменьшен в зависимости от результатов работы работника и финансовых возможностей работодателя.

На основании п. 8 трудового договора, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ Сержантову В.Ф. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Сержантов В.Ф. утверждал о том, что перед ним имеется задолженность по выплате отпускных за 2014 и 2015 года, поскольку фактически к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования Сержантова В.Ф. о взыскании невыплаченных сумм отпускных за 2015 год, и отказывая во взыскании невыплаченной суммы отпускных за период работы с 2014-2015 гг., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт осуществления им трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно взыскал с ответчика невыплаченную сумму отпускных в размере " ... " руб. 52 коп., произведя расчет в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания удержанного из заработной платы ежемесячного вычета в размере 5% от суммы заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сержантовым В.Ф. не предоставлено доказательств того, что работодателем ежемесячно применялся вычет 5% из заработной платы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял в качестве доказательства представленную фотокопию из журнала сдачи и приема дежурств, судебная коллегия находит несостоятельной, так как данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку он представлен в виде фотокопии, не заверен надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сержантова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: