Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-7406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ганус В. А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Ганус В. А. - Качалаба Е.А.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 января 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Ганус В. А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" о признании факта трудовых отношений, возникших между ним, Ганус Вячеславом Анатольевичем и Обществом с Ограниченной Ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" в пользу Ганус В. А. сумму задолженности по заработной плате в размере " ... " руб.; сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере " ... " руб., сумму компенсации морального вреда в размере " ... " руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганус В.А. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "СК Нефтезаводстрой", в лице директора З.А.В., имелись трудовые отношения, которые были оформлены договором подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ... Он фактически приступил к выполнению в ООО "СК Нефтезаводстрой" трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ. в должности " ... ". По заверению З.А.В., с ним в течение нескольких дней должен был быть оформлен трудовой договор с условием места работы, трудовой функции, заработной платы в размере " ... " руб. в месяц, командировочными для выполнения работы в "адрес". Директор ООО "СК "Нефтезаводстрой" З.А.В. при подписании вышеуказанного Договора попросил его подписать аналогичный Договор отличающийся лишь суммой вознаграждения ( " ... " руб.), мотивировав свою просьбу желанием послабления налогового бремени для ООО "СК "Нефтезаводстрой". В соответствии с условиями трудового договора он был командирован в "адрес", где до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) выполнял должностные функции. Он был уверен, что принят на работу по трудовому договору, так как на своем рабочем месте уполномоченным лицом велся Табель учета рабочего времени по форме Т-13. С ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон (согласовывалось через начальника участка Т.С.В.) трудовые отношения были расторгнуты, он прекратил трудовые функции и вернулся в г.Волгоград, где в последствии было представлено Соглашение о расторжении договора подряда N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ., которое им было подписано, в связи с заверением производства оплаты. Трудовой договор с ним так и не был оформлен, денежные средства из расчета " ... " руб. в месяц в полном объеме не выплачены.

С учетом уточненных исковых требований Ганус В.А. просил суд установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ООО "СК "Нефтезаводстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО "СК "Нефтезаводстрой" в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере " ... " руб., сумму компенсации морального вреда в размере " ... " руб ... Пояснила, что фактически о своем нарушенном праве на получение в полном размере заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение сроков в их выплате истец узнал ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ. Ганус В.А. заключил Договор на оказание юридической помощи в представителем из "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "СК "Нефтезаводстрой" почтой была направлена претензия с требованием произвести окончательный расчёт. ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал из телефонного разговора с ответчиком, что работодатель отрицает факт наличия трудовых отношений. Доверенность своему представителю истец не успел передать, так как уехал в командировку в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца - Качалаба Е.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Нефтезаводстрой" - Кулев О.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт трудовых отношений между Ганус В.А. и ООО "СК "Нефтезаводстрой", поскольку из материалов дела не следует, что истцу поручалось ответчиком выполнение одной и той же определенной трудовой функции, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, имел рабочее место и за выполненную работу получал заработную плату, а также истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, тогда как согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушении трудовых прав истцу стало ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации. Причины пропуска такого срока, указанные истцом, судом признаны не уважительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что фактические трудовые отношения Ганус В.А. с ООО "СК "Нефтезаводстрой" имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ганус В.А. подписал соглашение о расторжении договора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Однако Ганус В.А. не представил об этом никаких документов.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что Ганус В.А. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГг., соответственно в этот день истец должен был узнать о нарушении своих прав, Ганус В.А. имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Причины пропуска срока на обращение в суд, указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании судом первой инстанции оценены и обоснованно не признаны уважительными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 января 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к ней представителя истца - Качалаба Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: