Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Земсковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брудного И. А. об оспаривании отказа Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении земельного участка,

по частной жалобе Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда в лице представителя Кочетова Г.В.

на определение Центрального районного суда Волгограда от 24 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявления Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда об окончании исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Администрации Волгограда - Бескровную И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Брудный И.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" для строительства объекта торговли незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем завершения процедуры предоставления (утверждения акта выбора земельного участка, заключения договора аренды) указанного земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда Волгограда от 28 мая 2015 года, требования Брудного И.А. удовлетворены, признан незаконным отказ Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении ему земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда обратился в суд с заявлением об окончании исполнительного производства N " ... " от 24 декабря 2015 года возбужденного на основании решения Центрального районного суда Волгограда от 28 мая 2015 года, вступившего в законную силу 15 октября 2015 года, мотивируя тем, что решение суда исполнено путем принятия постановления N 1809 от 24 декабря 2015 года "О предварительном согласовании места размещения объекта", согласно которому Брудному И.А. предварительно согласовано место размещения объекта "строительство объектов торговли" на земельном участке площадью " ... " кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда в лице представителя Кочетова Г.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При разрешении процессуального вопроса об окончании исполнительного производства, судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Брудный И.А. обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации города Волгограда с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам администрации города Волгограда в предоставлении земельного участка Брудному И.А. в аренду для строительства объектов торговли, отказано.

Решением Центрального районного суда Волгограда от 28 мая 2015 года, требования Брудного И.А. удовлетворены, признан незаконным отказ Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении ему земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с установленным порядком действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2015 года, решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

24 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Постановлением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании места размещения объекта", Брудному И.А. предварительно согласовано место размещения объекта "строительство объектов торговли" на земельном участке площадью " ... " кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для окончания вышеназванного исполнительного производства, поскольку материалами дела не подтверждено фактическое исполнение должником (департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда) требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд исходил из того, что предметом взыскания по исполнительному производству является устранение Администрацией Волгограда допущенных нарушений при совершении действий по предоставлению Брудному И.А. земельного участка для строительства, включая процедуру заключения договора аренды.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Судебными актами установлено, что нарушения требований земельного законодательства допущены Администрацией Волгограда при разрешении заявления Брудного И.А. о предоставлении земельного участка в аренду.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решением суда от 28 мая 2015 года установлено, что устранение Администрацией Волгограда допущенных нарушений в соответствии с установленным порядком действующим законодательством состоит в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или карте соответствующей территории, на которых расположены здания, сооружения коммерческого назначения; принятии постановления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, заключении договора аренды земельных участков.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения суда договор аренды земельного участка заключен не был, суд обоснованно указал на неисполнение судебного постановления.

Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда Волгограда от 24 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда в лице представителя Кочетова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: