Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7818/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

с участием прокурора: Маминой Н.Л.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Волгоградской области "Агентство развития туризма" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав директора ГБУ Волгоградской области "Агентство развития туризма" ФИО2, представителя ГБУ Волгоградской области "Агентство развития туризма" по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ Волгоградской области "Агентство развития туризма" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ Волгоградской области "Агентство развития туризма" в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста.

Утверждала, что после обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию и получения отказа, у нее возникли неприязненные отношения с работодателем, в связи с чем, были созданы условия, препятствующие исполнению служебных обязанностей.

В этой связи, приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей и нарушение п. 3.3.15, 3.3.16; 3.3.17 должностной инструкции, а приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Полагала, что увольнение является незаконным, так как в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не были указаны допущенные ею нарушения. Кроме того, с приказом об увольнении не была ознакомлена. О том, что уволена, узнала из письма работодателя, в котором причины увольнения указаны не были.

Считала, что работодателем были нарушены порядок и процедура ее увольнения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора заместителя директора по работе туристско-информационного центра ГБУ Волгоградской области "Агентство развития туризма" ФИО4 об увольнении с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБУ Волгоградской области "Агентство развития туризма" ФИО5 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Возражая относительно заявленных требований в части требований о признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в иске, неверно истолковав нормы материального права и фактически обстоятельства дела. Считает, что срок на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был пропущен ею по уважительной причине. Ссылается на несоответствие тяжести проступков примененным в отношении нее дисциплинарным взысканием.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ГБУ Волгоградской области "Агентство развития туризма" в отделе финансового, правового и технического обеспечения в должности бухгалтера.

Согласно записи в трудовой книжки и приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность ведущего специалиста туристско-информационного центра.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.3.15; 3.3.16; 3.3.17 должностной инструкции виде нарушения финансовой дисциплины при движении денежных средств.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

О предполагаемом нарушении своих трудовых прав в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец узнала в день ознакомления с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд за защитой нарушенного права в части оспаривания данного приказа обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для признания незаконным приказа при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной части, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части признания незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по занимаемой должности.

В силу п. 1.4.11, 1.4.14 должностной инструкции ведущего специалиста, ФИО1 должна знать формы и методы бухгалтерского учета, порядок документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла перемещение товарно-материальных ценностей без получения согласия руководства и соответствующего оформления, что подтверждается докладными записками ФИО6, ФИО7 и объяснениями самой ФИО1

При этом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу было предложено предоставить письменные объяснения по данному факту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется подпись ФИО1

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

С учетом того, что ФИО1 допустила неоднократное нарушение трудовых обязанностей, имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было принято решение об увольнении ее с занимаемой должности на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

От ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки ФИО1 отказалась, что подтверждается актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГБУ Волгоградской области "Агентство развития туризма" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным оспариваемого истцом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления ФИО1 на работе, а также взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неоднократного не исполнения истцом должностных обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для принятия решения об увольнении ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части оспаривания приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на обращение в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области является несостоятельным, так как обращение в иные государственные органы не приостанавливает течение срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который в свою очередь является пресекательным и подлежит восстановлению в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на несоответствие тяжести совершенных ею проступков примененным дисциплинарным взысканиям, также является несостоятельным, поскольку работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного наказания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

подпись

Судьи:

подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "