Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чуйкина П.А. по доверенности Лебедевой Ж.Е. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 февраля 2016 года по иску Чуйкина П.А. к ЗАО "Прилепский племенной конный завод" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработное плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на использование личного имущества и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Чуйкин П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он работал в ЗАО "Прилепский племенной конный завод" в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата в размере " ... " рублей. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель постоянно стал задерживать выплату заработной платы по различным причинам, в связи с чем истец вынужден был приостановить работу. В ДД.ММ.ГГГГ часть долга по заработной в размере " ... " рублей была выплачена, однако оставшаяся сумма в размере " ... " рублей не выплачена до настоящего времени.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации. С данным увольнением он не согласен, с приказом об увольнении его не ознакомили, считает, что действия работодателя являются следствием неприязненных отношений с истцом.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил- восстановить его на работе в должности первого заместителя генерального директора, взыскать заработную плату, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, заработную плату за период приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 68 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей, произвести индексацию задержанных к выплате сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, взыскать с ответчика расходы по использованию личного имущества при исполнении трудовых обязанностей - " ... " рублей, невыплаченную материальную помощь к отпуску - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, и индексацию вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Истец Чуйкин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Чуйкина П.А. адвокат Лузгина Т.И. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истцом не нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ЗАО "Прилепский племенной конный завод" по доверенности Кран О.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 февраля 2016 года исковые требования Чуйкина П.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Прилепский племенной конный завод", в пользу Чуйкина П.А. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - " ... " рублей " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ЗАО "Прилепский племенной конный завод", в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением представителем истца Чуйкина П.А. по доверенности Лебедевой Ж.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Чуйкина П.А. и его представителя по доверенности Лебедевой Ж.Е.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Прилепский племенной конный завод", согласно доверенности Кран О.В, заключение прокурора Михалёвой Л.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным в части восстановления на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чуйкин П.А. работал в ЗАО "Прилепский племенной конный завод" в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО "Прилепский племенной конный завод" действие вышеуказанного трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении Чуйкина П.А. на работе в ЗАО "Прилепский племенной конный завод", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском о восстановлении на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Ссылка суда на то, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два месяца с момента получения приказа об увольнении, ничем не подтверждена.

Вывод суда о том, что доводы Чуйкина П.А. о неполучении приказа об увольнении, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, не подтверждён. В решении суда не содержится мотивированного обоснования данного утверждения и нет указания на то, какие материалы суд посчитал достаточными для того, чтобы сформулировать указанный вывод.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что Чуйкин П.А. уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что с указанным приказом, в соответствии с положениями ч.2 ст. 84-1 ТК РФ Чуйкин П.А. был ознакомлен под роспись, в материалах дела нет.

Пояснения представителя ЗАО "Прилепский племенной конный завод", согласно доверенности Кран О.А. в суде апелляционной инстанции о том, что данный приказ был направлен Чуйкину П.А. почтой и получен им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, согласно представленного в материалах дела уведомлению ( л.д. 18), датированному ДД.ММ.ГГГГ, Чуйкин П.А. уведомляется о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ и ему предлагают явиться в отдел кадров ЗАО "Прилепский племенной конный завод" для ознакомления с приказом об увольнении. Сам приказ к данному извещению не приобщён.

Представитель Чуйкина П.А., согласно доверенности Лебедева Ж.Е. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что её доверитель получил по почте извещение, но с приказом не был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ им был получен не приказ об увольнении, а уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении- в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения Чуйкиным П.А. приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, согласиться с выводами суда о том, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два месяца с момента получения приказа об увольнении, трудовая книжка на момент вынесения приказа находилась у Чуйкина П.А., и истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями о восстановлении на работе, а потому решением суда Чуйкина П.А. отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, судебная коллегия не может, так как выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права к спорным отношениям.

При таких, фактически установленных обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку требования Чуйкина П.А. о восстановлении на работе судом первой инстанции не были рассмотрены по существу, а в удовлетворении данных требований было отказано по мотиву пропуска срока, дело надлежит вернуть в Ленинский районный суд Тульской области для рассмотрения указанных требований по существу.

Помимо требований о восстановлении на работе, Чуйкиным П.А. заявлены требования о взыскании зарплаты, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, заработной платы за период приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 68 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей, произвести индексацию задержанных к выплате сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, взыскании расходов по использованию личного имущества при исполнении трудовых обязанностей - " ... " рублей, невыплаченной материальной помощи к отпуску - " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, и индексации вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, которые в части производны от требования о восстановлении на работе.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации вследствие инфляционных процессов в связи с пропуском срока исковой давности, однако взыскал задолженность по заработной плате, хотя ответчиком и было заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ, в том числе и в отношении требований о взыскании заработной платы.

При этом в решении суда не содержится выводов и указаний о том, каким образом и с какого периода судом исчисляется срок исковой давности, каким образом и за какой период осуществляется взыскание за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того в решении не содержатся суждения и выводы по требованиям Чуйкина П.А. о взыскании заработной платы за период приостановления истцом трудовой деятельности, взыскании невыплаченной материальной помощи к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем данные требования по сути остались без рассмотрения.

В ч.1ст.47 Конституции РФ закреплено право каждого на законный суд. Согласно данной статье никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Исходя из выше указанного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ и разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.04.2010 N 10 -П, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал вышеуказанные вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 ГПК РФ, и учитывая, что в случае рассмотрения дела в суде второй инстанции, стороны окажутся лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции дело отнесено законом, что приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат ст.19 (ч. 1),46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, судебная коллегия полагает необходимым при отмене решения суда возвратить дело в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданское дело следует вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Чуйкина П.А. по существу.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 февраля 2016 года - отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд Тульской области для рассмотрения исковых требований Чуйкина П.А. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработное плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на использование личного имущества и компенсации морального вреда - по существу.

Председательствующий

Судьи