Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Карловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Военного комиссариата Тульской области заявление на определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Военного комиссариата Тульской области о разъяснении решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. По делу по иску Андреева С.А. к Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформлений и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, Военному комиссариату Тульской области о признании действий незаконным, о признании права на присвоение звания "Ветеран боевых действий" и возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреева С.А. к Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформлений и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, Военному комиссариату Тульской области о признании действий незаконным, о признании права на присвоение звания "Ветеран боевых действий" и возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана боевых действий удовлетворены частично.

Суд признал за Андреевым С.А. право на получение удостоверения "Ветеран боевых действий"; обязал Военный комиссариат Тульской области выдать Андрееву С.А. удостоверение "Ветеран боевых действий"; в остальной части исковых требований отказано.

Военный комиссариат Тульской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Приказом Минобороны РФ N 2288 от 11 августа 2012 года "Об утверждении порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ" определен порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий, в соответствии с которым заполненные удостоверения подписываются начальником Главного управления кадров Минобороны РФ или соответствующими начальниками кадровых органов военных округов, флотов. Подпись и фотография заверяются печатью установленного образца. Военный комиссариат Тульской области не обладает правом подписания и заверения указанных удостоверений. Оформленные удостоверения ветерана боевых действий направляются в военный комиссариат по месту постановки на воинский учет (по месту жительства) гражданина, обратившегося за выдачей удостоверения. В связи с тем, что при таких обстоятельствах исполнение решения суда не представляется возможным, ответчик просит разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Андреев С.А. в судебном заседании не возражал против разъяснения решения суда.

Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе Военный комиссариат Тульской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Установив, что содержание решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречивостей и неточностей, принимая во внимание, что доводы Военного комиссариата Тульской области, изложенные в заявлении о разъяснении решения, выходят за пределы предмета указанного спора, не исследовались судом при разрешении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Военного комиссариата Тульской области о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.

Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что рассмотрение заявления о разъяснении исполнительного решения подлежало по нормам ст. 185 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений (ст. ст. 2 и 22).

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов органов государственной власти.

Согласно материалам настоящего гражданского дела имевший место между сторонами спор разрешен по существу судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру данный спор относится к категории социальных споров, следовательно, носит гражданско-правовой характер.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление Военного комиссара Тульской области о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах процессуального права. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Военного комиссариата Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья