Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-10932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кузьминой А.В.,

секретарь Кравец С.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кавкуцкого Евгения Петровича к УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Кавкуцкого Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кавкуцкий Е.П. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что с февраля 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2015 года занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Краснодару. Приказом начальника УМВД России по городу Краснодару от 12.11.2015 N 1817 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. На основании приказа начальника УМВД России по городу Краснодару от 13.11.2015 N 1829 л/с он уволен по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 данного Федерального закона. Считает приказ от 13.11.2015 незаконным, поскольку он издан на основании приказа от 12.11.2015 и заключения служебной проверки от 05.11.2015, с которыми он не согласен.

Просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Краснодару от 13.11.2015 N 1829 л/с о его увольнении; обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Краснодару; взыскать с УМВД России по г. Краснодару в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кавкуцкий Е.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального округа г. Сочи Эркаева Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Кавкуцкого Е.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя УМВД России по г. Краснодару по доверенности Асхабову Э.А., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Шаповалову О.Ю., считавшую решение суда законным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что с 12.02.2015 года Кавкуцкий Е.П. проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2015 года по 13.11.2015 занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Краснодару.

Приказом начальника УМВД России по городу Краснодару от 12.11.2015 N 1817 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило нарушение Кавкуцким Е.П. требований п. 14 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. ч. 1, 2 ст. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" (далее Закон N 273-Ф3), п. 10 Приказа МВД Российской Федерации от 19.04.2010 N 293 "Об утверждении порядка уведомления сотрудников в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и п. 4.11 должностной инструкции, выразившихся в сокрытии факта обращения к нему гражданки " Ф.И.О. "8 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а также в неуведомлении непосредственного начальника о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и непринятии мер по его предотвращению.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 2512.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 данного Федерального закона (ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.

" ... " начальником УМВД России по г. Краснодару утверждено заключение служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару Кавкуцкого Е.П.

Основанием для служебной проверки послужил рапорт, поданный заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару " Ф.И.О. "9, согласно которому 02.10.2015 им в ходе доверительной беседы гражданин, который пожелал остаться неизвестным, пояснил, что "якобы" участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару Кавкуцкий Е.П. за непривлечение к уголовной ответственности требует денежное вознаграждение с гражданки, совершившей кражу в ТРЦ "Галерея", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 313.

Служебной проверкой установлен факт нарушения истцом п. 14 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 2512.2008 N 273-Ф3, п. 10 Приказа N 293, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ и п. 4.11 должностной инструкции, выразившийся в сокрытии факта обращения к нему гражданки " Ф.И.О. "8 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а также в неуведомлении непосредственного начальника о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и непринятии мер по его предотвращению.

В ходе служебной проверки истцом даны объяснения, с заключением служебной проверки истец ознакомлен 12.11.2015, о чем имеется его подпись.

Приказом начальника УМВД России по г. Краснодару от 12.11.2015 N 1817 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.

С уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел Кавкуцкий Е.П. ознакомлен, о чем имеется его роспись.

С истцом 13.11.2015 проведена беседа, что подтверждается листом беседы, а также составлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен.

На основании приказа начальника УМВД России по городу Краснодару от 13.11.2015 N 1829 л/с Кавкуцкий Е.П. уволен по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3, в связи с утратой доверия в случаях. С приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Как следует из расписки от 13.11.2015 трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, военный билет Кавкуцкий Е.П. получил лично.

Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, что им не оспаривалось.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что процедура увольнения Кавкуцкого Е.П. ответчиком не нарушена.

Судом правомерно отвергнуты доводы истца о том, что ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности без учета требований ст. 51.1 Федерального закона N 342-Ф3, поскольку порядок применения взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 данного Федерального закона, при увольнении Кавкуцкого Е.П. работодателем соблюдены, проверка в отношении истца проведена уполномоченными лицами.

Тяжесть совершенного Кавкуцким Е.П. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение работодателем учтены при принятии решения об увольнении истца.

Также правомерно отвергнуты доводы истца, что оснований к его увольнению по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 не имелось, поскольку между ним и " Ф.И.О. "8 отсутствовал конфликт интересов.

Так, согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2512.2008 " ... "-Ф3 "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу требований ст. 71 Федерального закона N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно п. п. 1.8, 1.8.1 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Краснодару младшего лейтенанта Кавкуцкого Е.П., с которой он ознакомлен, что подтверждается его подписью, участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона N 342-Ф3, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции".

Согласно требованиям п. 10 Приказа N 293 о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

Судом установлено, что Кавкуцкий Е.П. в нарушение вышеназванных норм скрыл факт обращения к нему гражданки " Ф.И.О. "8 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, не уведомил непосредственного начальника о возникновении личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и не принял мер по его предотвращению.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями стенограмм аудиозаписи, объяснениями " Ф.И.О. "8, а также объяснениями самого истца от 02.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавкуцкого Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2016г.