Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-11693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

секретарь Марченко В.В.

с участием прокурора Калиниченко А.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубенко Владимира Дмитриевича к Научно-производственному Предприятию "РосНефтеГазИнструмент" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Голубенко В.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Голубенко В.Д. обратился в суд с иском к Научно-производственному предприятию "РосНефтеГазИнструмент" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2009 года, между ним и ЗАО Научно-производственным предприятием "РосНефтеГазИнструмент" был заключен трудовой договор N 0000090. Согласно Трудовому договору Голубенко В.Д. работал ведущим научным сотрудником на предприятии ответчика. 08.06.2015 года, придя на работу, от заместителя генерального директора " Ф.И.О. "7, в устной форме истец узнал о своем увольнении. Причина увольнения - факт потери доверия к истцу. В этот же день, Голубенко В.Д. было предоставлено полчаса, чтобы собрать личные вещи на рабочем месте, после чего у него забрали электронный пропуск и выдворили за пределы территории предприятия Ответчика.

С приказом о его увольнении от 08 июня 2015 года он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, расчетов, согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ, ответчик с ним не проводил. Кроме того, во время трудовой деятельности истца, ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые не входят в обязанности в силу должностной инструкции.

Считает, что работодателем грубо нарушены нормы действующего законодательства при его увольнении, в связи с чем, его увольнение незаконно и необоснованно.

Просил суд признать незаконным приказ N 63-к от 01 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 000009 от 10 марта 2009 года; обязать ЗАО Научно-производственное предприятие "РосНефтеГазИнструмент" немедленно восстановить Голубенко В.Д. в должности ведущего научного сотрудника ЗАО Научно-производственное предприятие "РосНефтеГазИнструмент" с 01 июня 2015 года; взыскать с ответчика в его пользу сумму заработной платы за дни вынужденного прогула, в размере 70 476 руб., компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 500 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Голубенко В.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор НПП "РосНефтеГазИнструмент" Демина Л.А., старший помощник прокурора ЦАО г. Краснодара Калюжная М.А. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, представителя Голубенко В.Д. по доверенности Подопригора О.С., поддержавшую доводы жалобу, просившую решение суда отменить, представителя НПП "РосНефтеГазИнструмент" по доверенности Леонтьева М.П., генерального директора НПП "РосНефтеГазИнструмент" Демину Л.А. просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Калиниченко А.В., считавшего решение суда законным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2009 года между Голубенко В.Д. и ЗАО Научно-производственным предприятием "РосНефтеГазИнструмент" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Голубенко В.Д. принят на работу в должности старшего научного сотрудника НПП "РосНефтеГазИнструмент".

Приказом ЗАО НПП "РосНефтеГазИнструмент" N 63-к от 01 июля 2015 года Голубенко В.Д. уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Основанием для увольнения Голубенко В.Д. послужило его отсутствие 08 июня 2015 года на рабочем месте. Данный факт отражен в докладной записке от 08 июня 2015 года, в соответствии с которой Голубенко В.Д. в 09-55 час. покинул свое рабочее место без каких-либо объяснений.

08 июня 2015 года в адрес Голубенко В.Д. направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

10 июня 2015 года в адрес Голубенко В.Д. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту попытки выноса с территории предприятия конструкторской документации, которое истцом оставлено без внимания.

16 июня 2015 года в адрес Голубенко В.Д. направлено требование представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое истцом также оставлено без внимания.

В соответствии с актами от 15 июня 2015 года, 22 июня 2015 года, 29 июня 2015 года Голубенко В.Д. покинул свое рабочее место 08 июня 2015 года и больше на работу не возвращался, объяснений по факту отсутствия не представил.

29 июня 2015 года в адрес руководителя предприятия была подана служебная записка, в которой содержалась просьба разрешить выезд по месту жительства Голубенко В.Д. с целью установления причины его отсутствия на рабочем месте. Выезд был разрешен.

В соответствии с актом N 6 Голубенко В.Д. 30 июня 2015 года в 16-50 час. в присутствии трех сотрудников предприятия отказался давать письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года в адрес Голубенко В.Д. были направлены уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а также копии приказа о расторжении трудового договора.

01 июля 2015 года составлен акт о невозможности вручения трудовой книжки Голубенко В.Д. в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Кроме того, согласно платежному поручению N 1441 от 01 июля 2015 года ЗАО НПП "РосНефтеГазИнструмент" произвело расчет с Голубенко В.Д. в полном объеме.

Судом первой инстанции также принят во внимание ответ Государственной инспекции труда по республике Адыгея, из которого следует, что в результате проведенной проверки по обращению Голубенко В.Д., нарушений при увольнеии не выявлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Голубенко В.Д. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубенко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2016г.