Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кузьминой А.В.,

секретарь Бондаренко Д.И.

с участием прокурора Дубовик Д.М.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамирина Левона Левоновича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании заключения служебной проверки недействительным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шамирина Л.Л. по доверенности Проскуриной Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шамирин Л.Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании заключения служебной проверки недействительным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г.Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 26.03.2004 г. по 28.08.2006 г. и с 19.08.2006 г. по 05.06.2014 г. Уволился из органов внутренних дел 05.06.2014 г. по п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ (по соглашению сторон) на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имел.

С 05.06.2014 г. истец не являлся сотрудником Отдела МВД России по г. Геленджику. Однако 27.06.2014 г. заместителем начальника Отдела МВД России по г. Геленджику подполковником внутренней службы " Ф.И.О. "7 была проведена служебная проверка в отношении сотрудников полиции " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11 и в отношении Шамирина Л.Л., хотя истец в тот момент уже не являлся сотрудником полиции. Основанием для проведения служебной проверки явились постановления Геленджикского городского суда от 03.06.2015г. по делам об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "13, прекращенные в связи с тем, что данные правонарушения были совершены гражданами " Ф.И.О. "21 и " Ф.И.О. "14, паспорта которых при составлении административных протоколов предъявили " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "15

В заключении вышеуказанной служебной проверки заместителем начальника Отдела МВД России по г. Геленджику подполковником внутренней службы " Ф.И.О. "7 было указано, что 05.06.2015 г. истцом подан рапорт об увольнении из полиции по соглашению сторон, и в этот же день был издан приказ об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ. Однако при этом " Ф.И.О. "7 со ссылкой на то, что 10.06.2014 г. следственным отделом по г.Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении истца и " Ф.И.О. "9, возбуждено уголовное дело " ... " по ч. 1 ст. 286 УК РФ сделал вывод о том, что Шамирин Л.Л. совершил действия, явно выходящие за рамки своих полномочий, указав, что якобы Шамирин Л.Л. в нарушение Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" без процессуального оформления изъял паспорта у " Ф.И.О. "21 и " Ф.И.О. "14, передав эти паспорта " Ф.И.О. "16 и " Ф.И.О. "13, а самих " Ф.И.О. "14 и " Ф.И.О. "21 отпустил.

Данные выводы были сделаны " Ф.И.О. "7 на основании текста постановления о возбуждении уголовного дела, но без каких-либо подтверждений по материалам служебной проверки и бездоказательно. Во исполнение заключения служебной проверки по постановлениям Геленджикского городского суда от 27.06.2014 г. приказ Отдела МВД России по г. Геленджику от 05.06.2014 г. N 66 л/с об увольнении истца по соглашению сторон был изменен приказом N85 л/с от 21.07.2014 г., где основание увольнения было изложено в следующей редакции: "Расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел).

27.07.2015 г. уголовное дело в отношении Шамирина Л.Л. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в установочной части постановления о прекращении уголовного дела указано, что в совершенных им действиях отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также отсутствует превышение должностных полномочий. Считает увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) незаконным.

Просил признать недействительным в отношении него заключение служебной проверки от 27.06.2014 г., признать увольнение из органов внутренних дел незаконным и исключить запись об увольнении из трудовой книжки, восстановить его в должности и специальном звании, зачесть в выслугу лет срок с момента увольнения до момента восстановления в должности, взыскать денежное содержание за период с момента увольнения до момента восстановления на работе в соответствии с нормами денежного довольствия, предусмотренного для его должности в размере 720 800 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шамирина Л.Л. по доверенности Проскурина Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Шамирин Л.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Волкову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Дубовик Д.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 г. начальником Отдела МВД России по г. Геленджику назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников отдела.

05.06.2014 г. приказом Отдела МВД России по городу Геленджику N 66 л/с Шамирин Л.Л. уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по п.1 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ (соглашение сторон).

С данным приказом истец ознакомлен 05.06.2014 г., что подтверждается его подписью.

Постановлением старшего следователя СО г. Геленджика СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 10.06.2014 г. в отношении Шамирина Л.Л. было возбуждено уголовное дело " ... " в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Заключением служебной проверки по постановлениям Геленджикского городского суда от 27.06.2014 г. установлено, что в действиях бывшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Геленджику капитана полиции в отставке Шамирина Л.Л. содержатся признаки проступка, порочащего часть сотрудника полиции, свидетельствующего о пренебрежительном отношении к общечеловеческим и профессиональным нравственным ценностям, требованиям гражданского и служебного долга, ведущего к снижению авторитета, утрате доверия общества по отношению к сотрудникам полиции.

С заключением проверки истец ознакомлен 04.07.2014 г.

21.07.2014 г. приказом N 85 л/с начальника Отдела МВД России по городу Геленджику в приказ N 66 л/с от 05.06.2014 г. внесены изменения в части основания увольнения Шамирина Л.Л. - на п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом истец ознакомлен 21.07.2014 г.

С иском в суд Шамирин Л.Л. обратился 27.11.2015 г.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления от 24.11.2015 г. N 52), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно указано, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты ознакомления с заключением служебной проверки и даты увольнения Шамирина Л.Л. из органов внутренних дел.

С момента ознакомления истца с заключением служебной проверки до обращения в суд прошел 1 год 2 месяца.

С момента ознакомления истца с приказом об изменении основания его увольнении до обращения в суд прошел 1 год 5 месяцев.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование, не представлены.

Судом первой инстанции верно указано, что постановление о прекращении уголовного дела от 27.07.2015 г. не является основанием для признания пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав по уважительной причине.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования не исключает возможность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности либо увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, в случае наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда увольнение сотрудника внутренних дел производится по другому основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шамирина Л.Л. по доверенности Проскуриной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: