Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-9554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

секретарь Богославская Ж.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Геннадия Борисовича к ОАО "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя НАО "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" по доверенности Николаевой З.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Доценко О.Ф. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Киселев Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2014 года между ним, Киселевым Г.Б., с одной стороны, и Открытым акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", с другой стороны, был заключен трудовой договор N252-14, на основании которого Киселев Г.Б. был принят на работу в ОАО "Центр "Омега" на должность руководителя хозяйственной службы филиала ОАО "Центр "Омега" "Чистые пруды".

29.12.2014 года Киселеву Г.Б. было вручено уведомление N577-У от 29.12.2014 года, в котором содержалась информация о том, что на основании приказа N152/1 от 26.11.2014 года "О сокращении штата работников филиала ОАО "Центр "Омега" "Чистые пруды" занимаемая Киселевым Г.Б. штатная единица руководителя хозяйственной службы филиала будет сокращена, в связи с чем трудовой договор N252-14 от 28.03.2014 года, заключенный между ним и работодателем, будет прекращен 01.03.2015 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации).

В конце февраля 2015 года работодатель ознакомил Киселева Г.Б. с перечнем имеющихся в организации вакансий, содержащимся в служебной записке N21 от 25.02.2015 года "О вакансиях", направленной первым заместителем генерального директора ОАО "Центр "Омега" руководителям филиалов организации.

В связи с тем, что указанный перечень вакансий содержал должность заместителя начальника хозяйственного отдела дирекции гостинично-оздоровительного комплекса, которая являлась сходной с должностью, которую истец занимал в ОАО "Центр "Омега", Киселев Г.Б. в письменной форме выразил свое согласие на перевод его на должность заместителя начальника хозяйственного отдела дирекции гостинично-оздоровительного комплекса и подал работодателю заявление, в котором просил перевести его на указанную должность. Однако, несмотря на изложенное, он так и не был переведен работодателем на должность заместителя начальника хозяйственного отдела дирекции гостинично-оздоровительного комплекса, а 27.02.2015 года руководителем филиала ОАО "Центр "Омега" "Чистые пруды" был издан приказ о прекращении с 02.03.2015 года трудового договора, заключенного между Киселевым Г.Б. и ОАО "Центр "Омега" 28.03.2014 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, 02.03.2015 года в трудовую книжку работодателем была также внесена соответствующая запись о расторжении вышеуказанного трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.

Однако, спустя несколько месяцев после увольнения Киселева Г.Б. с работы в указанной организации, а именно 27.10.2015 года, он получил письмо от бывшей коллеги " Ф.И.О. "8, которая также как и Киселев Г.Б. была трудоустроена в ОАО "Центр "Омега", в котором содержалось сообщение о том, что в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года у ОАО "Центр "Омега" имелись вакансии, которые вероятнее всего, не были предложены работникам ОАО "Центр "Омега", чьи должности подлежали сокращению. К данному сообщению Вициной СБ. также были приложены копия реестра трудовых договоров ОАО "Центр "Омега", заключенных в период с 25.12.2014 года по 26.01.2015 года, подписанного заместителем начальника управления по кадрам ОАО "Центр "Омега" " Ф.И.О. "9 28.08.2015 года, а также копия реестра вакансий ОАО "Центр "Омега" на период с 30.12.2014 года по 04.04.2015 года, подписанного заместителем начальника управления по кадрам ОАО "Центр "Омега" " Ф.И.О. "10, подтверждающие соответствующее утверждение " Ф.И.О. "8

Проанализировав представленный " Ф.И.О. "8 реестр трудовых договоров Киселев Г.Б. обнаружил, что в период с 31.12.2014 года по 26.01.2015 года и с 30.12.2014 года по 04.04.2015 года действительно имелись вакантные должности, которые не были предложены ему работодателем. При этом, на указанные должности в соответствующий период времени были приняты лица, которые ранее не работали в ОАО "Центр "Омега".

Киселев Г.Б. считает, что, не предложив ему вышеперечисленные имеющиеся в организации вакантные должности, ОАО "Центр "Омега" допустило нарушение при его увольнении положений ч.3 ст.81 ТК РФ, а приняв на работу в период с 31.12.2014 года по 26.01.2015 года на вакантные должности лиц, не работавших в ОАО "Центр "Омега", работодатель также нарушил условия п. 4.3. Коллективного договора ОАО "Центр "Омега" на 2012 - 2015 годы, подписанного руководителем ОАО "Центр "Омега".

С учетом уточнения просил суд признать незаконным увольнение его, Киселева Г.Б., с работы в Открытом акционерном обществе "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" с должности руководителя хозяйственной службы филиала Открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" "Чистые пруды", произошедшее 02.03.2015 года; восстановить его на работе в Непубличном акционерном обществе "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в должности руководителя хозяйственной службы филиала Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" "Чистые пруды"; взыскать с Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.03.2015 года по дату вынесения решения суда по делу, в размере 1 574 515 рублей 57 копеек, взыскать с Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 декабря 2015 года Киселеву Геннадию Борисовичу восстановлен пропущенный срок для обращения в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковое заявление Киселева Геннадия Борисовича к Непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворено.

Суд признал незаконным увольнение Киселева Геннадия Борисовича с работы в Открытом акционерном обществе "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" с должности руководителя хозяйственной службы филиала Открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" "Чистые пруды", произошедшее 02.03.2015 года.

Восстановил Киселева Геннадия Борисовича на работе в Непубличном акционерном обществе "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в должности руководителя хозяйственной службы филиала Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" "Чистые пруды".

Взыскал с Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу Киселева Геннадия Борисовича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.03.2015 года по дату вынесения решения суда по делу в размере 1 574 515 рублей 57 копеек.

Взыскал с Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу Киселева Геннадия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель НАО "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" по доверенности Николаева З.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно указывает на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Доценко О.Ф. также просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, также указывая на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НАО "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" по доверенности Карлышева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Киселева Г.Б. по доверенности Абабкова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда незаконным, подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2014 года по 02.03.2015 года Киселев Г.Б. работал в Открытом акционерном обществе "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", в должности руководителя хозяйственной службы филиала ОАО "Центр "Омега" "Чистые пруды", что подтверждается трудовым договором от 28.03.2014 года N252-14, приказом о приеме на работу от 28.03.2014 года, приказом о прекращении трудового договора от 27.02.2015 года

29.12.2014 года представителем работодателя истцу было вручено уведомление N577-У от 29.12.2014 года, в котором содержалась информация о том, что на основании приказа N152/1 от 26.11.2014 года "О сокращении штата работников филиала ОАО "Центр "Омега" "Чистые пруды" занимаемая Киселевым Г.Б. штатная единица руководителя хозяйственной службы филиала будет сокращена, в связи с чем трудовой договор N252-14 от 28.03.2014 года, заключенный между ним и работодателем, будет прекращен 01.03.2015 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации, о чем свидетельствует содержащееся в материала дела уведомление N577-У от 29.12.2014 года.

27.02.2015 года руководителем филиала ОАО "Центр "Омега" "Чистые пруды" был издан приказ о прекращении с 02.03.2015 года трудового договора, заключенного между истцом и ОАО "Центр "Омега" 28.03.2014 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 02.03.2015 года в трудовую книжку Киселева Г.Б. работодателем была внесена запись о расторжении вышеуказанного трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приходя к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что 19.09.2015 года Киселеву Г.Б. от " Ф.И.О. "8 стало известно о том, что перед тем как работникам ОАО "Центр "Омега", чьи должности подлежали сокращению, были предложены вакантные должности, ОАО "Центр "Омега" приняло на работу лиц, не состоявших в трудовых отношениях с ОАО "Центр "Омега", при этом некоторые из должностей, на которые приняли данных лиц, отсутствовали в перечне вакансий, содержащемся в служебной записке N21 от 25.02.2015 года "О вакансиях", направленной первым заместителем генерального директора ОАО "Центр "Омега" руководителям филиалов организации.

27.10.2015 года Киселев Г.Б. получил письмо от " Ф.И.О. "8 с приложением копии реестра трудовых договоров ОАО "Центр "Омега", заключенных в период с 25.12.2014 года по 26.01.2015 года, подписанного заместителем начальника управления по кадрам ОАО "Центр "Омега" " Ф.И.О. "9 28.08.2015 года, а также копии реестра вакансий ОАО "Центр "Омега" на период с 30.12.2014 года по 04.04.2015 года, подписанного заместителем начальника управления по кадрам ОАО "Центр "Омега" " Ф.И.О. "10

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, Киселев Г.Б. уволен из ОАО "Центр "Омега" на основании приказа со 02.03.2015 года.

02.03.2015 года Киселев Г.Б. был ознакомлен с приказом об увольнении, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

С исковым заявлением в суд Киселев Г.Б. обратился 30.10.2015г., то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Довод истца о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 27.10.2015 года, когда Киселеву Г.Б. от его бывшей коллеги " Ф.И.О. "8 стало известно о том, что перед тем как работникам ОАО "Центр "Омега", чьи должности подлежали сокращению, были предложены вакантные должности, ОАО "Центр "Омега" приняло на работу лиц, не состоявших в трудовых отношениях с ОАО "Центр "Омега", при этом некоторые из должностей, на которые приняли данных лиц, отсутствовали в перечне вакансий, содержащемся в служебной записке N21 от 25.02.2015 года "О вакансиях", направленной первым заместителем генерального директора ОАО "Центр "Омега" руководителям филиалов организации судебная коллегия считает необоснованным, так как с момента увольнения и до обращения в суд прошло более 7 месяцев.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод Киселева Г.Б. о том, что у него не было доказательств нарушения своего права до 27.10.2015 года, когда он получил от " Ф.И.О. "8 копию реестра трудовых договоров ОАО "Центр "Омега", заключенных в период с 25.12.2014 года по 26.01.2015 года, подписанного заместителем начальника управления по кадрам ОАО "Центр "Омега" " Ф.И.О. "9 28.08.2015 года, а также копию реестра вакансий ОАО "Центр "Омега" на период с 30.12.2014 года по 04.04.2015 года, подписанного заместителем начальника управления по кадрам ОАО "Центр "Омега" " Ф.И.О. "10, не может быть принят судебной коллегий, поскольку Киселев Г.Б. вправе был ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых документов у ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Киселева Г.Б. следует отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Киселева Геннадия Борисовича к ОАО "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 декабря 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Киселева Геннадия Борисовича к ОАО "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2016г.