Определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 44г-986/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АНО "ЕТД" по доверенности Гуляевой В.В., поступившую в краевой суд 29 марта 2016 года и кассационную жалобу Вифлянцевой Л.В., поступившую в краевой суд 29 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года, по делу по иску Вифлянцевой Л.В. к Автономной некоммерческой организацией "Единая транспортная дирекция" о признании срочного трудового договора бессрочным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций при увольнении, премий и денежной компенсации морального вреда, а также о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Вифлянцева Л.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организацией "Единая транспортная дирекция" о признании срочного трудового договора бессрочным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций при увольнении, премий и денежной компенсации морального вреда, а также о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Темрюкского районного суда от 10 июня 2016 года признан незаконным приказ генерального директора АНО "Единая транспортная дирекция" от 2719-с/с от 25.12.2014 года об объявлении выговора Вифлянцевой Л.В. со взысканием с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания в сумме " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора от 25.07.2013 N 523-2013 года в отношении Вифлянцевой Л.В., начиная с 18 апреля 2014 г., бессрочным трудовым договором; изменении формулировки основания увольнения по трудовому договору от 25.07.2013 N 523-2013, заключенному между АНО "ЕТД" и Вифлянцевой Л.В., вместо пункта 2 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока договора) на пункт 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников); изменении даты увольнения Вифлянцевой Л.В. из АНО "ЕТД" на 11.01.2015 вместо 31.12.2014; обязании АНО "ЕТД" сделать перерасчет при увольнении Вифлянцевой Л.В., а именно: оплатить неиспользованный за период с 01.01.2015 по 11.01.2015 отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2015 по 11.01.2015, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов, а также сохранить за Вифлянцевой Л.В. право на средний месячный заработок на период трудоустройства, предусмотренный статьей 178 ТК РФ; взыскания компенсации морального вреда. Принято по делу новое решение в указанной части, возложена обязанность на АНО "ЕТД" признать срочный трудовой договор от 25.07.2013 N 523-2013, начиная "18 апреля 2014 г., бессрочным трудовым договором; признать незаконным приказ АНО "ЕТД" об увольнении Вифлянцевой Л.В. от 09.12.2014 N 2423-лс/с; изменить формулировку основания увольнения по трудовому договору от 25.07.2013 N 523-2013, заключенному АНО "ЕТД" и Вифлянцевой Л.В., указав вместо пункта 2 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока договора) на пункт 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), изменить дату увольнения Вифлянцевой Л.В. из АНО "ЕТД" на 11.01.2015 вместо 31.12.2014 года; произвести перерасчет при увольнении Вифлянцевой Л.В., а именно: оплатить неиспользованный за период с 01.01.2015 по 11.01.2015 отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2015 по 11.01.2015, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов, а также сохранить за Вифлянцевой Л.В. право на средний месячный заработок на период трудоустройства, предусмотренный статьей 178 ТК РФ; взыскать с АНО "ЕТД" в пользу Вифлянцевой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АНО "ЕТД" по доверенности Гуляевой В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Вифлянцевой Л.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании АНО "ЕТД" выплатить Вифлянцевой Л.В. премии за 3,4 кварталы 2014 года и годовую премию за 2014 год; о взыскании с АНО "ЕТД" в пользу Вифлянцевой Л.В. процентов от невыплаченных в срок сумм премий и единовременного поощрения за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

11 апреля 2016 истребовано дело в Краснодарский краевой суд.

06 мая 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из материалов дела согласно трудового договора N523-2013/С от 25.07.2013 года, Вифлянцева Л.В. принята на работу в Автономную некоммерческую организацию "Транспортная дирекция олимпийский игр" (АНО "ТДОИ") в производственно-технический отдел Департамента транспортного обеспечения и эксплуатации САП Дирекции на должность начальника САП.

Согласно п.2.2. договора, договор является срочным, вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания периода проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, установленного п.2 ст. 2 ФЗ от 01.12.2007 года N 310 ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Указанным договором истице установлен должностной оклад в размере 91290 рублей.

После получения уведомления о прекращении трудового договора в связи с окончанием срока его действия, истец обратилась в дирекцию с заявлением о переводе в Департамент управления делами на должность ведущего специалиста по договорной работе и между истцом и дирекцией заключено дополнительное соглашение, изменяющее определенные сторонами условия трудовых отношений, в том числе продление срока трудового договора. 17.04.2014 года между работником Вифлянцевой Л.В. и Автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция олимпийских игр" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 523-2013/С от 25.07.2013 года, согласно которому работник переводится в Департамент управления делами Дирекции на должность ведущего специалиста по договорной работе с 18.04.2014 года по 30.06.2014 года.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N 523-2013/С от 17.07.2013 года. Согласно п.7 Дополнительного соглашения, во всем остальном, что не оговорено настоящим дополнительным соглашением, действуют условия трудового договора N 523-2013/С от 17.07.2013 года.

В связи с изменением оргструктуры Дирекции с 01.07.2014 на основании приказа от 28.04.2014 N 61 "О введении организационной структуры и штатного расписания Дирекции" истица по ее заявлению была переведена на вышеуказанную должность, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014 года и в этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 523-2013/С от 25.07.2013 года, согласно которому работник переводится в общий отдел Департамента управления: делами Дирекции на должность заместителя начальника отдела с 01.07.2014 года.

Согласно п.5 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2014 года.

Согласно п.7 Дополнительного соглашения, во всем остальном, что не оговорено настоящим дополнительным соглашением, действуют условия трудового договора N 523-2013/С от 17.07.2013 года.

В дальнейшем истица переведена по собственному желанию в отдел эксплуатации и содержания Департамента управления на должность заместителя начальника отдела по договорной работе. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2014 года к трудовому договору N 523-2013/С от 25.07.2013 года, согласно которому работник переводится в отдел эксплуатации и содержания Департамента управления делами Дирекции на должность заместителя начальника отдела по договорной работе с 01.08.2014 года.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения, настоящее соглашения является неотъемлемой частью трудового договора N 523-2013/С от 17.07.2013 года. Согласно п.7 Дополнительного соглашения, во всем остальном, что не оговорено настоящим дополнительным соглашением, действуют условия трудового договора N 523-2013/С от 25.07.2013 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о срочности заключенного между сторонами трудового договора.

Между тем, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч.8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч.2 ст. 58 ТК РФ. При этом, ч.2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ и иными федеральными законами должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Статья 59 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень ситуаций, при которых допустимо заключать срочные трудовые договоры. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 указано, что ст.59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, и работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст.58 ТК РФ. Заключение срочного трудового договора при наличии условий, указанных в ст.59 ТК РФ, правомерно только в тех случаях, когда имеются какие-либо препятствия для установления трудовых отношений на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, правильно указала на то, что продление срока действия трудового договора законом не предусмотрено.

По истечении срока, на который был заключен срочный трудовой договор, такой трудовой договор либо сохраняет силу и продолжает действовать, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения (но в таком случае он считается заключенным на неопределенный срок), либо прекращает действовать. При этом, если стороны не приняли решение об изменении срочного договора в бессрочный, заключается новый срочный трудовой договор.

Федеральная служба по труду и занятости в письме от 31.10.2007 N 4413-6 указывает на возможность внесения изменений в трудовой договор путем подписания соглашения независимо от его вида (срочный или на неопределенный срок), в том числе и в части изменения срока его окончания, но только до окончания срока действия трудового договора. Одновременно в данном письме сделан акцент на то, что при заключении срочного трудового договора в обязательном порядке указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для срочного трудового договора.

Однако, если необходимо продолжить трудовые отношения с работником после окончания срока трудового договора, то действия, направленные на прекращение срочного трудового договора (издание приказа об увольнении, выдача трудовой книжки и т.д.), не производятся и условие о сроке теряет силу, а договор становится заключенным на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Эти случаи предусмотрены ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Указанные обстоятельства могут не учитываться в установленных ч. 2 ст. 59 ТК РФ случаях, но только если стороны пришли к соглашению о срочном характере договора.

Таким образом, если суд при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора придет к выводу, что основания для его заключения отсутствовали или он заключен работником вынужденно, то договор может быть признан судом заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Между тем, выводы суда о срочном характере трудовых отношений между АНО "ЕТД" и Вифлянцевой Л.В. основаны на не доказанных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, поручениями Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 11.03.2014 N ДК-П9-1642 и от 02.04.2014 N ДК-П9-2208 не был лимитирован срок функционирования АНО "ЕТД" и входящих в нее структурных подразделений, также не указано, что характер их работы носит временный характер; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение задач, поставленных Министерством транспорта Российской Федерации перед АНО "ЕТД" или отдельными структурными подразделениями АНО "ЕТД" со сроком реализации 30.06.2014, 31.12.2014; уставом АНО "ЕТД" не определен срок функционирования Дирекции, а также не указан заведомо определенный период либо заведомо определенная работа, после наступления (выполнения) которых Дирекция будет ликвидирована, в связи с чем, является необоснованным и противоречит уставным документам Дирекции вывод суда о том, что трудовой договор продлевался с Вифлянцевой Л.В. на определенный срок, так как она работала в организации, созданной на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; справка АНО "ЕТД" о том, что со всеми работниками данной организации заключались срочные трудовые договоры, не является локальным нормативным актом и противоречит бессрочным трудовым договорам, заключенным АНО "ЕТД" с остальными сотрудниками АНО "ЕТД", которые действуют по настоящее время; причина, послужившая основанием для заключения трудового договора от 25.07.2013 N 523-2013, исчерпала себя 17.04.2014, в связи с чем, отсутствует причина, обуславливающая необходимость продления срока Договора и оснований для продления Договора не имеется; условие о сроке действия Договора (пункт 2.2) до его расторжения осталось без изменения - 17.04.2014.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к Договору подписано сторонами после 30.06.2014, то есть за пределами срока действия дополнительного соглашения от 17.04.2014; что срок действия дополнительного соглашения от 01.08.2014 сторонами не определен, и, соответственно, после его подписания условия дополнительного соглашения от 01.07.2014 утратили свою силу за исключением условия об изложении в новой редакции пункта 1.3 Договора.

А так же то обстоятельство, что не представлено подтверждения наличия у АНО "ЕТД" каких-либо препятствий для установления трудовых отношений с Вифлянцевой Л.В. на неопределенный срок, а также каких-либо доказательств обоснованности продления только срочного Договора; не нашло подтверждение, что занимаемые Вифлянцевой Л.В. должности с 18.04.2014 по 31.12.2014 законом отнесены к числу должностей, при замещении которых может быть заключен срочный трудовой договор (ст. 59 ТК РФ); штатное расписание АНО "ЕТД" не содержит указания на срочный или бессрочный характер должностей, в том числе должности Вифлянцевой Л.В.; в заявлениях Истца о переводах от 17.04.2014, 01.07.2014 и 01.08.2014 года отсутствует период работы, а только начальная дата, то есть при каждом обращении в АНО "ЕТД" истец полагала, что поскольку причина, послужившая основанием заключения срочного Договора, исчерпана 17.04.2014, то она работает в Дирекции на основании бессрочного трудового договора с 18.04.2014.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание доводы истца о том, что начиная с 18.04.2014, между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ.

Доводы представителя АНО "ЕТД" о том, что финансирование деятельности АНО "ЕТД" производится из федерального бюджета путем выделения субсидий один раз в год, что соответственно отражается на характере трудовых отношений (срочные трудовые договоры), поскольку так как субсидия выделяется один раз в год, то на момент ее выделения АНО "ЕТД" должно четко понимать какое количество работников будет работать в Дирекции в течение этого года и, следовательно, предполагать прекращение либо продление трудовых отношений с работниками на определенный срок, судом апелляционной инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в таком случае при заключении каждого дополнительного соглашения о продлении срочного трудового договора с Вифлянцевой Л.В. в законодательство Российской Федерации о федеральном бюджете необходимо было вносить изменение в части увеличения субсидии для оплаты труда Вифлянцевой Л.В.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение Трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам (статья 61 ГК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части 2 статьи 79 ТК РФ прекращается по завершению этой работы.

Как видно из материалов дела, в дополнительных соглашениях к Договору с Вифлянцевой Л.В. не указано, что работник продолжает работать в организации, созданной на заведомо определенный период либо на выполнение заведомо определенной работы, срок действия данных дополнительных соглашений не был лимитирован указанной срочной причиной функционирования АНО "ЕТД". После увольнения Вифлянцевой Л.В. данная организация продолжила свое существование и реализацию поставленных задач и действует по настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении решения проигнорировал дополнительное соглашение от 01.08.2014 к Договору, которое было заключено сторонами без установления срока его действия и причины срочности трудовых отношений, а также то обстоятельство, что поскольку истица была переведена с 01.08.2014 в отдел эксплуатации и содержания Департамента управления делами АНО "ЕТД" на должность заместителя начальника отдела по договорной работе, то на должность заместителя начальника Общего отдела Департамента управления делами АНО "ЕТД", в которой истица работала с 01.07.2014 по 31.07.2014, с 01.08.2014 был переведен другой работник АНО "ЕТД", работавший в АНО "ЕТД" на основании бессрочного трудового договора, что является подтверждением того, что указанная должность не являлась срочной.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание решения Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских Игр" (протокол от 07.04.2014 N 71 и от 31.07.2014 N 77), которыми была утверждена организационная структура Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских Игр", которая предусматривала предельную штатную численность 270 единиц и в качестве структурного подразделения, в том числе включала Департамент управления делами, который в свою очередь состоял из двух отделов: общего отдела и отдела эксплуатации и содержания. Срок действия данной организационной структуры Наблюдательным советом не был лимитирован.

Таким образом, поскольку условия срочного трудового договора в части основания его заключения изменены не были, и работник не был уволен по окончанию срока действия трудового договора, в соответствии со статьей 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, дополнительное соглашение должно оформляться строго до истечения срока действия трудового договора. С момента истечения срока трудового договора условие о срочности утрачивает свою силу, возобновление срочного характера трудовых отношений путем заключения дополнительного соглашения неправомерно.

Согласно ч. 6 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств обоснованности продления срочного трудового договора с 18.04.2014 по 31.12.2014 представлено не было и оснований для продления договора с 18.04.2014 по 31.12.2014 не установлено, судебная коллегия, обоснованно в этой части, удовлетворила заявленные требования о признании срочного трудового договора бессрочным трудовым договором, изменении формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения и обязании произвести перерасчет подлежащих выплате сумм при увольнении.

Доводы о том, что истец ни разу не заявляла о нарушении своих прав в период с 18.04.2014 по 31.12.2014 являются необоснованными, поскольку права истца были нарушены именно незаконным увольнением 31.12.2014.

Доводы жалобы представителя АНО "ЕТД" о пропуске срока для обращения в суд за разрешением требования о признании Договора бессрочным, так как о нарушении своего права истец должна была узнать после подписания дополнительного соглашения от 01.07.2014г., срок действия которого ограничен 31.12.2014г., и в этом случае, срок обращения в суд для оспаривания данного условия договора о его срочности в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ истек 01.11.2014г., также нельзя признать обоснованным, поскольку истец не оспаривает основание, по которому с ней был заключен срочный Договор на период с 25.07.2013 по 17.04.2014, а в измененных исковых требованиях от 10.06.2015г. требует в том числе признать незаконным приказ об увольнении по срочному трудовому договору, так как она работала в АНО "ЕТД" по Договору, который с 18.04.2015г. приобрел характер бессрочного трудового договора.

Как видно из материалов дела, истица о нарушении своего права узнала только при увольнении 31.12.2014 года, поскольку, начиная с 18.04.2014г., была уверен, что поскольку причина, послужившая основанием заключения Договора исчерпана 17.04.2014г. а иная причина в дополнительных соглашениях от 17.04.2014г., 01.07.2014г. и 01.08.2014г. сторонами не определена, изменений в пункт 2.2 Договора также не внесено и истица продолжила работу в АНО "ЕТД" в постоянном структурном подразделении в должностях, которые федеральным законом, локальными нормативными актами, штатным расписанием АНО "ЕТД" не отнесены к числу временных должностей, то в соответствии со статьей 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу с 18.04.2014г. и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, 01.08.2014 года истцом подписано дополнительное соглашение к договору, которое аннулировало дополнительное соглашение от 01.07.2014 за исключением изложения в новой редакции пункта 1.3 Договора "Место работы", так как действовало без ограничения во времени. После подписания данного дополнительного соглашения истица была уверена, что он работает в АНО "ЕТД" на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в постоянном структурном подразделении АНО "ЕТД" и в должности, которая законом, локальными нормативными актами и штатным расписанием АНО "ЕТД" не отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор.

Доводы кассационной жалобы Вифлянцевой Л.В. о том, что суд незаконно отказал иске в части взыскания процентов от невыплаченных в срок сумм премий и включения остатка премии за 2 квартал 2014 года, премии за 3,4 кварталы 2014 года и годовой премии за 2014 года в расчет при увольнении, несостоятельны, поскольку в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда, установленной локальными нормативными актами, в состав заработной платы годовая и квартальная премии не включаются. Премирование в Обществе осуществляется на основании приказа генерального директора в соответствии с финансовыми возможностями по итогам работы Общества, является правом, а не обязанностью работодателя, устанавливается по его усмотрению, конкретный размер премии не является фиксированным. Кроме того, истица имела дисциплинарное взыскание, что повлияло на невыплату премии.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что права истицы были нарушены.

Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворив иск в части о признании срочного трудового договора бессрочным трудовым договором, изменении формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения и обязании произвести перерасчет подлежащих выплате сумм при увольнении, пришел к правильному выводу о необходимости увеличения суммы взысканной компенсации морального вреда до 5000 рублей, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, которая была вынуждена обратиться в судебные инстанции за защитой своих прав, испытывая нравственные переживания, страдания в результате виновных действий ответчика.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационных жалоб представителя АНО "ЕТД" по доверенности Гуляевой В.В. и Вифлянцевой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Н. Кудрявцева