Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-230/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф. (единолично),

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

осужденного Слезовского А.Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Слезовского А.Г. и апелляционной жалобе адвоката Ярославлева В.В. в интересах осужденного Слезовского А.Г. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2016 года, которым

Слезовский А.Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий в "адрес", ранее судимый:

- 24 июля 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 24.12.2007, Сковородинского районного суда Амурской области от 19.09.2012) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года,

- 09 апреля 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Хасынского районного суда Магаданской области от 06.02.2004, Магаданского городского суда Магаданской области от 24.12.2007, Сковородинского районного суда Амурской области от 19.09.2012) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.07.2001) к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2008 года (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 19.09.2012) освобожден условно-досрочно на 3 года 18 дней,

- 04 марта 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского областного суда от 20.04.2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24 марта 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области в апелляционном порядке (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19.09.2012) по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.04.2002) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 05 апреля 2011 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20 мая 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сковородинского районного суда Амурской области от 02.12.2011, 19.09.2012), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 04.03.2011, 24.03.2011), ст. 70 УК РФ (приговор от 05.04.2011) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 31 октября 2012 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2015 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 10 дней,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 25 марта 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Слезовскому А.Г. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу не взят, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Слезовский А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть " ... " хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12 час. 00 мин. "дата" до 19 час. 46 мин. "дата" в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления осужденного Слезовского А.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слезовский А.Г. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя разъяснения, содержащиеся в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 и положения ст. 6 УК РФ, обращает внимание, что совершенное им преступление, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Считает, что вывод суда о том, что он скрывался от органов предварительного следствия на протяжении двух лет, опровергается избранием в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая отменена лишь при провозглашении приговора, отсутствием постановлений о его розыске и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что органам предварительного следствия было известно место его нахождения.

Полагает, что факт возвращения им части похищенного имущества потерпевшему, которому преступлением причинен значительный ущерб, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба. В этой связи считает неверным вывод суда о том, что не заявление потерпевшим гражданского иска не свидетельствует о возвращении похищенного в полном объеме.

Высказывает несогласие с оценкой, данной судом протоколу его явки с повинной от 09 апреля 2013 года. Считает, что явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вывод суда в этой части считает основанным на догадках и предположениях. Обосновывает тем, что в ходе предварительного следствия явка с повинной указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Поскольку расследование и утверждение обвинительного заключения по делу осуществлялось юридически грамотными должностными лицами, по мнению осужденного, у суда не имелось оснований для признания явки с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, не повлиявшего на назначение ему наказания. Полагает, что, давая новую оценку явке с повинной, суд подверг сомнению компетентность органов предварительного следствия и прокурора.

Утверждает, что до дачи им явки с повинной органы следствия не располагали информацией о совершении преступления именно им, поскольку потерпевший высказал лишь предположение о его причастности к краже. Обращает внимание, что изложенные в явке с повинной сведения он подтвердил в ходе опроса, дальнейших допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Считает, что судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания.

Просит приговор изменить и, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания и отменить дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославлев В.В. в интересах осужденного Слезовского А.Г. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что Слезовским А.Г. дана явка с повинной, осужденный чистосердечно раскаялся в содеянном, признал вину. По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Отмечает положительные характеристики личности осужденного, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, возврат части похищенного имущества и принятие осужденным иных мер, направленных на полное погашение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним.

Аналогично доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней, полагает, что судом не мотивировано назначение Слезовскому А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Слезовскому А.Г. наказания в виде лишения свободы и отменить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ярославлева В.В. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного старший помощник прокурора г. Магадана Ломтева И.В. считает приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2016 года законным и обоснованным.

Полагает, что убедительных данных, которые бы давали основания для смягчения наказания в апелляционных жалобах не приведено.

Обращает внимание, что мнение осужденного о признании в качестве явки с повинной подтверждения им своей причастности к преступлению является ошибочным, поскольку орган внутренних дел уже располагал сведениями о том, что кражу имущества Мифтахова совершил Слезовский А.Г. Считает, что при таких обстоятельствах подтверждение осужденным указанных сведений в форме явки с повинной являлось больше вынужденным, чем свободным.

Приводя положения п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, указывает, что позиция органа предварительного следствия, указавшего в обвинительном заключении смягчающим обстоятельством явку с повинной, и прокурора, утвердившего данное обвинительное заключение, для суда необязательна.

Отмечает, что с учетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества, составляющего небольшую часть от общей суммы похищенного, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Между тем, отмечает, что указанные действия Слезовского А.Г. справедливо признаны судом иным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что доводы осужденного о принятии им иных мер к возмещению ущерба, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, обоснованно не приняты судом во внимание при назначении наказания.

Опровергает доводы защитника об исключительно положительной характеристике личности осужденного. Находит мотивированным вывод суда о назначении Слезовскому А.Г. дополнительного наказания.

Утверждает, что указание в приговоре о том, что осужденный более двух лет скрывался от предварительного следствия, подтверждается материалами уголовного дела.

Считает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями уголовного закона, суд назначил Слезовскому А.Г. справедливое наказание, верно определив его вид и размер. Полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного к жалобе, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ Слезовский А.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 2 л.д. 43-44, 45-47), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 2 л.д. 139). Потерпевший М. представил суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 138). Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал (139).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Слезовского А.Г., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Слезовского А.Г. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Слезовскому А.Г. наказание судом первой инстанции определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ.

При назначении Слезовскому А.Г. наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не трудоустроен, не женат, проживает без определенного места жительства и без регистрации в "адрес", зарегистрирован по месту жительства в "адрес", с "дата" состоит на учете в Магаданском областном наркологическом диспансере с диагнозом " " ... "", на учете в Магаданском областном психоневрологическом диспансере и у врача-психиатра Ягоднинской ЦРБ не состоит, преступление совершил в период отбывания наказания по приговору от "дата". Также судом приняты во внимание возраст осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд правильно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему части похищенного имущества (зимнего пуховика).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Слезовского А.Г., при определении обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не связан позицией органов следствия по данному вопросу, а также прокурора, утвердившего обвинительное заключение, поскольку в силу ст. 8 УПК РФ во взаимосвязи со ст.29 УПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Именно на суд возлагается обязанность рассмотреть все представленные сторонами доводы и дать им оценку в принимаемом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ

Как следует из материалов дела, явка Слезовского А.Г. с повинной, на которую имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судом обоснованно не признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана 09 апреля 2013 года, когда органам предварительного расследования из объяснения потерпевшего Мифтахова И.Н. от 02 апреля 2013 года уже было известно о совершенном в отношении него преступлении и причастности к его совершению именно Слезовского А.Г., а также уже была дана ориентировка на розыск Слезовского А.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что до дачи им явки с повинной органы следствия не располагали информацией о совершении преступления именно им, поскольку потерпевший высказал лишь предположение о его причастности к краже, противоречат имеющимся материалам уголовного дела, в частности, рапортам оперативных сотрудников УМВД по г.Магадану о принятии мер к установлению подозреваемого лица (т.1 л.д.29).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что явка с повинной и признательные показания Слезовского А.Г. подлежат учету в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства- признания вины, суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на правильной оценке материалов дела. Кроме того, данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учтено при решении вопроса о назначении ему наказания.

Не основаны на требованиях закона и доводы апелляционных жалоб о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что Слезовский А.Г., действиями которого М. причинен ущерб на сумму " ... ", добровольно возвратил потерпевшему лишь незначительную часть похищенного имущества. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба.

Доводы стороны защиты о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. То обстоятельство, что потерпевшим М. не заявлен гражданский иск, вопреки доводам жалоб осужденного, не свидетельствует о полном возмещении им причиненного ущерба и материалами дела не подтверждается.

При этом суд справедливо признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение потерпевшему части похищенного имущества (зимнего пуховика).

Оснований подвергать сомнению изложенное в обжалуемом судебном решении утверждение о том, что в период предварительного расследования Слезовский А.Г. скрылся от органов следствия, и установить его местонахождение представилось возможным спустя более двух лет, не имеется, поскольку оно подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д. 7,8,11, 13-15). Кроме того, согласно пояснениям самого осужденного в суде апелляционной инстанции, он более двух лет работал на отдаленном участке Ольского района, в заповеднике "Магаданском", и в городе Магадане не находился.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката сведения об отсутствии к осужденному претензий со стороны потерпевшего, критическом отношении Слезовского А.Г. к содеянному, приняты судом во внимание в совокупности с иными, характеризующими осужденного данными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 63, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Объективность данного вывода суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Слезовского А.Г., вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы обоснован, сделан с учетом данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период отбывания наказания по другому приговору. Как справедливо указано судом, устанавливаемые ограничения и обязанность будут способствовать формированию правопослушного поведения у осужденного, чем содействовать его исправлению. Обстоятельств, исключающих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначение Слезовскому А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по делу не имеется.

Поскольку преступление Слезовский А.Г. совершил в период отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от "дата", суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Слезовскому А.Г. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2016 года в отношении Слезовского А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Слезовского А.Г. и апелляционную жалобу адвоката Ярославлева В.В. в интересах осужденного Слезовского А.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф. Радченко