Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Бобылева С.В., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Комиссарова Ю.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Комиссарова Ю.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тимашева С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров Ю.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 5 сентября 2014 года с его банковской карты VISA N ... были списаны денежные средства в размере " ... ".

Согласно ответу Банка, данные денежные средства были списаны на основании постановления о взыскании денежных средств N ... от 3 февраля 2009 года по исполнительному производству.

Полагал, что данное списание было незаконным, поскольку 5 октября 2009 года исполнительное производство N 44/8/1693/3/2008 (N 49008/6985/805/3/2008) прекращено.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указывал на причинение ему морального вреда вследствие виновных действий ответчика.

Просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" незаконно списанные денежные средства в размере " ... "., убытки в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комиссаров Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

Считает, что решение суда нарушает его права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Указывает, что истец и его представитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на 15 января 2016 года.

Полагает, что ответчик незаконно присвоил денежные средства в размере " ... ", так как не отражал надлежащим образом операции о списании и о зачислении денежных средств на общую сумму " ... ". карте ... N ...

Истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комисаровым Ю.А. в ПАО "Сбербанк России" было открыто два счета и выданы банковские карты: счет N ... открыт 12 декабря 2006 года (карта N ... ) и счет N ... открыт 17 января (карта N ... ) (л.д. 67, 50-51, 100, 101).

19 мая 2009 года со счета N ... были списаны денежные средства в сумме " ... " на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела ФССП по Магаданской области по исполнительному производству N 44/8/1693/3/2008 (л.д. 17, 64, 68-70).

9 июля 2009 года исполнительное производство в отношении Комиссарова Ю.А. было окончено и арест с денежных средств на счете N ... был снят (л.д. 80, 87).

4 марта 2010 года Ягоднинским районным судом Магаданской области вынесено определение о повороте исполнения решения суда, которым в том числе определено вернуть Коммисарову Ю.А. денежные средства, взысканные по исполнительному производству N 44/8/1693/3/2008 (л.д. 23, 24).

24 декабря 2014 года Комиссаров Ю.А. обратился с заявлением в Банк с просьбой разъяснить причины списания денежных средств в размере " ... ". с карты N ... (л.д. 15).

30 декабря 2014 года Банком был дан ответ, согласно которому в рамках исполнения постановления N 44/8/1693/3/2008 от 3 февраля 2009 года по лицевому счету N ... 19 мая 2009 года зафиксирована операция списания денежных средств на основании исполнительного производства. По техническим причинам списание с банковской карты N ... не было произведено, остаток доступных денежных средств на банковской карте N ... был больше остатка по лицевому счету N ... на " ... " (л.д. 17).

Таким образом, фактически Банком истцу после списания 19 мая 2009 года денежных средств в сумму " ... ". со счета N ... , без отражения списания указанной суммы по карте N ... , истцу был предоставлен неразрешенный овердрафт (кредит при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств) на указанную сумму.

Согласно заключению Банка (исх. N 888/3 от 3 сентября 2014 года) указанные факты были установлены в процессе проверки, для устранения расхождений необходимо было списать с банковской карты N ... без отражения по лицевому счету денежные средства в сумме " ... " по операции за 19 мая 2009 года (л.д. 67).

Для приведения в соответствие остатка по счету и карте, Банком 5 сентября 2014 года произведено списание денежных средств в размере " ... " с банковской карты N ...

При этом, согласно отчету по операциям по счету N ... (карта N ... ) за период со 2 сентября по 30 сентября 2014 года списание денежных средств в размере " ... ". не зафиксировано (л.д. 100).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу истца, списанной 5 сентября 2014 года с банковской карты банковской карты N ... (счет N ... ) денежной суммы в размере " ... ".

Не установив нарушение прав истца и придя к выводу об отсутствие оснований для удовлетворении его требований о взыскании списанных денежных средств в размере " ... "., суд первой также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о взыскании денежной суммы в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца и его представителя о судебном заседании, назначенном на 15 января 2016 года, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Направленная судом по адресу проживания истца, указанному в иске - "адрес", телеграмма о судебном заседании 13 января 2016 года, не была вручена истцу по причине его не проживания по этому адресу (л.д. 91, 92). Направленная ранее по указанному адресу судебная повестка не была получена истцом и возвращена почтовой службой в связи с истечением сроков хранения (л.д. 93, 94).

При этом сведения об иных адресах истцп суду представлены не были.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца Комиссарова В.Ю. извещалась об судебном заседании 15 января 2016 года, обязалась известить истца Комиссарова Ю.А., просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала иск в полном объеме (л.д. 99).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца Комиссарова Ю.А. и его представителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи С.В. Бобылев

И.А. Адаркин