Решение Владимирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 11-110/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замараева В. В. на решение судьи Муромского городского суда от 17 февраля 2016 г., которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора, вынесенное 17 декабря 2015 г. в отношении Замараева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Замараева В.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Муромского городского суда от 17 февраля 2016 г. постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора, вынесенное 17 декабря 2015 г. в отношении Замараева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Замараева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Замараев В.В. просит постановление и решение отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с его малозначительностью, или снизить размер назначенного наказания.

Указывает, что рассмотрение дела являлось необъективным. В постановлении не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Замараева В.В. и его защитника Гаврилову Е.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В вину директору **** (далее также - Предприятие) Замараеву В.В. вменено 11 пунктов нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной сотрудниками Ростехнадзора в указанном юридическом лице.

Из объяснений Замараева В.В. следует, что директором Предприятия он является около ****. При этом ежегодно издается распоряжение о его переназначении на указанную должность.

В п. 1 постановления о назначении административного наказания указано нарушение, выразившееся в том, что не была переоформлена лицензия **** от 7 декабря 2011 г. в связи с изменением адресов мест осуществления деятельности и изменением наименования вида деятельности, перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Из материалов дела следует и Замараевым В.В. не отрицается, что 28 мая 2015 г. Предприятием получены разрешения на ввод в эксплуатацию ряда новых котельных (в с. ****, д. **** и с. ****), не отраженных в названной лицензии. При этом из дополнительного соглашения N 1 от 23 сентября 2014 г. к договору N ТО-1192/14 от 01 января 2014 г. (л.д. 157) следует, что указанные котельные были переданы на техническое обслуживание еще 23 сентября 2014 г. Таким образом, места осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов изменились, однако, лицензия переоформлена не была. Следовательно, указанный пункт вменен в вину Замараеву В.В. обоснованно.

Доводы о том, что меры к переоформлению лицензии были приняты несостоятельны в связи с тем, что заявление об этом подано лишь 25 ноября 2015 г., то есть только в момент начала проверки Предприятия органами Ростехнадзора.

То обстоятельство, что договор с ИП Неплюхиным А.В. на формирование пакета документов для переоформления лицензии был заключен еще 26 марта 2015 г., а впоследствии документы возвращались для доработки, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как указанные меры являлись недостаточными.

В п. 2 постановления о назначении административного наказания указано, что Замараев В.В. не прошел периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности, чем нарушены положения ч. 1 и 2 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон), п. 3, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. N 37, п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, федеральное законодательство возлагает непосредственно на руководителя организации обязанность по организации производственного контроля на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденным приказом Ростехнадзора N 37 от 29 января 2007 г. периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет.

Из материалов дела следует, что Замараев В.В. прошел периодическую аттестацию 29 сентября 2010 г. Таким образом, следующая аттестация должна была быть пройдена им не позднее 29 сентября 2015 г.

17 июня 2015 г. им была направлена заявка в территориальную аттестационную комиссию, а 18 июня 2015 г. перечислена оплата за прохождение такой переаттестации. Однако сама переаттестация пройдена лишь 18 декабря 2015 г., то есть уже после проведения проверки.

Сведений о том, было ли принято обращение об аттестации соответствующей комиссией в деле нет. Замараевым В.В. представлены лишь отправленные электронной почтой сообщения от 13 июля и 16 ноября 2015 г. по вопросам об аттестации. Ответы на них получены не были, равно как неизвестно, были ли получены сами эти обращения адресатом.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращение о проведении аттестации было подано без соблюдения положений, регламентированных п. 22 РД-03-19-2007 и приложением N 3 к указанному приказу.

В обращении указывалось на необходимость аттестации Замараева В.В. только по области аттестации А.1., в то время как требовалась оценка знаний в областях А.1., Б.7.1 (что следует из приказа Ростехнадзора от 6 апреля 2012 г. N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и протокола аттестации от 18 декабря 2015 г.).

Таким образом, в данном случае Замараевым В.В. также не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований нормативных правовых актов.

Из п. 3 постановления о назначении административного наказания следует, что Замараев В.В. привлечен к административной ответственности в связи с необеспечением наладки средств автоматического регулирования и контроля газоиспользующего оборудования по указанным в постановлении адресам.

Замараевым В.В. представлено обращение на имя генерального директора ООО " ****" о проведении режимно-наладочных работ, датированное 13 июля 2015 г. Однако договор на их проведение был заключен лишь 10 декабря 2015 г., а сами работы проведены в январе 2016 г.

Таким образом, на момент проверки указанные мероприятия проведены не были. Невозможность по каким-либо причинам ООО " ****" провести режимно-наладочные работы не лишала Замараева В.В., как руководителя Предприятия, права заключить договор на проведение таких работ с иным юридическим лицом, однако, своевременно этого сделано не было. В связи с этим названное нарушение вменено в вину Замараеву В.В. обоснованно.

В соответствии с п. 4 - 8 постановления о назначении административного наказания в вину Замараеву В.В. вменено то обстоятельство, что им не было обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы, зданий котельных и газопроводов высокого давления, расположенных по указанным в постановлении адресам.

В соответствии с п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538 Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Названный нормативный правовой акт вступил в силу с 1 января 2014 г., то есть задолго до проведения проверки, по результатам которой Замараев В.В. привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что в действовавших на момент введения в эксплуатацию перечисленных объектов нормативных актах не имелось аналогичных требований, являются необоснованными, поскольку с введением в действие названного приказа Замараев В.В. был обязан принять меры к его исполнению, однако, не сделал этого.

В связи с изложенным эти нарушения обоснованно указаны в постановлении о назначении административного наказания.

В п. 9 - 11 постановления о назначении административного наказания указано на нарушения при эксплуатации сети газопотребления, выразившиеся в отсутствии отчетных документов по обеспечению мониторинга и устранению утечек природного газа, проверки срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, технического обслуживания, текущих ремонтов и наладки при эксплуатации технологических устройств; отсутствия учетных документов по обеспечению мониторинга и устранению повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; утечек природного газа, повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода при эксплуатации надземных газопроводов; отсутствия отчетных документов по обеспечению мониторинга и устранению утечек природного газа при эксплуатации подземных газопроводов.

В жалобе указывается, что работы по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов в соответствии с договором между ****" и филиалом ОАО " ****" в г. **** осуществляются последним юридическим лицом, которое и должно вести отчетные документы. А поскольку Предприятие приняло меры по заключению указанного договора, то в этой части действия Замараева В.В. могут быть признаны малозначительными.

В соответствии с п. 69-71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870) при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов;

в) повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления;

г) неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б) перемещения газопроводов за пределы опор;

в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов;

г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода;

д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры;

е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы;

ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

При эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Поскольку МУП МТС "Окская", как эксплуатирующая опасные производственные объекты организация, указанные требования не выполнило, Замараев В.В. обоснованно привлечен к ответственности и за нарушения этих требований.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным исследовался судьей Муромского городского суда, который пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по причинам, изложенным в решении судьи. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части КоАП РФ может быть назначено должностному лицу лишь в случае, когда минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальный размер штрафа для должностных лиц по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет 20000 рублей, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ нет.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания от 17 декабря 2015 г. и решение судьи Муромского городского суда от 17 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Замараева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП, оставить без изменения, жалобу Замараева В.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин