Решение Владимирского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 7-59/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Назаровой Н.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 марта 2016 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 марта 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Назарова Н.В.просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора Назаровой Н.В., поддержавшей жалобу, защитника ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Здеховской Л.Ю., просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее также - Общество) имеет филиал - Владимирское линейно - производственное управление магистральных газопроводов (далее - Владимирское ЛПУМГ).

В отношении юридического лица проведена документарная проверка, в ходе которой, как указано в протоколе об административном правонарушении, выявлены нарушения, связанные с действием названного филиала, расположенного во Фрунзенском районе г. Владимира, в связи с чем дело направлено на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

В протоколе об административном правонарушении указано 3 пункта нарушений.

1. Общество не обеспечило условия дальнейшей эксплуатации магистрального газопровода "Газовая перемычка от г. **** до газового кольца **** области" протяженностью 163 км, указанные в экспертизе промышленной безопасности в части выполнения выборочного ремонта изоляционного покрытия газопроводов, обеспечения дополнительного контроля за защитными потенциалами и поддержания их в заданных пределах на участках газопровода 37,2 - 46,8 км, 57,8 - 70,8 км, 85,6 - 116,2 км.

Тем самым нарушены положения п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон), п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538.

2. Общество не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности со сроком службы более 20 лет газопровода - отвода к ГРС г. ****, чем нарушило положения п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закона.

3. Общество не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности со сроком службы более 20 лет газопровода - отвода к ГРС г. ****, чем нарушило положения п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закона.

По результатам рассмотрения дела судья Фрунзенского районного суда г. Владимира пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Указанный вывод является верным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила), утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538, Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных п. 1 ст. 13 Закона.

На основании п. 1 ст. 13 Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела (л.д. 31-32) была проведена экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации магистральных трубопроводов в отношении магистрального газопровода "Газовая перемычка от **** до газового кольца **** области", протяженностью 163 км.

Заключение экспертизы N 1-2/2675 датировано 27 ноября 2014 г.

В соответствии с уведомлением от 19 марта 2015 г. (л.д. 33) названное заключение 19 марта 2015 г. внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и на основании п. 5 ст. 13 Закона исключительно с даты внесения в реестр может быть использовано в целях, установленных Законом.

В соответствии с п. 27 Правил заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

В отношении магистрального газопровода "Газовая перемычка от **** до газового кольца **** области" в заключении экспертизы сделан вывод о том, что он не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах сроком на восемь лет до 25 ноября 2022 г. Повторную экспертизу провести не позднее 25 ноября 2022 г.

Условия дальнейшей эксплуатации:

- выполнить выборочный ремонт изоляционного покрытия газопровода согласно утвержденных планов;

- в течение продленного срока эксплуатации обеспечить дополнительный контроль за защитными потенциалами и поддерживать их в заданных пределах (л.д. 32).

Таким образом, указанное заключение не содержит выводов о том, что эксплуатация магистрального газопровода возможна только после проведения указанных работ.В противном случае до их проведения фактически требовалось бы немедленное приостановление деятельности по эксплуатации газопровода, на что в заключении экспертизы не указывается.

Напротив, в нем указывается на необходимость осуществления работ в соответствии с утвержденными планами.

Из материалов дела следует и представителем Волжско-Окского управления Ростехнадзора не отрицается, что планы выборочного ремонта изоляционного покрытия и дополнительного контроля за защитными потенциалами, на которые указано в заключении экспертизы, ранее не существовали и должны были быть составлены во исполнение условий, указанных в экспертизе.

18 декабря 2015 г. начальником Владимирского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" утвержден план мероприятий по выполнению рекомендаций и устранению замечаний, выявленных по результатам экспертизы промышленной безопасности (л.д. 21 - 22, 30).

23 декабря 2015 г. главным инженером Владимирского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" во исполнение того же заключения экспертизы утвержден план замеров защитного потенциала.

В соответствии с указанными документами проведение необходимых работ запланировано в сроки с декабря 2015 г. по декабрь 2019 г.

Доводы представителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора о том, что такие сроки являются недопустимыми не основаны на каких-либо нормативах.

В частности при рассмотрении дела во Владимирском областном суде начальник отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Назарова Н.В. пояснила, что ей не известны требования нормативных правовых актов, которые устанавливали бы точные сроки исполнения подобных работ.

По ее личному мнению работы должны быть проведены не более чем в пределах одного года.

Однако такое умозаключение, не основанное на требованиях законодательства, не может быть положено в основу признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ административный орган обязан доказать вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, обосновав ее требованиями законодательства и подтвердив достаточными доказательствами.

По настоящему делу такие требования КоАП РФ Волжско-Окским управлением Ростехнадзора не выполнены.

Более того, в материалах дела, представленных Волжско-Окским управлением Ростехнадзора, имеется лишь титульный лист и выводы экспертизы.

Во Владимирский областной суд защитником юридического лица представлен оригинал заключения экспертизы N 1-2/2675 с приложениями общим объемом 190 л.

В нем в частности, имеется п. 8.3 заключения экспертизы - расчет остаточного ресурса изоляции (в соответствии с ВРД 39-1.10-2001), содержащий выводы о том, что учитывая срок эксплуатации газопровода, состояние изоляционного покрытия и возможность нелинейного развития коррозионных дефектов после разрушения изоляционного покрытия, назначается срок безопасной (!) эксплуатации газопровода - 8 лет.

Из приложения 5 к заключению экспертизы - отчета по анализу технической документации следует, что на газопроводе периодически проводится капитальный ремонт. Отчет содержит заключение, в соответствии с которым техническая документация ведется правильно и соответствует требованиям НТД. Обученный, аттестованный обслуживающий персонал и лица, ответственные за исправное состояние из числа специалистов, а также приказы о назначении ответственных лиц на предприятии имеются. За время эксплуатации магистрального газопровода аварий и других событий, оказывающих влияние на эксплуатационную надежность трубопроводов не было.

При таких обстоятельствах судья Фрунзенского районного суда г. Владимира пришел к правильному выводу о том, что указанное нарушение вменено в вину Обществу необоснованно.

Анализируя нарушения указанные в п. 2 и 3 протокола об административном правонарушении - не обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности со сроком службы более 20 лет газопровода - отвода к ГРС **** и газопровода - отвода к ГРС **** (нарушение положений п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закона) судья Фрунзенского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что с учетом того, что такие требования включены в Закон лишь с 01 января 2014 г., а также значительного количества объектов ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (по сообщению защитника юридического лица филиалом эксплуатируется свыше 1200 км газопроводов на территории Владимирской и Московской областей, 48 газораспределительных станций и иные объекты) и отсутствия в Законе указаний на сроки проведения экспертиз Обществом принимаются разумные меры к проведению экспертизы в 2016 г.

Сведений, опровергающих такие выводы, не представлено.

Доводы жалобы о том, что до вступления в силу указанных положений Закона действовал "Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденный приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. N 195 (далее - Порядок) не свидетельствуют о необоснованности выводов судьи.

В названном Порядке не имелось указаний на необходимость продления сроков безопасной эксплуатации путем проведения экспертизы промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок его службы превышает именно двадцать лет, как требуется в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона.

В п. 4 Порядка указывалось, что по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Ростехнадзором методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В материалах дела отсутствуют сведения о достижении установленного срока эксплуатации технических устройств, а при ее отсутствии - о сроках эксплуатации аналогичных технических устройств либо о расчетных сроках эксплуатации, что не позволяет делать какие-либо выводы о необходимости проведения указанных работ в период действия Порядка до вступления в силу изменений в ст. 7 Закона.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы необходимости приостановления эксплуатации газопроводов основаны лишь на результатах документарной проверки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находился газопровод на момент составления протокола об административном правонарушении.

В деле не имеется никаких протоколов осмотра, заключений специалистов, расчетов или тому подобных сведений, неопровержимо свидетельствовавших бы о том, что эксплуатация газопроводов в их нынешнем состоянии недопустима, а приостановление их деятельности, которое может повлечь за собой приостановление подачи газа населению, объектам социальной и промышленной инфраструктуры **** и ****, а возможно и иным объектам, является безусловно необходимым.

При производстве по делу судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 марта 2016 г. вынесенное в отношении ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Назаровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин