Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 г. по иску Кравченко Л. Ю. к Федеральному государственному казённому учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" в защиту трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 30.08.2013 работала в ФГКУ "4 отряд ФПС по РК" (далее 4 отряд ФПС) в должности начальника 18 пожарной части по охране пос. Надвоицы. К истице были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров: приказом ( ... ) от 07.04.2015 за нарушение положений должностной инструкции; приказом ( ... ) от 13.07.2015 за нарушение ведомственных нормативных актов, должностной инструкции, трудового договора; приказом ( ... ) от 12.11.2015 за нарушение положений должностной инструкции. Приказом ( ... ) от 18.12.2015 истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает данные приказы незаконными, так как оснований для применения к ней дисциплинарных взысканий и её увольнения у ответчика не имелось. В связи с изложенным истица просила признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в 4 отряде ФПС в ранее занимаемой должности, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке ( ... ) от 18.12.2015, взыскать с ответчика премию за апрель 2015 года в сумме 5085,25 руб., за ноябрь 2015 года - 5085,25 руб., за декабрь 2015 года - 9793,82 руб., премию по итогам года - 37668,56 руб., среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2015 по 15.01.2016 в сумме 24896,23 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования. Просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров ( ... ) от 07.04.2015, ( ... ) от 13.07.2015, ( ... ) от 12.11.2015, признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в 4 отряде ФПС в ранее занимаемой должности, признать недействительной запись в трудовой книжке ( ... ) от 18.12.2015, взыскать с ответчика премию за апрель 2015 года в сумме 5085,25 руб., за ноябрь 2015 года - 5085,25 руб., за декабрь 2015 года 9793,82 руб., премию по итогам года - 37 668,56 руб., среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2015 по 15.01.2016 в сумме 24896,23 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что приказы ( ... ) от 07.04.2015, ( ... ) от 13.07.2015 о привлечении к дисциплинарное ответственности были составлены с грубейшими нарушениями законодательства. Несмотря на пропуск срока обращения в суд по оспариванию указанных приказов, считает, что суд первой инстанции, с учетом категории и сложности спора, должен был проанализировать оба факта и прийти к выводу об отсутствии законных оснований для ее увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, считает, что при вынесении приказа ( ... ) от 12.11.2015 работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что не была надлежащим образом ознакомлена с приказом ( ... ) от 18.12.2015, нормативными актами не предусмотрена ее обязанность вносить корректировки в табели рабочего времени. Указывает, что за всю трудовую деятельность, начиная с 1983 года, она зарекомендовала себя как ответственный и добросовестный работник.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района, 4 отряд ФПС просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Кравченко Л.Ю. и ее представитель Михайлова Э.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика 4 отряд ФПС Сеничкин А.Н. и Кудельский И.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства фактов ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.п. 33-35 данного постановления при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 вышеуказанного постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По делу судом установлено, что ФГКУ "4 отряд ФПС по РК" является территориальным подразделением МЧС России, расположенным в Северо-Западном федеральном округе. 18 пожарная часть по охране пос. Надвоицы является структурным подразделением 4 отряда ФПС, все работники которого являются гражданским персоналом.

В судебном заседании также установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом от 30.08.2013 Кравченко Л.Ю. с 01.09.2013 переведена постоянно на должность начальника 18 пожарной части по охране пос. Надвоицы. 30.08.2013 между сторонами заключён трудовой договор ( ... ).

Согласно условиям трудового договора ( ... ) от 30.08.2013 работодатель предоставляет работнику работу по должности начальника 18 пожарной части по охране пос. Надвоицы, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии условиями договора (п. 1.1. договора). Работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника 18 пожарной части по охране пос. Надвоицы (п. 2.2.1. договора).

Как следует из положений должностной инструкции начальника 18 пожарной части по охране пос. Надвоицы, данное лицо является прямым начальником всего личного состава части (п. 1. инструкции). Организует и планирует работу части (п. 3. инструкции). Начальник части должен знать постановления, распоряжения, приказ другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающихся деятельности пожарной охраны.

Приказом от 07.04.2015 ( ... ) за нарушения требований трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 31 должностной инструкции) Кравченко Л.Ю. объявлен выговор.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в отсутствии контроля со стороны начальника 18 пожарной части Кравченко Л.Ю. за действиями сотрудника 18 пожарной части водителя пожарного автомобиля ( ... ) по полному сливу остатков воды из цистерны автомобиля АЦ-40 (130), что привело к образованию наледи по всей площади пластиковой цистерны толщиной 25 - 30 см, повлекшей повреждение датчика уровня воды при его демонтаже.

Приказом ( ... ) от 13.07.2015 по факту нарушения трудовой дисциплины выразившемся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (п. 5.3 приказа МЧС России от 05.04.2011 N 167, зарегистрированного в Минюсте России 25.05.2011 N 20868 (далее Приказ N 167), "Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", пунктов 18, 67 приказа МЧС России от 09.01.2013 N 3, зарегистрированного в Минюсте России 15.03.2013 N 27701, "Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде", пунктов 6, 9, 24 должностной инструкции, п. 2.2.1. трудового договора, ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 1.6 Коллективного договора 4 отряда ФПС) Кравченко Л.Ю. объявлен выговор. Истица была уведомлена о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение 1 года с даты издания приказа.

В данном случае ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в необеспечении контроля за правильностью и своевременностью ведения оперативно-служебной документации в подразделении, необеспечении контроля за своевременным проведением 17.06.2015 ночного пожарно-тактического занятия с личным составом дежурных караулов 18 пожарной части.

Приказом ( ... ) от 12.11.2015 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей (пунктов 1.2, 1.3, 4.3, 4,7. 5.3. 6.14 приказа МЧС России N 167, пунктов 5. 16, 29, 36, 41 приказа МЧС России N 555 от 18.09.2012 "Об организации материально-технического обеспечения системы МЧС России" (далее Приказ N 555), пунктов 5, 41 должностной инструкции, пунктов 2.2.1., 2.2.3. трудового договора. Кравченко Л.Ю. была предупреждена о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение 1 года с даты издания приказа.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в том, что в дежурную смену с 10 на ( ... ) водитель 18 пожарной части по охране пос. Надвоицы ( ... ) находился без документов на право управления транспортным средством (водительское удостоверение, свидетельство на право работы на пожарном автомобиле АЦ-40). На утреннем разводе руководство подразделения не проверило документы у дежурного водителя ( ... ) Также в указанную дежурную смену в утреннем разводе руководство подразделения определило водителя ( ... ) на работу на пожарном автомобиле АЛ, при отсутствии у последнего допуска на право работы на указанном автомобиле.

Приказом ( ... ) от 18.12.2015 трудовой договор с истицей был прекращён (расторгнут) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения приказа явились приказы ( ... ) от 07.04.2015, ( ... ) от 13.07.2015, ( ... ) от 12.11.2015, приказ ГУ МЧС по РК ( ... ) от 14.12.2015. Кравченко Л.Ю. ознакомлена с приказом 18.12.2015.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились выявленные факты несоответствия сведений в табелях учёта рабочего времени нарядам на службу караулов 18 пожарной части, а именно в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности в рамках внутреннего финансового контроля, организованного в соответствии с приказом 4 отряда ФПС ( ... ) от 14.08.2015 "Об утверждении положения о внутреннем финансовом контроле", результаты которой зафиксированы в заключении от 11.12.2015, были установлены следующие обстоятельства:

В справке N 1 зафиксированы расхождения в книге службы с табелем учёта рабочего времени с 25 по 26 мая 2015 г., с 29 по 30 мая 2015 г. на начальника караула ( ... ) В книге службы в указанные смены ( ... ) проставлен "отгул", в то время как в табеле учёта рабочего времени, составленном начальником 18 пожарной части Кравченко Л.Ю., указанному работнику проставлены дежурные смены в размере 49 час.

Согласно справке N 2 выявлены расхождения сведений в книге службы с табелем учёта рабочего времени дежурную смену со 02 по 03 января 2014 г. на водителя ( ... ) В книге службы указано нахождение ( ... ) на больничном, в табеле проставлен выходной день, больничный листок представлен с 04 по 13 января 2014 г.

Справкой N 3 установлены расхождения сведений в книге службы с табелем учёта рабочего времени в дежурную смену с 01 по 08 марта 2014 г. на начальника караула ( ... ) По книге службы ( ... ) находился в отгуле, в табеле 07.03.2014 проставлен 1 час работы, 08.03.2014 - 8,5 час, отгулы проставлены с 01 по 06 марта 2014г.

В справке N 4 отражены расхождения сведений в книге службы с табелем учёта рабочего времени в период с 28 по 29 апреля 2014 г. на начальника караула ( ... ) В книге службы стоит отгул, в табеле 24,5 час.

В справке N 5 выявлены расхождения сведений в книге службы с табелем учёта рабочего времени за июнь 2014 г. на командира отделения ( ... ) Согласно книге службы работник в период с 23 по 24 июня 2014 г. находился в отгуле, то время как в табеле проставлено 24,5 час.

Справкой N 6 отражены расхождения сведений в книге службы с табелем учёта рабочего времени за период с 17 по 18 июля 2014 г. на начальника караула ( ... ), командира отделения ( ... ), ( ... ). водителей ( ... ). ( ... ), пожарного ( ... ) В книге службы продолжительность рабочей смены составила 24,5 час, в табеле 29 час. Увеличен размер отработанных часов ( ... ) - 4,5 час, другим работникам на 2,5 час.

Согласно справке N 7 установлены расхождения сведений в книге службы с табелем учёта рабочего времени за период с 26 по 27 августа 2014 г. на пожарного ( ... ) В книге службы стоит отгул, в табеле проставлены 24,5 час. рабочего времени.

Справкой N 8 установлены расхождения сведений в книге службы с табелем учёта рабочего времени за период с 15 - 16 сентября 2014 г. на начальника караула ( ... ), командира отделения ( ... ), пожарных ( ... ), ( ... ), водителей ( ... ), ( ... ) В книге службы продолжительность рабочей смены составила 24,5 час., в табеле 29 час. Увеличен размер отработанных часов на 4,5 час.

Справкой N 9 установлены расхождения сведений в книге службы с табелем учёта рабочего времени за период с 10 по 11 ноября 2014 г. на начальника караула ( ... ) В книге службы обозначено, что в указанный период ( ... ) находился в отпуске, в табеле проставлено 8,5 час. рабочего времени.

Нарушения, выявленные в справке N 10, не вменяются истице как дисциплинарный проступок.

Справкой N 11 установлены расхождения сведений в книге службы с табелем учёта рабочего времени за период со 02 по 03 января 2015 г. на начальника караула ( ... ) В книге службы обозначено, что ( ... ) находился на смене, в табеле проставлены выходные дни.

Из справки N 12 установлены расхождения сведений в книге службы с табелем учёта рабочего времени за период с 24 по 25 октября 2015 г. на и.о. начальника караула ( ... ) В табеле не отмечены рабочие часы в смену с 08.00 час. 24 до 08.30 час. 25 октября 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кравченко Л.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись правовые основания для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными и отмене приказов ( ... ) от 07.04.2015 и ( ... ) от 13.07.2015, поскольку с приказом о применении дисциплинарного взыскания ( ... ) от 07.04.2015 истица была ознакомлена 09.04.2015, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ( ... ) от 13.07.2015 истица была ознакомлена 14.07.2015. В суд за разрешением индивидуального настоящего спора истица обратилась 19.01.2016, пропустив установленный законом трехмесячный срок, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истицей представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на пропуск указанного срока, суд должен был проанализировать допущенные работодателем нарушения при вынесении приказов ( ... ) от 07.04.2015 и ( ... ) от 13.07.2015, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при применении к истице дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение истицы к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, согласно п. 20 должностной инструкции начальника 18 пожарной части не него возлагается обеспечение ведения учета рабочего времени личного состава подразделения, составление табеля рабочего времени.

Результатами служебной проверки были установлены факты неоднократных нарушений ведения учета рабочего времени, совершенных истицей также после наложения на нее дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. По мнению, судебной коллегии, объем и характер выявленных нарушений ведения учета рабочего времени позволял ответчику в совокупности с уже имеющимися неоднократными фактами привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за незначительный период времени принять решение об увольнении истицы по вышеуказанному основанию.

Вопреки доводам истицы о том, что некоторые эпизоды нарушения ведения учета рабочего времени произошли в период нахождения ее в отпуске, данное обстоятельство не препятствовало истице осуществлять последующую проверку табелей учета рабочего времени с целью внесения соответствующих исправлений, которые допускается осуществлять в отношении учетных документов с целью последующего перерасчета выплачиваемой заработной платы. В ходе судебного разбирательства не добыто обстоятельств, препятствующих истице, в надлежащем выполнении возложенной на нее должностной обязанности по обеспечению ведении учета рабочего времени личного состава подразделения.

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что выявленные эпизоды нарушений ведения учета рабочего времени отмечены за достаточно длительный период, что свидетельствует об отсутствии со стороны истицы какого-либо последующего контроля, а также проведении проверочных мероприятий с целью самостоятельного выявления обстоятельств несоответствия сведений, указанных в табелях учета рабочего времени, действительности.

Учитывая вышеизложенное, выявленные факты с очевидностью свидетельствовали о неисполнении истицей своих должностных обязанностей и сформировали у ответчика объективное мнение о невозможности со стороны истицы дальнейшего осуществления ею должностных обязанностей в занимаемой должности с учетом неоднократных фактов привлечения ее к дисциплинарной ответственности за небольшой период времени, что соответствует действительным обстоятельствам дела.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточно доказательств, указывающих на законность принятого ответчиком решения об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истицы при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правовых оснований для удовлетворении требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании премии за апрель, ноябрь, декабрь 2015 года и по итогам года, среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

Доводы истицы о нарушении порядка ее увольнения не соответствуют материалам дела. Так, с актом о результатах выездной проверки по фактам несоответствия табелей учета рабочего времени истица ознакомлена 09.12.2015, ею были представлены объяснения по выявленным фактам от 08.12.2015, от 11.12.2015. С приказом ГУ МЧС по РК ( ... ) от 14.12.2015 истица была ознакомлена 18.12.2015. С приказом об увольнении истица ознакомлена 18.12.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи