Решение Воронежского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 21-518/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Федотов И.С.),

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 26.11.2015г. по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 19.02.2016г, ФИО1 признан виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГг. постановление N от 26.11.2015г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 19.02.2016г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе заявитель ФИО1просит отменить решение судьи, указывая, что за рулём автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак X 009УТ 36 в момент административного правонарушения он не находился, так как данный автомобиль находился в пользовании его сына ФИО5, о чем он дал признательные показания в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещён в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении и подтверждается материалами дела, 25.11.2015г. с 15:40:11 по 25.11.2015г 15:46:53 водитель транспортного средства марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак X 009УТ 36, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", на участке дороги "адрес" между "адрес" и "адрес", установленного напротив "адрес".

Данный факт заявителем жалобы не оспаривался, равно как и нахождение в его собственности указанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введённой Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, чтов ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак X 009УТ 36, собственником которого является ФИО1., административного правонарушения установлен постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены данные о специальном техническом средстве, имеющем функции автоматической фотовидеосъемки, прошедшем необходимую поверку.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 25 ноября 2015 года, автомобилем управлял его сын, ФИО5

В подтверждение доводов жалобы в суд первой инстанции были представлены страховой полис на вышеуказанный автомобиль, где в качестве лица, допущенного к управлению, вписан ФИО5, и по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который суду пояснил, что именно он с ДД.ММ.ГГГГ управляет автомобилем КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак X 009УТ 36. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также находился в его пользовании и виновным лицом необходимо признать его.

Ссылка судьи районного суда на то, что по делу отсутствуют достаточные в совокупности доказательства вины ФИО5 в совершении правонарушения, является ошибочной. В предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не входит вина иного лица в совершении правонарушения. Доказыванию подлежит факт владения и пользования в момент фиксации правонарушения автомобилем иным лицом, а не собственником, привлеченным к ответственности. Признавая постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 законными и обоснованными, судья районного суда пришёл к выводу, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не в его владении, а во владении другого лица.

Вместе с тем, судьей не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании ФИО5, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, лично подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак X 009УТ 36 на участке дороги "адрес" между "адрес" и "адрес" управлял он.

В совокупности с письменным доказательством, полисом ОСАГО, в который вписано данное лицо, объяснениями самого ФИО1, данные показания свидетеля в достаточной степени подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 автомобилем не управлял, следовательно, отсутствует его вина в совершении вменённого ему деяния.

При таких обстоятельствах постановление инспектора, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 26.11.2015г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 19.02.2016г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская