Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1880/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5 ФИО1

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску Б.О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к МИ ИФНС N России о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что работала в МИ ФНС N в "адрес" в должности старшего специалиста 2 разряда правового отдела.

В связи с реорганизацией инспекции ей во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком была предложена аналогичная должность во вновь создаваемой МИ ФНС России N в "адрес".

Указанный перевод она считает незаконным, т.к. впоследствии она изменила свое решение, полагает, что не могла быть уволена в период нахождения в отпуске, незаконно была уведомлена о переводе, полагает, что ей не были предложены все вакантные должности, в том числе в территориально обособленном рабочем месте в "адрес". На новое место работы она не выходила, поскольку считает, что такая обязанность у нее отсутствует.

Просит признать незаконным перевод на другую работу в МИ ФНС России N, а также приказ МИ ФНС России N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении работников на другую работу" в части назначения ее на должность старшего специалиста 2 разряда правового отдела МИ ФНС России N и освобождения ее от ранее занимаемой должности, расторжении служебного контракта. Восстановить в прежней должности и обязать инспекцию провести процедуру предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, имеющиеся у ответчика или уволить в связи с сокращением должности по соглашению сторон с выплатой причитающихся платежей, взыскать компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.О.В. было отказано, в виду пропуска срока на обращение за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе Б.О.В. просит отменить решение районного суда, рассмотреть спор по существу.

В судебное заседание явились: представитель ответчика по доверенности О.А.М.

Другие участники процесса просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.О.В. работала в МИ ФНС N по "адрес" в "адрес", в должности старшего специалиста 2 разряда правового отдела.

МИ ФНС N и МИ ФНС N были реорганизованы путем слияния и образованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N "адрес".

В соответствии с требованиями ст.31 ч.2 ФЗ N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена под роспись за два месяца о сокращении ее должности.

В соответствии со ст.31 ч.5 ФЗ N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Б.О.В. была предложена та же должность во вновь созданном МИ ФНС N. ДД.ММ.ГГГГ истица дала согласие о замещении должности, на основании чего была переведена на указанную должность Приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. было предложено подписать служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, истица от подписи отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. просила аннулировать и отозвать ее письменное согласие на перевод в другой налоговый орган.

Данный отказ не был принят, в связи с тем, что специальный закон N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает принятие такого отказа.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. должна была приступить к исполнению своих обязанностей, но этого не сделала.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей был пропущен срок для обращения за защитой своего права, о применении которого заявлял ответчик. О наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной защите права, истица не сообщила.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.

Б.О.В. заявляя требования о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, в восстановлении в прежней должности в МИ ФНС России N, увольнению по соглашению сторон с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считает, что трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ ею не пропущен, т.к. о нарушенном праве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда по ее письменному заявлению была выслана копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении работника на другую работу".

Между тем, эти доводы основаны на неверном толковании ст.392 ТК РФ и противоречат собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. дала согласие на вакантную должность в правовом отделении МИ ФНС России N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на указанную должность.

Со слов истицы ей в январе 2013 года передали бланки контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. обратилась с заявлением о признании недействительным ее согласия на перевод.

На данное заявление ответчиком дан ответ, о том, что отказ не принят и она переведена на должность специалиста 2-го разряда.

То есть ДД.ММ.ГГГГ является крайним сроком, когда истица была поставлена в известность о своем переводе, однако обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому вывод суда о том, что истица обратилась за защитой своего права, с пропуском установленного законом срока является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь выражает не согласие с ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии