Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2422/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кожевниковой А.Б.,

судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дел по иску Г.И.В. к администрации городского округа город Воронеж, ликвидационной комиссии МУП г. Воронежа ".." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе Г.И. В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 14 января 2016 года

(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Г.И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ликвидационной комиссии МУП г. Воронежа ".." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2011 года между ней и МУП г. Воронежа ".." был заключен трудовой договор N.., согласно которому истец была принята на должность главного бухгалтера МУП г. Воронежа ".." с окладом ... рублей. 17 мая 2013 года истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 19 июля 2013 года истец была уволена с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия). Поскольку причитающиеся ей выплаты при увольнении произведены не были, Г.И.В. просила взыскать с ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "..", а в случае недостаточности имущества МУП г. Воронежа ".." - с Администрации городского округа город Воронеж задолженность по выплате заработной платы в размере ... руб.; задолженность по выплате заработной платы за июль 2013 г. в размере ... руб. с учетом НДФЛ - ... руб.; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.03.2011 г. по 19.07.2013 г. в размере ... руб. с учетом НДФЛ - ... руб.; задолженность по выплате выходного пособия в размере ... руб.; проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за период с 20.07.2013 г. по 20.11.2015 г. в размере ... руб. с учетом НДФЛ - ... руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.И.В. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (л.д.89, 90-91).

В апелляционной жалобе Г.И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "..", постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных к ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа ".." требований. При этом истец полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и председателем ликвидационной комиссии наличие задолженности по заработной плате перед истцом признавалось. Также полагает, что представителем ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа ".." в предварительном судебном заседании не было заявлено о пропуске срока обращения в суд, а были лишь поддержаны доводы представителя администрации (л.д. 96-98).

Представитель ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "..", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Г.И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности С. К.С., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и возражений ответчиков пришел к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.И.В. работала с 1 марта 2011 года на основании трудового договора в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "..". Приказом от 19.07.2013 года истец уволена с работы по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия).

Частью 1 ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец была уволена 19.07.2013 года, как правильно отметил суд первой инстанции, именно с этого момента истцу должно быть известно о нарушении ее прав. В данном случае днем истечения срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в соответствии с ч.1 ст.108 ГПК РФ, следует считать 19.10.2013 года, как верно указал суд.

В суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат истец обратилась 20.11.2015 года, то есть по истечении более двух лет, в то время как законом срок для обращения в суд по данной категории споров установлен в 3 месяца.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие Г.И.В. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, она при рассмотрении дела не ссылалась. Нахождение предприятия в процедуре банкротства препятствием для обращения в суд не являлось.

Учитывая, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, верно руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в предварительном судебном заседании рассмотрел возражения ответчиков относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд и, установив факт пропуска срока без уважительных причин, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку трудовые отношения между истцом и МУП г.Воронежа ".." были прекращены 19.07.2013 г., то длящегося характера правоотношений в данном случае не имеется.

Лицом, ответственным перед работником по требованиям о выплате заработной платы и иных выплат при увольнении, является работодатель, в данном случае - МУП г.Воронежа "..", ликвидационная комиссия - представитель ликвидируемого юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем ликвидационной комиссии о признании иска не заявлялось, напротив, председатель ликвидационной комиссии просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2016г. (л.д.87-88).

Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в том числе и без исследования обоснованности денежных требований работника.

Судебная коллегия считает, что неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии