судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2016 года,
(судья районного суда Лебедева О.В.),
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области задолженность по кредитному соглашению N., заключенному. года с В. Е.А., в размере. руб.; обратить взыскание на автомобиль., установив начальную продажную стоимость. руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-9, 102), указав, что у умершего должника наследников, принявших наследство, нет.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2016 года взыскано с территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области задолженность по кредитному договору N ... года по состоянию на ... в сумме. рублей. копейки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль., идентификационный номер (VEN)., год выпуска., двигатель., кузов (кабина)., цвет кузова (кабины) серебристо-красный, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства., государственный регистрационный знак., посредством реализации на публичных торгах с установлением начальной цены продажи в размере. рубля (л.д.126-132).
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, полагая недоказанным отсутствие наследников, фактически принявших наследство после смерти должника, а вывод суда о выморочном имуществе должника - необоснованным, не подтвержденным материалами дела (л.д.145-147).
ПАО Банк ВТБ 24 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества В.Е.А., обратив взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль, основывая свои требования на статьях 1151, 1157, 1175 ГК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела: заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховки, договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи предмета купли-продажи,. года между ПАО ВТБ 24 (ЗАО) и В.Е.А. заключен кредитный договор N., по условиям которого банк предоставляет заемщику. руб. на срок до 24 мая 2018 года, под 18% годовых, с обязанностью заемщика погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику -. рублей, включающими в себя часть основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу (л.д.30).
Указанный кредит был выдан под залог транспортного средства - автомобиль., идентификационный номер (VIN)., год выпуска., двигатель ... , кузов (кабина)., цвет кузова (кабины) серебристо-красный, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства. года (л.д.30-37), начальная продажная стоимость которого, в случае обращения взыскания на предмет залога определена. руб. (п.1.1.5 договора).
. года В.Е.А. умер, что подтверждено свидетельством о смерти. года (л.д.45).
Поскольку с января 2015 года платежи в счет погашения кредита не поступали, по состоянию на. года сумма задолженности составила. руб., из расчета: основной долг. руб., проценты. руб., пени. руб., пени по просроченному долгу. руб.
10 марта 2015 года банк в адрес нотариуса нотариального округа Таловского района Воронежской области Б.Г.Н. направил требование к наследственному имуществу заемщика о досрочном погашении обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, при наличии наследников проинформировать их о требовании (л.д.49).
По запросу суда нотариусами Б.Г.Н. и М.Е.И. представлена информация об отсутствии наследственных дел к имуществу В.Е.А., умершего. года (л.д.73-74).
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области, на имя В.Е.А.,. года рождения, зарегистрирован автомобиль являющийся предметом залога по кредитному договору (л.д.115-116).
Установив, что с момента смерти наследодателя В.Е.А. срок принятия наследства, регламентированный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства также не имеется (иное ответчиком не доказано), суд первой инстанции вышеуказанное имущество умершего признал выморочным, поскольку для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, и оно переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
При этом к государству переходят также все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, и государство как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 309,310, 349, 416, 329, 334, 348, 340, 350, 807, 809, 811, 819, 1112, пунктом 1 статьи 1113, статьей 1142, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 34, 60, 49, абз.2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24 (ЗАО), взыскав в пользу банка с ответчика сумму задолженности в размере. руб., заявленную истцом в пределах стоимости наследственного имущества (легкового автомобиля), обратив взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль., посредством реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере. рубля.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере. рублей.
ПАО ВТБ 24 (ЗАО) постановленное решение суда не обжалуется.
По доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда отмене не подлежит, поскольку не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его отмены.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как указано в пунктах 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Поскольку с момента смерти В.Е.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, то оставшееся после смерти В.Е.А. имущество (автомобиль), является выморочным и в силу закона переходит в собственность ответчика, который отвечает по долгам В.Е.А. перед ПАО ВТБ 24 (ЗАО), независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.
Доводы жалобы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельств о праве Российской Федерации и муниципального образования на наследство В.Е.А. признаются несостоятельными, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.
Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчика, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя.
Отклоняется также являвшийся предметом рассмотрения в суде первой инстанции довод апелляционной жалобы о невозможности установить объем наследственных прав и имущества в отсутствие свидетельства, поскольку вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества могут быть разрешены судом при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наличие наследственного имущества (находящегося в залоге у банка автомобиля) и его стоимость районным судом установлены, у районного суда были все основания для взыскания с ответчика задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (автомобиля). В связи с этим необоснованными являются ссылки заявителя в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), согласно которой, поскольку отсутствовало имущество, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, долг наследодателя не мог быть переведен на ее наследников.
В соответствии с Положением (пунктом 5.35) о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2008 года N 432 (ред. от 25.12.2015), Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 1 ноября 2008 года N 374 (ред. от 18.03.2015), функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В связи с чем, районным судом вопрос о надлежащем ответчике разрешен правильно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки районного суда, мотивы, по которым они признаны необоснованными, отражены в судебном решении, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке доводы жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного районным судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.