Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре П.К.А.,

с участием адвоката Дорофеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ООО "Стройсантехмонтаж" к М.В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Стройсантехмонтаж"

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2016 года

(судья Шушлебина Н.Н.)

установила:

ООО "Стройсантехмонтаж" обратилось в суд с иском к М. В.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, М.В.А. были получены от общества по расходным кассовым ордерам денежные суммы в подотчет, которые не были возвращены организации и не представлены документы об их использовании. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, с учетом последующих уточнений просил:

взыскать с М.В.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере -рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере -рублей (Т.1.Л.д. 2-3, 59-60).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2016 года принят отказ представителя истца от исковых требований к М. В.А. о взыскании - рублей по расходному кассовому ордеру N 34 от 13 ноября 2012 года, производство в этой части исковых требований прекращено (Т.2.Л.д. 50).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано без исследования обстоятельств спора по существу ввиду пропуска истцом предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд (Т.2.Л.д. 60, 61-63).

Дополнительным решением того же суда от 23 марта 2016 года с истца в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в сумме - копеек (Л.д. 80).

Представитель ООО "Стройсантехмонтаж" в апелляционной жалобе на указанное решение ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока на обращение за защитой права, просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования (Т.2. Л.д. 84-86).

М.В.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает заявленные в ней доводы необоснованными, обстоятельства, связанные с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в судв, установленными, просил решение оставить без изменения. (Т.2.Л.д. 95-98).

В судебное заседание явились: представитель истца ООО "Стройсантехмонтаж" адвокат Д.В.Ю., ответчик М.В.А., его представитель Б.Г.Т.

В судебное заседание не явился представитель истца З.Н.Ю., которая судом надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Д.В.Ю., ответчика М.В.А., его представителя Б.Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на имевшие место между сторонами трудовые отношения, а также на обязанность работника возместить причиненный работодателю материальный ущерб, предусмотренную ст. 238 ТК РФ, истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба содержит единственный довод об отсутствии оснований к применению судом последствий пропуска годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ, тогда как пропущен он истцом по уважительной причине ввиду отсутствия у работодателя сведений о факте причинения М.В.А. ущерба.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик с истцом находился в трудовых отношениях на основании трудового договора N 3 от 20 февраля 2012 года (Т.1.Л.д. 5).

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ответчику были выданы из кассы денежные суммы: - (Т.1. Л.д.6, 62,63,65, 66).

Определяя срок реализации истцом права, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что о причиненном работником ущербе истцу стало известно не позднее декабря 2012 года, и пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному обращению работодателя в суд с заявлением о возмещении материального ущерба.

На основании п. 4.4. Положения N 373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, действующего на момент возникших правоотношений между истцом и ответчиком, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств по существу дела, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, кроме того суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, с чем судебная коллегия соглашается. Ссылки истца на изъятие бухгалтерской документации в полном объеме и изучение её содержания лишь в июле 2015 года судом отвергнуты как недоказанные, не влекущие восстановление процессуального срока, а лишь свидетельствующие о несогласованности и отсутствии координации в работе организации.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ несостоятельна, поскольку спорные правоотношения указанной нормой не регулируются.

Так же не может повлечь отмену решения ссылка на то, что с кассовой книгой организации истец ознакомился лишь в рамках другого гражданского дела, как не нашедшая своего подтверждения (т.2, л.д.46-48).

Других доводов, способных повлечь отмену принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Стройсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии