Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО10 ФИО11
при секретаре ФИО6, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
гражданское дело по иску "данные изъяты"" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 года
(судья районного суда ФИО7),
УСТАНОВИЛА:
"данные изъяты"" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "данные изъяты"" удовлетворены ( л.д. 97-100).
С апелляционной жалобой обратилась ФИО2, как лицо не привлеченное для участия в деле, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права. Указала, что является супругой ФИО3, с которого решением суда взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии. В силу закона при обращении взыскания на имущество ФИО3 будет обращено взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности. Следовательно, вынесенное Коминтерновским районным судом решение принято о правах и об обязанностях не только ее супруга, но и в отношении нее лично. Она же для участия в деле привлечена не была, о рассмотрении дела не извещалась. Указанные обстоятельства, по ее мнению, являются безусловным основанием для отмены постановленного решения суда ( л.д. 141-142).
В суде апелляционной инстанции представитель "данные изъяты"" по доверенности ФИО8 полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, права апеллянта обжалуемым решением не разрешаются.
Ответчики, апеллянт ФИО2, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя "данные изъяты"" ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что жалобу следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращает внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела видно, что оспариваемым решением не разрешается вопрос о правах и обязанностях ФИО2. Доводы апеллянта о том, что решение суда повлияет на ее материальное положение в будущем, поскольку взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество, не может служить основанием к отмене поста
