Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 ФИО11

при секретаре ФИО6, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску "данные изъяты"" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 года

(судья районного суда ФИО7),

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "данные изъяты"" удовлетворены ( л.д. 97-100).

С апелляционной жалобой обратилась ФИО2, как лицо не привлеченное для участия в деле, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права. Указала, что является супругой ФИО3, с которого решением суда взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии. В силу закона при обращении взыскания на имущество ФИО3 будет обращено взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности. Следовательно, вынесенное Коминтерновским районным судом решение принято о правах и об обязанностях не только ее супруга, но и в отношении нее лично. Она же для участия в деле привлечена не была, о рассмотрении дела не извещалась. Указанные обстоятельства, по ее мнению, являются безусловным основанием для отмены постановленного решения суда ( л.д. 141-142).

В суде апелляционной инстанции представитель "данные изъяты"" по доверенности ФИО8 полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, права апеллянта обжалуемым решением не разрешаются.

Ответчики, апеллянт ФИО2, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя "данные изъяты"" ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что жалобу следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращает внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением не разрешается вопрос о правах и обязанностях ФИО2. Доводы апеллянта о том, что решение суда повлияет на ее материальное положение в будущем, поскольку взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество, не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Поскольку судом не разрешался вопрос об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, о выдели доли должника, соответственно нет оснований полагать, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях апеллянта

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" :

в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: