Решение Суда Еврейской автономной области от 02 июня 2016 г. по делу N 71-49/2016

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушенииЧелдушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Б, " ... " года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: " ... "

по жалобе защитника Б - Челдушкиной Е.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 мая 2016 года, которым жалоба Б на постановление государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору К N " ... " от 08.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО К N " ... " от 08.04.2016 Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бобратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2016 года оспариваемое постановление N " ... " от 08.04.2016 оставлено без изменения, жалоба Б без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушенииЧелдушкина Е.В., подала жалобу в суд ЕАО, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указала, что судом неправильно применены нормы административного регламента МЧС России, поскольку лицо, в отношении которого проводится внеплановая проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за 24 часа до ее начала. Распоряжение о проведении проверки Б было вручено в день ее проведения 23.03.2016 года. Судом не принято вовнимание, что собственниками торгового центра " " ... "" кроме Б, являются А, Ш, С, но, распоряжение о проведении внеплановой проверки вручено только ему. Проверка о выполнении ранее выданного предписания N " ... " от 11.08.2014 года касается общего имущества нежилого здания и уведомлены должны были быть также все собственники. Кроме того, предметом указанного предписания являлась только дверь,ведущая со стороны " " ... "". Поскольку дверь является общей собственностью, предписание неисполнимо, о чем Б еще в 2015 году уведомлял начальника главного управления МЧС РФ по ЕАО. В связи сэтим, Б не согласенс выводами суда, что, несмотря на наличие общего имущества нежилого помещения, им не принимались меры по устранению нарушения требований безопасности. Нет и нормы закона, в которой было бы указано, об обязанности одного собственника обращаться к другим собственникам помещения по устранению нарушений требований безопасности. Несогласен и с тем, что ширина второго эвакуационного выхода (со стороны ТЦ " " ... ""), ведущего из помещения лестничной клетки первого этажа (" " ... "") непосредственно на улицу, в свету составляет менее 120 см., а именно 80 см. т.к. данный выход не являлся предметом проверки, и не измерялся, что подтверждается фототаблицей. В соответствии с пунктом 53 административного регламента акт проверки оформляется после ее завершения, Б акт был вручен спустя 6 дней после ее проведения. В протоколе об административном правонарушении указано, о нарушении им требований пожарной безопасности 30.03.2016 года в 16-45 часов в помещении ТЦ " " ... "", однако в это время он находился в помещении ОНД г.Биробиджана, где ему вручался данный протокол. Считает, что проверка проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.

Защитник привлечённого лица к административной ответственности Челдушкина Е.В., доводы жалобы поддержала и дала пояснения аналогичные её содержанию. Дополнительно пояснила, что свидетель Т допрошен судом был с нарушением процедуры, а именно весь процесс находился в зале судебного заседания, о чем она заявляла суду. Считает, что необходимо отменить не только решение районного суда, но и постановление о назначении административного наказания.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, Б не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, неявка последнего не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 34указанного Закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При рассмотрении дела установлено,что в период с 23 по 29 марта 2016 года государственными инспекторами г.Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору К, П на основании распоряжения от 03.03.2016 года проведена внеплановая выездная проверка лица - правообладателя объекта защиты Б, а именно помещения торгового центра " " ... "", расположенного по адресу: " ... " с целью проверки фактов, изложенных в поступившем обращении от 11.02.2016 о нарушении требований пожарной безопасности, и контроля исполнения ранее выданного предписания N " ... " от 11.08.2014 года по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- ширина центрального эвакуационного выхода (со стороны " " ... ""), ведущего из помещения лестничной клетки первого этажа непосредственно на улицу, в свету составляет менее 120 см. (фактически 77 см) п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.08.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), п.6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*);

- ширина второго эвакуационного выхода (со стороны ТЦ " " ... ""), ведущего из помещения лестничной клетки первого этажа (" " ... "") непосредственно на улицу, в свету составляет менее 120 см. (фактически 80 см) п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6, ст.89 Технический регламент, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- дверь, ведущая из торгового помещения в лестничную клетку второго этажа, открывается не по направлению выхода из помещения (п.6.17 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлены акт проверки от 29 марта 2016 года N " ... ", протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 30 марта 2016 года N " ... " и вынесено постановление от 08 апреля 2016 года N " ... " о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела (распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки от 03.03.2016г.; акт проверки от 29.03.2016г.) составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитникао том, что судом неправильно применены нормы административного регламента МЧС России, т.к. распоряжение о проведении проверки Б было вручено в день ее проведения, а не за 24 часа как предусмотрено регламентом, несостоятельны. Обстоятельства извещения Б о предстоящей проверке являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу судьей районного суда дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. О проведении проверки Б извещался, в соответствии с требованиями пункта 49 административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N375, в том числе направлением в его адрес уведомленияпо почте, sms - сообщения на телефонный номер, телефонограммой о согласовании с его представителем времени и даты ее проведения.

Доводы жалобы, что кроме Б собственниками торгового центра " " ... "" являются и другие лица, распоряжение о проведении внеплановой проверки вручено было только ему, а проверка выполнения ранее выданного предписания касалась также общего имущества здания, которое по этим причинам неисполнимо, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 38Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно свидетельствуо государственной регистрации права от " ... " торговое помещение, общей площадью 279,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане помещения расположены на 1-3 этаже лестничной клетки, расположенное по адресу: " ... " принадлежит на праве общей совместной собственности Б, А

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от " ... " и " ... ", изменившими решения Биробиджанского районного суда от " ... " и " ... " лестничная клетка первого этажа площадью 12 кв.м. (со стороны " ... ") номер на поэтажном плане I, лестничная клетка площадью 8,3 кв.м. номер на поэтажном плане II, расположенные по адресу: " ... " признаны общим имуществом Ш, С, Б, А и определены доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, собственником нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, является, в том числе и Б, который наряду с другими сособственниками несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности. Вопросы устранения указанных нарушений подлежат решению непосредственно собственниками помещения, а, следовательно, исполнимы.

При этом, судом отмечается, что за аналогичное нарушение к административной ответственности 29.02.2016 года привлечен и сособственник указанного помещения Ш, и ему также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Неубедительны доводы жалобы и о том, что эвакуационный выход со стороны ТЦ " " ... "" ведущий из помещения лестничной клетки первого этажа (" " ... "") не измерялся, и не являлся предметом проверки.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что ширина эвакуационного выхода со стороны ТЦ " " ... "" составляет менее 120 см., (фактически 80 см) нашло свое подтверждение актом проверки от 24.02.2016г. N " ... " в отношении Ш, фототаблицей, где запечатлено об измерении дверного проема, предписанием N " ... " об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.02.2016г., постановлением о назначении административного наказания N " ... " от 29.02.2016г. в отношении Ш, о чем судом первой инстанции обосновано было отражено при рассмотрении дела. Фактически, обстоятельства данного нарушения требований пожарной безопасности были выявлены ранее, и в ходе настоящей проверки нашли свое подтверждение.

Из показаний свидетеля Т (главного государственного инспектора г.Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору), допрошенного судом, следует, последний подтвердил, что нарушения не были устранены.

В соответствии с ч.1,2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы защитника о том, что ею было заявлено ходатайство суду об удалении свидетеля из зала заседания до его допроса, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что подобное ходатайство защитником было заявлено.

Пунктом 53 административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012г. N375 установлено, акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) оформляется на проверявшийся объект защиты (орган власти) непосредственно после ее завершения, один его экземпляр с копиями приложений, заверенных печатью (печатями) должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, вручается уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводилась проверка, под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно акту проверки от 29.03.2016 года N " ... " следует, что проверка проводилась с 23 по 29 марта 2016 года в течение 2 рабочих дней, продолжительностью 1 час. По завершении проверки составлен акт, Б с ним был ознакомлен, копия его ему вручена в тот же день 29 марта, о чем в акте имеется его собственноручная подпись. В связи с этим, доводы жалобы о нарушении сроков вручения Б акта проверки опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, характера совершенного Б административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, административное наказание вынесенное последнему должностным лицом, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания (как и в протоколе об административном нарушении в области пожарной безопасности), время совершения административного правонарушения Б

Б. указано 30 марта 2016 года в 16 час. 45 мин. Однако, из материалов дела следует, что нарушение требований пожарной безопасности выявлено в период проведения проверки с 23 по 29 марта 2016 года, чтоподтверждено в том числе актом проверки N " ... " от 29.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанциидопущенное нарушение государственным инспектором г.Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору не устранил, хотя фактически установил, что время совершения административного правонарушения иное. Данное нарушение могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу, не влияло на возвращение протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол для его устранения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору от 08.04.2016 года и оставившее его без изменения решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2016 года не могут быть признаны законными и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению: исключению из постановления от 08.04.2016 указания о совершении Б административного правонарушения 30 марта 2016 года, а из решения судьи от 04.05.2016 года указания об оставлении данного постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору от 08.04.2016 N " ... ", решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2016 года изменить: исключить из мотивировочной части постановления от 08.04.2016 года указание о совершении Б административного правонарушения 30 марта 2016 года, указав время его совершения "в период с 23 по 29 марта 2016 года", а из резолютивной части решения судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.05.2016 года - указание на оставление постановления от 08.04.2016 года без изменения.

В остальной части постановление государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору от 08.04.2016 N " ... ", решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.05.2016 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО С.Н. Кочев