Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре С.В.В.,

с участием прокурора Б.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года

дело по апелляционным жалобам истца Мельничук Е.Н., ответчика Бюджетного профессионального образовательного учреждения "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 марта 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые Мельничук " ... " удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и восстановить на работе Мельничук " ... " в БПОУОО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина" в должности концертмейстера с " ... ".

Признать незаконным приказ БПОУОО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина" N " ... "-ЛС от " ... " "О простое, возникшем по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон".

Взыскать с БПОУОО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина" в пользу Мельничук " ... " заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 391 рубль 83 копейки, заработную плату за время простоя 10 485 рублей 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет судебных издержек 2 422 рубля.

Взыскать с БПОУОО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина" в доход бюджета г. Омска 1 246 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе Мельничук " ... " в БПОУОО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина" в должности концертмейстера с " ... " подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничук Е.Н. обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я Шебалина" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 1992 года работала в Омском музыкальном училище в должности концертмейстера. " ... " была уволена в соответствии с приказом N " ... "-ЛС по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагала незаконным по следующим основаниям: в училище имеются 5,21 вакантные ставки, штатное расписание не соответствует законодательству в связи с тем, что в него были включены должности концертмейстеров первой и высшей категории, хотя на самом деле речь идет об одной и той же должности - "концертмейстер"; вместо истца, должность которого сокращена, на работу принимаются совместители. Просила суд признать незаконным приказ от " ... " в части выведения из него должности "концертмейстер", признать незаконным увольнение и восстановить на работе.

Впоследствии истец изменяла предмет исковых требований. В окончательной редакции исковых требований просила суд

- признать незаконным штатное расписание ответчика, утвержденное приказом N " ... " от " ... ", утвержденное приказом N " ... " от " ... " и штатное расписание, утвержденное приказом 64/1 от " ... " в части указания должностей "концертмейстер первой квалификационной категории" и "концертмейстер высшей квалификационной категории";

- признать незаконным увольнение и восстановить на работе Мельничук Е.Н. в должности "концертмейстера" с " ... ";

- признать незаконным приказ ответчика N " ... "-ЛС от " ... " "О простое, возникшем по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон";

- взыскать с ответчика в пользу Мельничук Е.Н. средний заработок за время вынужденного простоя за период с " ... " по " ... " и за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- признать незаконными приказы о переводе работников ответчика на должности "концертмейстер первой квалификационной категории" и "концертмейстер высшей квалификационной категории".

В судебном заседании истец Мельничук Е.Н. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Бюджетного профессионального образовательного учреждения "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я Шебалина" Д.М.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявила о пропуске срока в части требований о признании незаконным приказа о простое.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Ц.О.Ю. в заключении указала, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельничук Е.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я Шебалина" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда не соответствует нормам действующего законодательства. Полагает неверными выводы суда о том, что номенклатурой должностей педагогических работников, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций предусмотрена только должность концертмейстер; образовательная организация не вправе самостоятельно предусматривать требования к квалификации работника; должности концертмейстера первой квалификационной категории и концертмейстер высшей квалификационной категории сформированы искусственно с целью увольнения истца. Процедура сокращения истца была работодателем соблюдена, наличие вакансий при этом не имеет юридического значения, если они предложены работнику, и он от них отказался, либо они не соответствуют его квалификации. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа о простое, однако суд без достаточных к тому оснований восстановил срок для обжалования приказа о простое. Права истца приказом о простое нарушены не были, так как ему была произведена оплата за простой в соответствии с действующим трудовым законодательством. Суд не оценивал доводы сторон, решение не содержит ссылки на закон, исключающих применение тех статей, которыми апеллирует ответчик. Также не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда, считает сумму, взысканную судом, необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельничук Е.Н. Бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я Шебалина" указало, что с доводами, приведенными Мельничук Е.Н. в апелляционной жалобе, не согласны, полагают их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Мельничук Е.Н., представителя Бюджетного профессионального образовательного учреждения "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я Шебалина" Д.М.А., действующей на основании ордера, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу Мельничук Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельничук Е.Н., осуществляя трудовую деятельность в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я Шебалина", занимала должность концертмейстера.

Из штатного расписания Бюджетного профессионального образовательного учреждения "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я Шебалина", действующего с 01 мая 2015 года, следует, что в нем были предусмотрены должности: "концертмейстер" - 3 штатных единицы, "концертмейстер 1 квалификационной категории" - 3 штатных единицы; "концертмейстер высшей квалификационной категории" - 19,3 штатных единиц. Приказом N " ... " от 22 июня 2015 года из штатного расписания ответчика были исключены 3 штатных единицы должности концертмейстера, в том числе и занимаемая Мельничук Е.Н.

Выборный профсоюзный орган и служба занятости были уведомлены о предстоящем сокращении 24 июня 2015 года, Мельничук Е.Н. о сокращении занимаемой ею должности концертмейстера в связи с организационно-штатными мероприятиями была уведомлена 30 сентября 2015 года.

30 сентября 2015 года, 12 октября 2015 года и 01 декабря 2015 года работодатель предлагал истцу имеющиеся вакантные должности: ведущего бухгалтера, электромонтера, настройщика пианино, от которых Мельничук Е.Н. отказалась, так как они не соответствовали ее трудовой функции.

Приказом от " ... " N " ... "-лс Мельничук Е.Н. была уволена с занимаемой должности концертмейстер " ... " в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д.101).

Пункт 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об увольнении Мельничук Е.Н. в связи с сокращением штата работников, работодатель исходил из того, что вакантные должности "концертмейстер 1 квалификационной категории" и "концертмейстер высшей квалификационной категории" не могли быть предложены Мельничук Е.Н. как не соответствующие ее квалификации.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не основаны на законе.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (абзац третий части второй статьи 57).

Глава 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) "Об образовании в Российской Федерации" определяет круг лиц, имеющих право на занятие педагогической деятельностью, их правовой статус, права и свободы, гарантии реализации прав и свобод, обязанности и ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" регулирует порядок установления номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций.

Под номенклатурой в данном случае понимается совокупность наименований должностей для целей организации эффективной работы образовательной организации.

Образовательная организация, учредитель такой организации вправе самостоятельно выбирать наименование должностей, руководствуясь названной номенклатурой, с учетом ограничений, установленных в примечаниях к ней.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждена Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 года N 678, в числе должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, поименована должность "концертмейстер".

В соответствии с ч. 8 ст. 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года N 761н (ред. от 31.05.2011) утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования". Приведенные в справочнике квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов или служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации труда и управления, а также прав, ответственности и компетентности работников.

Единый квалификационный справочник не разграничивает должность концертмейстера по квалификации, единым требованием к квалификации, согласно справочнику, является высшее профессиональное (музыкальное) образование или среднее профессиональное (музыкальное) образование, профессиональное владение техникой исполнения на музыкальном инструменте без предъявления требований к стажу работы. Кроме того, справочник определяет должностные обязанности концертмейстера и перечень знаний, которыми ему необходимо обладать.

Требования к квалификации по разрядам оплаты труда концертмейстера приведены в Постановлении Минтруда РФ от 11 ноября 1992 года N 33 (ред. от 20.04.1993) "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации".

Тарифно-квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов, в том числе педагогических работников, и служащих учреждений и организаций образования служат основой при разработке должностных инструкций исполнителей, закрепляющих их обязанности, права и ответственность; проведении аттестации руководителей, специалистов и служащих для определения разрядов оплаты труда по Единой тарифной сетке (ЕТС). Согласно названному документу должность концертмейстера имеет диапазон разрядов от 7 до 14, при присвоении 12 разряда, концертмейстеру присваивается II категория, с присвоением 13 разряда - I категория, с присвоением 14 -высшая категория.

Порядок присвоения квалификационной категории педагогическим работникам регламентируется приказом Минобрнауки России от 07 апреля 2014 года N " ... " "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность". Согласно названному приказу аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию. Одной из задач, проведения аттестации является обеспечение дифференциации размеров оплаты труда педагогических работников с учетом установленной квалификационной категории и объема их преподавательской (педагогической) работы.

Проанализировав указанные нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, исключив с 01 сентября 2015 года из штатного расписания должность "концертмейстер" в составе 3 штатных единиц с сохранением должностей "концертмейстер 1 квалификационной категории", "концертмейстер высшей квалификационной категории", не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности предложить Мельничук Е.Н. указанные вакантные должности.

При этом судебная коллегия отмечает, что должностные обязанности, а также знания и умения по должности концертмейстер без присвоения разряда являются базовыми, необходимыми для присвоения всех последующих категорий по должности.

С указанием в апелляционной жалобе ответчика, что присвоение категории влечет изменение вида работы концертмейстера, судебная коллегия согласиться не может, так как присвоение разрядов и категорий свидетельствует лишь о повышении квалификации работника, дополнительно накопленных им знаниях и умениях по занимаемой должности, которые являются дополнительными по отношению к базовым требованиям и влекут повышение оплаты труда в соответствии с ЕТС. Таким образом, исключение из штатного расписания с 01 сентября 2015 года базовой должности концертмейстера с оставлением должности концертмейстера с указанием квалификационной категории не соответствует вышеприведенным нормам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Судом также установлено, что в связи с сокращением должности "концертмейстер" ответчиком были уволены концертмейстеры З.Е.В. и А.Л.В. (приказ N " ... " ЛС от " ... "). Однако З.Е.В. была принята на работу 15 октября 2015 года на должность концертмейстера высшей квалификационной категории, в этот же день на работу была принята И.Е.С. на должность концертмейстера 1 квалификационной категории с нагрузкой 1 102 часа.

Кроме того, в период организационно-штатных мероприятий по сокращению штата 01 сентября 2015 года была принята на работу С.В.Е. на должность концертмейстера 1 квалификационной категории и по совместительству на основании приказа N " ... "-ЛС от " ... ". При этом указанные должности в период проведения ответчиком процедуры увольнения Мельничук Е.Н. не предлагались. Наличие вакансий по указанным должностям ответчик в суде не отрицал.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что квалификация Мельничук Е.Н. не позволяла предлагать ей вакантные должности "концертмейстер 1 квалификационной категории" и "концертмейстер высшей квалификационной категории", судебной коллегией отклоняется, так как соответствие квалификации Мельничук Е.Н. занимаемой должности являлось предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 22 апреля 2015 года. Согласно выводам судебной коллегии, проверка квалификации Мельничук Е.Н. в области специальных познаний и умений по занимаемой ей должности, а также оценка результатов ее профессиональной деятельности аттестационной комиссией не проводилась. Таким образом при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии Мельничук Е.Н. должностям "концертмейстер 1 квалификационной категории", "концертмейстер высшей квалификационной категории", указанные действия ответчика привели к нарушению трудовых прав истца и свидетельствуют о неисполнении им процедуры увольнения. При этом судебная коллегия отмечает, что процедура увольнения по двум различным основаниям - сокращение численности или штата организации является одинаковой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения формулировки увольнения Мельничук Е.Н. и увольнения ее по основаниям "сокращение численности организации" и считает правильным вывод суда о восстановлении истца в занимаемой должности.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции, сопоставив учебную нагрузку за 2014-2015 и 2015-2016 годы, а также кадровые решения об увольнении сокращенных и принятии вновь работников, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал реального сокращения как должности концертмейстера, так и реального уменьшения количества часов по должности.

То обстоятельство, что штатное расписание было утверждено Министерством культуры Омской области и возражений не вызывало, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и повлечь его отмену не может.

В соответствии с приказом N " ... "-ЛС от " ... " "О простое, возникшем по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон" в период с 30 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года истцу работодателем был установлен простой по причинам, не зависящим от воли сторон, с оплатой указанного времени из расчета 2/3 от оклада.

Простой как юридический факт является временным событием, и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Однако истец фактически была отстранена работодателем от выполнения трудовой функции по должности вплоть до увольнения. Суд первой инстанции правильно указал, что работодатель не доказал отсутствие возможности обеспечить Мельничук Е.Н. работой по занимаемой должности концертмейстера на период простоя, тем самым не предоставил ей как работнику возможности исполнять трудовые обязанности, и последняя был незаконно лишена возможности трудиться.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока к заявленным в указанной части требованиям, суд первой инстанции, принимая во внимание обжалование Мельничук Е.Н. приказа о простое 26 октября 2015 года в Государственную инспекцию труда Омской области, а впоследствии обжалование ответчиком предписания инспектора труда в Центральный районный суд г. Омска, решение по которому было принято 25 января 2016 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что у суда не имелось достаточно оснований для восстановления срока на обжалование приказа о простое, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд обоснованно исходил из объема нарушенных трудовых прав истца, ее нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального прав, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменении решения суда, не допущено, в связи с чем, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "