Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-7437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Носкова П.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошанина Ю.Н. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Лошанина Ю.Н. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Лошанин Ю.Н. обратился в суд с иском, указывая, что с (lата изъята) он работал в должности командира (данные изъяты), впоследствии был переведен на должность начальника (данные изъяты). В период с 8 апреля по 30 сентября 2015 года являлся начальником пожарной части 2 разряда (данные изъяты) и был уволен с данной должности на основании приказа (номер изъят) от 29 сентября 2015 года по достижению предельного возраста. На основании приказа Министра юстиции Российской Федерации N 252 от 13 июля 2006 года "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными" был утвержден график дежурств руководящего состава по учреждению, на основании которого руководители всех служб и отделов ежемесячно назначались ответственными по учреждению на суточное дежурство. График его работы в период службы был ежедневный с 8-часовым рабочим днем, при 40-часовой рабочей неделе. При исполнении дополнительно возложенных обязанностей, он находился на суточном дежурстве, отдыхая на следующий день, с обязательным выходом на службу на второй день. За сверхурочную работу за 2013-2015 годы ему были предоставлены отгулы 22-23 апреля 2014 года, 23-24 апреля 2015 года, 1 июня 2015 года, 30 сентября 2015 года. При принятии решения об увольнении он подал рапорт об оплате денежной компенсации за сверхурочную работу, который не был удовлетворен.

На основании изложенного, Лошанин Ю.Н. просил суд взыскать с ГУФСИН России по Иркутской области в его пользу денежную компенсацию за сверхурочную работу с учетом работы в ночное время в размере 178046,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2016 года, исковые требования Лошанина Ю.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Лошанина Ю.Н. денежную компенсацию за сверхурочную работу в сентябре 2015 года в сумме 347,01 руб., денежную компенсацию за работу в ночное время в сентябре 2015 года в сумме 323,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., всего взыскать 2670,83 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Иркутской области Репина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела не применил п.п. 1-5,7 ст. 14.3 Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы", подлежащие применению в случае привлечения к сверхурочным работам и их оплате. Суд не учел доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для выплаты денежной компенсации за сверхурочную работу, так как за период с 1 по 30 сентября 2015 года Лошанин Ю.Н. привлекался к дополнительному несению службы, как ответственный от руководящего состава исправительной колонии и к этим отношениям нормы требований ст. 99 ТК РФ не применимы, а подлежит применению ст. 44 Постановления ВС РФ от 23 декабря 2012 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел". Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам о том, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка (данные изъяты) за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам предоставляется день отдыха. На основании указанных правил Лошанину Ю.Н. в сентябре 2015 года за 2 дня (в соответствии с графиком) дежурств были предоставлены дни отдыха 4 и 15 сентября. Кроме того, на основании рапорта ему был предоставлен дополнительный день отдыха 30 сентября 2015 года. Кроме того, суд не применил специальные нормы, подлежащие применению в части оплаты труда за работу в ночное время, а именно п. 16 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, а применил нормы, не подлежащие применению, а именно ст. 154 ТК РФ.

В апелляционных жалобах от 1 и 29 апреля 2016 года Лошанин Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, сославшись на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный требованиями норм ст. 392 ТК РФ, не учел положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, статьи 395 трудового кодекса РФ. Полагает, что к возникшим отношениям могут быть применены ст.ст. 202, 203 ГК РФ, предусматривающие начало, приостановление и перерыв сроков. Суд не принял во внимание представленный им расчет рабочего времени, основанный на сведениях табелей учета рабочего времени, которые не были оспорены ответчиком и являются надлежащим доказательством по делу. Из данных документов следует, что ответчик признает задолженность по заработной плате, в том числе за сверхурочные работы за весь спорный период. Суд не учел также, что окончательный расчет с ним был произведен 8 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Матафонова Н.В., представителя ответчика Репиной Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 154 Трудового кодекса РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Таким образом, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий. Если работник привлекался к работе сверхурочно и при этом в ночное время, такая работа должна оплачиваться и как сверхурочная, и как работа в ночное время.

Судом установлено, что согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 1 марта 2013 года, (данные изъяты) Лошанин Ю.Н. проходил службу в (данные изъяты) в должности начальника (данные изъяты). В соответствии с требованиями п. 4.5 контракта, режим службы Лошанина Ю.Н. устанавливался согласно утвержденным правилам внутреннего распорядка в учреждении (органе) уголовно-исполнительной системы.

Параграфом 2 коллективного договора (данные изъяты) предусмотрено, что при служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к службе сверх установленного времени, к службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу работодателя с предоставлением соответствующих компенсаций. Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотруднику соответствующих компенсаций.

Судом установлено, что (данные изъяты) приказы о привлечении сотрудников учреждения к службе сверх установленного времени, а также приказы о службе сотрудников в выходные и праздничные дни, не издавались, сотрудники учреждения привлекались к сверхурочной работе на основании графика дежурств, подписанных начальником состава структурного подразделения (данные изъяты).

Согласно разделу 2 Правил внутреннего распорядка (данные изъяты), нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени работников мужчин - 40-часовая рабочая неделя, с 8-часовым рабочим днем, с 08.00 часов до 17.00 часов, с двумя выходными днями - в субботу и воскресенье.

Указанный учет рабочего времени распространялся и на истца Лошанина Ю.Н., который привлекался к дополнительному несению службы по графику дежурств, составленному на основании приказа N 70 от 12 января 2015 года, а также раздела 3 Правил внутреннего распорядка (данные изъяты). Суммированный учет рабочего времени в отношении истца не применялся.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ГУФСИН России по Иркутской области было представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Следовательно, началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию неначисленной заработной платы следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, и в данном случае это 26 число.

Получая заработную плату в спорный период в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме, без учета его работы сверх установленной продолжительности рабочего времени. Кроме того, ранее истец получал компенсацию за сверхурочную работу в виде предоставления отгулов. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что истец знал о невыплате ему заработной платы с учетом отработанного им времени сверх установленной нормы и работы в ночное время.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, в суд истец обратился с настоящим иском 29 декабря 2015 года.

По мнению Лошанина Ю.Н. срок на обращение в суд им не пропущен, так как о своем нарушенном праве он узнал только в октябре 2015 года, получив юридическую консультацию. По указанным основаниям срок исковой давности истец восстановить не просил.

Оценив доводы ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, приняв во внимание доводы истца относительно срока, который, по его мнению, он не пропустил, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Лошанина Ю.В. о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2015 года удовлетворению не подлежат по причине пропуска им срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Доводы Лошанина Ю. Н., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где сказано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, из анализа указанного пункта постановления следует, что он не применим к спорной ситуации, поскольку работодатель истцу денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления от ответчика о применении последствий пропуска срока, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период.

Доводы о применении положений 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности и статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для применения данных норм права истцом не представлено. Неверное толкование истец придает и дате получения окончательного расчета, который законодатель не связывает с порядком исчисления срока исковой давности.

Разрешая требования истца по взысканию заработной плате с учетом сверхурочной работы и работы в ночное время, суд установил, что переработка истца за сентябрь 2015 года составила 2 часа, которая должна быть оплачена не менее чем в полуторном размере, что составляет 347 рублей 01 коп. Доплата за работу в ночное время в сентябре 2015 года составляет 323,82 руб., из расчета: 115,67 руб. х 20 % х 14 часов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на неправильное применение норм материального права судом не может повлечь отмену судебного решения.

Так, ссылаясь на ст. 44 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", ответчик не приводит содержание пункта 4 указанной статьи в полном объеме, где указано, что в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, при привлечении работника к сверхурочной работе, на работодателе лежит обязанность предоставить работнику компенсацию в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, которые суд и применил при вынесении решения.

Нормы, аналогичные содержащимся в статье 152 Трудового кодекса РФ о порядке исчисления оплаты труда при сверхурочной работе, содержатся и в статье 14.3 Приказа Минюста России от 6 июня 2005 года N76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Согласно ст. 14.3 Приказа N 76 от 06 июня 2005 года "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно пункту 16 которого, сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы.

Данная норма не содержит различий по ее практическому применению со статьей 154 Трудового кодекса РФ, которую суд применил при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильные выводы суда относительно обязанности ответчика произвести оплату истцу за сверхурочную работу, за работу в ночное время, не влияет на правильные по сути расчеты сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установилразмер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи П.В. Носков

Е.Г. Бутина