Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-1521/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Уваркиной А.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

В иске Уваркиной А.И. к ООО "АКН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении- отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваркина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство Коммерческая Недвижимость" (сокращенное наименование ООО "АКН") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записей о работе в трудовую книжку, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой контракт с ответчиком, согласно которому принята на должность руководителя отдела найма и развития персонала сроком на "данные изъяты". Работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере "данные изъяты". Ссылаясь на то, что заработная плата ответчиком не выплачена за весь период работы, истица просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истица Уваркина А.И. и её представитель адвокат Амбурцева Т.Д. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "АКН" адвокат Сырбу Ж.А. иск не признала, указывая на то, что трудовые отношениям между ответчиком и Уваркиной А.И. не возникли. После подписания ДД.ММ.ГГГГ трудового контракта истица к работе не приступила, в связи с чем был издан приказ считать трудовой контракт не заключенным. На должность руководителя отдела найма и развития персонала была принята другая сотрудница, работавшая до ДД.ММ.ГГГГ., с ней заключен контракт, выплачивалась заработная плата, оформлена трудовая книжка. Ссылалась также на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилрешение об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Уваркина А.И. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения истицы Уваркиной А.И. и ее представителя адвоката Амбурцевой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "АКН" адвоката Сырбу Ж.А., проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2 ст.61 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3 ст. 61 ТК РФ).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч.3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным ( ч.4 ст. 61 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО "АКН" в лице генерального директора Миленина А.И. и работником Уваркиной А.И. был заключен трудовой контракт N N, по условиям которого истица принимается на должность руководителя отдела найма и развития персонала с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия труда, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами.

Работа по контракту является для работника основной, контракт заключен сроком на "данные изъяты" (пункт 2).

Работнику устанавливается режим рабочего времени: с 9-00 до 19-00 часов с перерывом 1 час; предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; устанавливается сдельная оплата труда. Заработная плата формируется согласно Положениям о системе мотивации сотрудников, принятым работодателем (пункты 4,5).

В материалы дела ответчиком не представлено Положение о системе мотивации сотрудников, действовавшее в ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что оно не было принято.

Штатное расписание ООО "АКН" на ДД.ММ.ГГГГ было утверждено приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штатных единиц, включая 1 должность руководителя отдела найма и развития персонала с окладом "данные изъяты" (л.д. N).

Из объяснений представителя ответчика следует, что к работе Уваркина А.И. должна была приступить после выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, но на работу не вышла, поэтому ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N N о признании трудового контракта не заключенным (л.д. N).

Судом установлено , что истица заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку работодателю не сдавала, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался.

В книге учета движения трудовых книжек ООО "АКН" за период с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Уваркиной А.И. не значится (л.д. N).

В подтверждение довода о том, что на должность руководителя отдела найма и развития персонала вместо Уваркиной А.И. был принят другой работник, ответчиком представлены заявление Косолаповой Е.И. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме Косолаповой Е.И. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении и приказ об увольнении Косолаповой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. N).

Свидетель Косолапова Е.И. в суде подтвердила факт работы в ООО "АКН", представив для обозрения трудовую книжку с записями о приеме на работу в ООО "АКН" со ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений свидетеля следует, что ее рабочее место находилось по адресу: "адрес". Она проводила первичные собеседования, отбор риэлторов. Фамилии других сотрудников назвать не смогла, ссылаясь на большую текучесть кадров.

Согласно сведениям ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ в Липецкой области, лицевой счет Косолаповой Е.И. содержит сведения, составляющие пенсионные права застрахованного лица, представленные страхователем ООО "АКН" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь производил уплату страховых взносов за работников в целом по организации. Сведения о работе в ООО "АКН" Уваркиной А.И. страхователем не представлены.

В табеле учета рабочего времени ООО "АКН" за ДД.ММ.ГГГГ значатся два работника - генеральный директор Миленин А.И. и офис-менеджер Ежова И.С. (л.д. N).

В табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ значатся Миленин А.И., Ежова И.С., Косолапова Е.И.( л.д. N).

В табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, кроме Миленина А.И., Ежовой И.С. и Косолаповой Е.И. значится руководитель отдела продаж Селезнев Д.М. (л.д. N), а с ДД.ММ.ГГГГ вместо офис-менеджера Ежовой И.С. - Семич Я.Ю. (л.д N), за ДД.ММ.ГГГГ- Миленин А.И. и Семич Я.Ю.(л.д. N)

В представленных ведомостях на выплату заработной платы за "данные изъяты" значатся: Миленин А.И. и Ежова И.С. - за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - Миленин А.И. и Семич Я.Ю. В подтверждение выплаты заработной платы Косолаповой Е.И. представлена отдельная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые ордера. В общие ведомости на выплату заработной платы Косолапова Е.И. не включена, как и руководитель отдела продаж Селезнев Д.М. Истица Уваркина Е.И. ни в табелях учета рабочего времени, ни в ведомостях на выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не значится ( л.д. N).

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании приведенных доказательств пришел к выводу, что трудовые отношения между Уваркиной А.И. и ООО "АКН" по трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ не возникли, поскольку в силу отсутствия волеизъявления истицы отношения не перешли из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания по трудовым спорам.

Коль скоро трудовой контракт между ООО "АКН" и Уваркиной А.И. был заключен надлежащим образом, обязанность доказать законность его аннулирования лежит на работодателе.

Акт об отсутствии Уваркиной А.И. на работе в первый рабочий день не составлялся.

Другие доказательства того, что Уваркина А.И. к работе не приступила, кроме табелей учета рабочего времени и документов, составленных единолично генеральным директором Милениным А.И., являющимся и единственным участником общества по сведениям ЕГРЮЛ, не представлены.

Свидетель Ежова И.С., работавшая в ООО "АКН" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор представил Уваркину А.И., как нового работника. После Новогодних праздников Миленин А.И. объявил, что Уваркина А.И. будет заниматься анкетами. Истица приступила к работе, работала постоянно. Рабочее место Уваркиной А.И. находилось сначала в офисе на "адрес", а затем на "адрес". Она занималась собеседованиями, анкетированием кандидатов.

Довод представителя ответчика о том, что показания Ежовой И.С. не могут быть положены в основу решения в связи с конфликтом, возникшим между нею и работодателем, судебной коллегией отклоняется. Поскольку на момент заключения с Уваркиной А.И. трудового контракта офис-менеджер Ежова И.С. была единственным работником ООО "АКН", не считая Миленина А.И., ее показания имеют существенное значение при установлении того обстоятельства, приступила ли истица к работе или нет. Оснований для умышленного оговора ответчика в интересах истицы со стороны Ежовой И.С. судебной коллегией не установлено, а потому показания данного свидетеля признаются относимыми и допустимыми, подлежащими оценке с совокупности с другими доказательствами по делу.

В материалы дела представлен также трудовой контракт N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный генеральным директором ООО "АКН" Милениным А.И. с другим работником - Урмановой Г.П. по должности руководителя отдела продаж ( л.д. N).

О подложности этого договора стороны в судебном заседании не заявляли.

Однако Урманова Г.П., также как и истица, не значится ни в табелях учета рабочего времени, ни в ведомостях на выплату заработной платы, ни в других документах ООО "АКН".

Из показаний Урмановой Г.П. следует, что она работала в ООО "АКН" с ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в контракте. Собеседование при устройстве на работу в ДД.ММ.ГГГГ с ней проводила Уваркина А.И., которая сообщила, что сама устроилась на работу неделю назад. Рабочее место Уваркиной А.И. находилось в офисе по адресу: "адрес". Второе собеседование проводил Миленин А.И., после чего ее приняли на работу, заключили контракт. Перед нею и Уваркиной А.И. была поставлена задача набрать команду из 9 человек. Всего в ООО "АКН" работало 13 человек. "Счастливый дом" - условное название подразделения ООО "АКН", занимавшегося жилой недвижимостью. Запись в трудовую книжку ей не внесли, заработную плату Миленин А.И. выплачивал в своем кабинете без документального оформления ( л.д. N).

Свидетель Батаровская Н.И. объяснила, что работает в ООО "АКН" менеджером с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Ее принимала на работу Уваркина А.И., проводила первичное собеседование. Трудовой договор был оформлен, но новый юрист забрал его для переоформления, заработную плату за 5 месяцев не выдали. Уваркина А.И. выполняла работу по подбору персонала. Организация была разделена на 2 отдела: по адресу: г "адрес" был расположен "Счастливый дом", там занимались жилой недвижимостью, там же было рабочее место Уваркиной А.И. По адресу: "адрес" расположен второй офис ООО "АКН".

Свидетели Фарафонова Д.А., Пойдо А.О. дали аналогичные показания, объяснив, что работали в ДД.ММ.ГГГГ риэлторами в ООО "АКН", при поступлении на работу с ними проводила собеседование Уваркина А.И. При этом Фарафонова Д.А. пояснила, что ее приняли в ООО "АКН", она занималась коммерческой недвижимостью, а Пойдо А.О. указала, что ее приняли в "Счастливый дом" и она занималась жилой недвижимостью. Однако трудовые договоры с ответчиком у свидетелей отсутствует.

Свидетель Пойдо А.О. представила ученический договор N N., заключенный между ООО "Кадрово-образовательный центр "Сенс" в лице директора Кулешовой М.А., ООО "АКН" в лице генерального директора Миленина А.И. и учеником Пойдо А.О. о проведении курсов тренингов для риэлторов. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, либо до полного выполнения учеником плана по сделкам. Договором предусмотрена выплата ученику вознаграждения в размере "данные изъяты", указано, что трудоустройство ученика осуществляется по результатам профессиональной деятельности в процессе обучения и по результатам аттестации (л.д. N).

Вместе с тем, в штатном расписании ООО "АКН" за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют штатные единицы риэлторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов деятельности ООО "Кадрово-образовательный центр "Сенс" является наем рабочей силы и подбор персонала. Миленин А.И. является одним из двух участников общества, размер доли 50%. Сведения о том, что Уваркина А.И. работала в указанной организации, в материалах дела отсутствуют.

Представленные суду анкеты соискателей, с которыми Уваркина А.И., по ее утверждению, проводила собеседования на предмет трудоустройства в ООО "АКН", подписаны истицей, как руководителем отдела по подбору персонала, в них имеется подпись от имени генерального директора. Утверждение истицы, что подпись принадлежит Миленину А.И., ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил ( л.д. N).

Ссылка суда на то, что анкеты выполнены на бланке организации "Счастливый дом", а не ООО "АКН", правового значения не имеет, поскольку из справки межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области следует, что сведения о юридическом лице с наименованием "Счастливый дом" в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Суду представлен договор на оказание услуг по подбору недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АКН" в лице генерального директора Миленина А.И. и физическим лицом, в качестве представителя агентства указана Пойдо А.О. На этом договоре так же, как и на представленных истицей анкетах, размещен логотип "Счастливый дом. Семейное агентство недвижимости". ( л.д. N).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истицей анкеты подтверждают выполнение работы по подбору кадров в интересах работодателя ООО "АКН".

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части оценки представленных истицей распечаток SMS -сообщений с её телефона, которыми, по утверждению Уваркиной А.И., она обменивалась с генеральным директором ООО "АКН" Милениным А.И.

Из сообщения Липецкого филиала ПАО "Вымпел-Коммуникации" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер с двумя SIM -картами, с абонентом которого истица вела переписку, был зарегистрирован за ООО "АКН" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Переписка носила регулярный характер в период с ДД.ММ.ГГГГ, содержание сообщений свидетельствует о выполнении истицей работы по подбору кадров, организации анкетирования, собеседований с кандидатами, выполнении конкретных служебных поручений абонента с номера, зарегистрированного за ООО "АКН" (л.д. N).

Сообщение за ДД.ММ.ГГГГ от абонента ООО "АКН" содержит информацию о том, что истице не выдали заработную плату, извинение и обещание "порешать завтра".

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя Миленина А.И. заказным письмом направлена претензия о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной с ДД.ММ.ГГГГ и предложением расторгнуть контракт ( л.д. N).

Ответа на претензию не последовало. По утверждению представителя ответчика, претензия не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО "АКН" направлена повторная претензия о выплате заработной платы за весь период работы в сумме "данные изъяты". (л.д. N).

В ответе на претензию ответчик отказал в выплате задолженности по заработной плате, сообщив о том, что приказ о приеме на работу истицы не издавался в связи с её невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения фа ктически не наступили (л.д N).

Генеральный директор Миленин А.И., вызванный в суд апелляционной инстанции для выяснения обстоятельств относительно подписи в представленных анкетах, содержания СМС-переписки с Уваркиной А.И., в судебное заседание не явился.

На основании совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что после заключения трудового договора Уваркина А.И. к работе не приступила.

Судебная коллегия считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО "АКН" и приступила к выполнению обязанностей руководителя отдела найма и развития персонала , ей определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, установлен постоянный характер работы.

Поскольку Уваркина А.И., приостановив работу, направила работодателю предложение о расторжении трудового договора, исходя из требований истицы об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в пределах заявленных требований приходит к выводу о признании трудовых отношений между работодателем ООО "АКН" и Уваркиной А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела найма и развития персонала.

Само по себе отсутствие приказа о приеме на работу и увольнении, записи в трудовой книжке не исключает возможности признания отношений между ООО "АКН" и Уваркиной А.И. трудовыми.

То, что одновременно с истицей на ту же должность была оформлена Косолапова Е.И., не исключает факта выполнения Уваркиной А.И. работы, обусловленной контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, и не может служить основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ООО "АКН" обязанности внести в трудовую книжку Уваркиной А.И. записи о приеме на работу на должность руководителя отдела найма и развития персонала с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы, судебная коллегия исходит из того, что установление истице заработной платы в размере "данные изъяты" трудовым контрактом и локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено, а установленный штатным расписанием размер заработной платы по должности руководителя отдела найма и развития персонала составлял "данные изъяты".

В силу положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на ДД.ММ.ГГГГ годы (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ год), размер минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших норму труда, установлен не ниже 1,3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения за 4 квартал предыдущего года, установленного постановлением администрации области.

Согласно постановлению администрации Липецкой области от 16.01.2015г. N 6 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Липецкой области за 4 квартал 2014 года составила "данные изъяты" "данные изъяты". Следовательно, МРОТ в Липецкой области для работников внебюджетного сектора экономики в ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты".

Учитывая изложенное, работодатель обязан был выплачивать Уваркиной А.И. заработную плату в размере "данные изъяты" в месяц. Сведений о том, что истица не отрабатывала месячную норму рабочего времени, в материалы дела не представлено.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Уваркина А.И. направила работодателю извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и фактически не работала, в соответствии с ч. 4 ст.142 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за истицей сохранялся средний заработок.

При определении задолженности по заработной плате судебная коллегия применяет следующий расчет, исходя из количества рабочих дней по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты".

Итого заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет "данные изъяты".

При расчете среднего заработка судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Подлежащий взысканию в пользу истицы средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты"

"данные изъяты".

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия руководствуется положениями ч.4 ст. 139 Трудового кодекса РФ и пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающих особенности определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором за истицей сохранялся средний заработок, включается в стаж для определения права на отпуск, но исключается из подсчета среднего дневного заработка.

Расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск следующий: "данные изъяты" "данные изъяты"

При определении количества подлежащих оплате календарных дней неиспользованного отпуска учитываются полные месяцы, у истицы это составляет 10 месяцев и умножается на 2,33. С учетом требований п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930, письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2005 N 4334-17 "О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска" истица имеет право на компенсацию неиспользованных дней отпуска в количестве "данные изъяты" "данные изъяты").

Итого, на день прекращения трудовых отношений задолженность работодателя перед истицей составила "данные изъяты"

Оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям истицы судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из положений статей 22,135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

В силу статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду доказательств выплаты Уваркиной А.И. начисленной заработной платы за весь период работы.

Поскольку требование о взыскании заработной платы заявлены истицей в период работы, до прекращения трудовых отношений, а начисленная работнику заработная плата не может быть менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия считает, что обязанность ответчика по выплате Уваркиной А.И. заработной платы в размере минимального размера оплаты труда сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия учитывает и то, что сроки выплаты заработной платы не оговорены ни заключенным с истицей трудовым контрактом, ни локальными нормативными актами ответчика.

Исходя из содержания приобщенных к делу SMS - сообщений, в ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "АКН" признавал наличие задолженности перед Уваркиной А.И. по начисленной заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ истица заявила о приостановлении работы, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что задолженность по заработной плате, средний заработок за период приостановления работы и компенсация за неиспользованный отпуск подлежат взысканию с ООО "АКН" в пользу Уваркиной А.И. за весь период трудовой деятельности в общей сумме "данные изъяты".

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушения ответчиком трудовых прав истицы, степени вины работодателя, судебная коллегия считает заявленный истицей размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем находит требование Уваркиной А.И. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

Статьями 8,11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору. Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, о страховом стаже - дату приема на работу, дату увольнения; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Установив факт трудовых отношений между истицей и ответчиком и наличие у ООО "АКН" обязанности произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд России, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Уваркиной А.И. о возложении на ответчика обязанности, сообщив в УПФР в г. Липецке сведения персонифицированного учета в отношении истцы за отработанный период, уплатить страховые взносы.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований подпункта 1 п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО "АКН" в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", от уплаты которой истица была освобождена при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2016 года отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Агентство Коммерческая Недвижимость" в пользу Уваркиной А.И. задолженность по оплате труда в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Обязать ООО "Агентство Коммерческая Недвижимость" внести в трудовую книжку Уваркиной А.И. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела найма и развития персонала и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Агентство Коммерческая Недвижимость" представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица Уваркиной А.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд России, исходя из заработной платы "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Агентство Коммерческая Недвижимость" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь