Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2339/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пахомова В.А. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Пахомова В.А. к ООО "РИТЦ "Металлург-эксперт" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.А. обратился с иском к ООО "РИТЦ "Металлург - Эксперт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что является участником общества и размер его доли в уставном капитале общества составляет 28%, размер доли другого участника Путилина Р.А. - 72%. Решением общего собрания участников общества N2 директором общества был избран Пахомов В.А.

На основании решения общего собрания участников и приказа N 12 от 16.02.2006 года с истцом заключен трудовой договор N 5 от 16.02.2006 года на срок 5 лет. Поскольку истец в период 2011-2014 г.г. продолжал осуществлять функции "данные изъяты" общества, считает, что трудовой договор с ним продлен на неопределенный срок.

На основании приказа N 69/к от 29.09.2015 года и протокола общего собрания участников от 26.09.2014 года N 3 истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Однако, о предстоящем увольнении в нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ он не уведомлялся, в период с 02.10.2015 года в течение 10 дней находился на больничном.

Внеочередным общим собранием участников общества от 02.10.2015 года, на котором истец не присутствовал, его полномочия директора продлены не были. Однако, решением Арбитражного суда Липецкой области, вступившим в законную силу 29.03.2016года, решение внеочередного общего собрания участников общества от 02.10.2015 года признано недействительным.

Поскольку решение общего собрания от 02.10.2015 года ничтожно, истец полагает, что увольнение является незаконным, а поэтому просил восстановить его в должности "данные изъяты", признать незаконным приказ ООО "РИТЦ "Металлург-Эксперт" об увольнении N 69/к от 29.09.2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом уточнения в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что решением общего собрания от 26.09.2014 года полномочия истца в должности "данные изъяты" были продлены до 30.09.2015года, о чем был издан и подписан истцом приказ N38\к от 26.09.2014года. Об истечении срока полномочий истец уведомлялся. Однако, 29.09.2015года истец отказался подписывать приказ о своем увольнении, сославшись на окончание срока полномочий, в связи с чем приказ был подписан заместителем директора в соответствии с его должностной инструкцией. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пахомов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Как установлено судом из материалов дела, истец Пахомов В.А. является участником ООО "РИТЦ "Металлург-эксперт".

Размер доли истца в уставном капитале общества составляет 28%, размер доли другого участника Путилина Р.А. - 72%.

Согласно п. 8.1 Устава ООО "РИТЦ "Металлург-эксперт" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества, который избирается общим собранием участников общества на 5 лет.

На основании решения общего собрания участников общества N2 от 14.02.2006 года "данные изъяты" общества был избран Пахомов В.А. С истцом в соответствии с приказом N 12 от 16.02.2006 года заключен трудовой договор N 5 от 16.02.2006 года на срок 5 лет.

Ф акт работы истца в должности "данные изъяты" в период с 2011 год по 2014 г од не оспаривался сторонами .

Согласно протоколу N 3 собрания участников ООО "РИТЦ "Металлург-эксперт" от 26.09.2014 года полномочия "данные изъяты" общества Пахомова В.А. продлены до 30.09.2015 года. Данный протокол подписан всеми участниками общества, в том числе и Пахомовым В.А. ( л.д.62). Также истцом издан приказ N 38\к от 26.09.2014 года о продлении своих полномочий как "данные изъяты" общества до 30.09.2015 года ( л.д. 150)

Приказом N 69/к от 29.09.2015 года трудовой договор с истцом был прекращен по п.2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Данный приказ подписан техническим директором ООО "РИТЦ "Металлург-эксперт" Долматовым С.В.

Согласно акту от 28.10.2015 года, составленному ответчиком, Пахомов В.А. отказался 28.10.2015 года от подписи приказа о своем увольнении, получении заработной платы за сентябрь 2015 года компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с 26.09.2014года до 30.09.2015года, истцу был известен срок действия трудового договора, после 29.09.2015 года истец трудовых обязанностей не исполнял, а поэтому у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правильно указал на то, что срочность трудового договора с истцом подтверждена протоколом N 3 собрания участников общества от 26.09.2014 года и приказом от 26.09.2014 года о продлении полномочий истца как "данные изъяты" общества до 30.09.2015 года , что не противоречит Уставу общества, а также требованиям действующего законодательства.

Утверждение истца о том, что трудовой договор на срок с 26.09.2014 года до 30.09.2015 года с ним не заключался, а поэтому продолжал действовать прежний трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, является необоснованным, поскольку опровергается указанными выше письменными доказательствами: протоколом собрания участников от 26.09.2014 года и приказом от этой же даты, которыми определены полномочия истца как директора на срок до 30.09.2015 года, а также фактическим исполнением истцом обязанностей "данные изъяты" в данный период. Указанные документы подписаны самим истцом и не оспорены. Отсутствие данных о заключении с истцом в период до 26.09.2014года срочных трудовых договоров само по себе не свидетельствует о невозможности заключения с Пахомовым В.А. такого договора на срок с 26.09.2014 года до 30.09.2015 года.

Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, он не предупреждался об увольнении, являются также необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Подписывая протокол собрания участников общества и приказ от 26.09.2014года, Пахомову В А. было известно о сроке действия его полномочий как "данные изъяты".

Кроме того, 18.09.2015 года в служебной записке главный бухгалтер общества Долматова Н.М. предупреждала Пахомова В.А. о необходимости решения вопроса о продлении полномочий (л.д.63). Также 18.09.2015 года участник общества Путилин Р.А. поставил истца в известность об истечении срока полномочий 29.09.2015 года и предложил созвать общее собрание участников общества на 30.09.2015 года для решения вопроса об избрании директора общества. Из материалов дела усматривается, что каких-либо действий, свидетельствующих о принятии истцом, как исполнительным органом общества, мер по указанным сообщениям принято не было.

Согласно акту от 29.09.2015 года Пахомов В.А. отказался от подписания приказа N 69\к о своем увольнении в связи с отсутствием у него полномочий. Установлено, что после 29.09.2015 года истец фактически свои трудовые обязанности не исполнял.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о том, что он не был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора.

Довод истца о неправомерности его увольнения 29.09.2015года, поскольку срок исполнения им полномочий "данные изъяты" заканчивается 30.09.2015 года, является необоснованным, поскольку из анализа приведенных выше письменных доказательств усматривается, что срок полномочий истца установлен до 30.09.2015 года, то есть последним рабочим днем истца является именно 29.09.2015года.

То обстоятельство, что приказ N 69\к от 29.09.2015 года подписан техническим директором общества Долматовым С.В., не свидетельствует о незаконности увольнения истца и основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 должностной инструкции технического директора ООО "РИТЦ "Металлург-эксперт" ИД-03-13 ему предоставлено право подписывать приказы в период отсутствия "данные изъяты", что имело место 29.09.2015года согласно акта от 29.09.2015 года. В указанный период Долматов С.В являлся работником ООО "РИТЦ "Металлург-эксперт", что подтверждается приказом N48\к от 06.08.2015 года.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, а также свидетельствующих об отсутствии у Долматова С.В. полномочий и права на подписание оспариваемого приказа, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Довод истца о том, что приказ о его увольнении является незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2015 года признано недействительным решение внеочередного собрания участников общества от 02.10.2015 года, которым решено не продлевать полномочия Пахомова В.А. в должности "данные изъяты" общества, основанием к отмене постановленного судебного решения не является, поскольку трудовой договор с истцом прекращен по истечении срока трудового договора, и для разрешения данного вопроса в силу п. 8.3.3 Устава общества решение общего собрания участников общества не требуется.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора, то увольнение является правомерным.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, уведомление истца об истечении срока трудового договора, издание приказа от 29.09.2015года, свидетельствуют о том, что работодатель новый трудовой договор с истцом заключать не намерен, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является основанием для прекращения трудового договора по истечении срока его действия.

Кроме того, установленные в части первой статьи 79 ТК РФ правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников, в частности, истца Пахомова В. А.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушение трудовых прав истца и оснований для его восстановления в должности "данные изъяты", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что данные требования являются производными от основного требования о незаконности увольнения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. С учетом обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок и удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание, что об увольнении истцу стало известно в октябре 2015года, что им не оспаривалось в судебном заседании, согласно акту от 28.10.2015 года он отказался от подписи приказа о своем увольнении, получении заработной платы за сентябрь 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, однако с иском о восстановлении на работе обратился в суд лишь 14.04.2016 года, суд первой инстанции правомерно признал, что обращение истца в суд имело место за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

Довод в жалобе о том, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, связанной с забывчивостью вследствие состояния здоровья, не подтвержден бесспорными и объективными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом в суд представлено не было.

Обращения истца за разрешением спора в иные организации и учреждения, в частности, в Государственную инспекцию труда Липецкой области, в Арбитражный суд Липецкой области, не являются препятствием для обращения в суд в установленные законодательством сроки.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска Пахомова В.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: