Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Славянка", поданной представителем Розенбаум И.С., и апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пешина А.Ю. к Акционерному обществу "Славянка" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пешина А.Ю. и ОАО "Славянка" заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ филиала "Тверской" Акционерного общества "Славянка" об увольнении Пешина А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, аннулировать запись об увольнении в ее трудовой книжке.

Восстановить Пешина А.Ю. на работе в должности "данные изъяты" филиала "Тверской" АО "Славянка" со ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, дата регистрации 30.04.2009) в пользу Пешина А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Пешина А.Ю. к филиалу "Тверской" Акционерного общества "Славянка" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, дата регистрации 30.04.2009) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Пешина А.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу "Тверской" Акционерного общества "Славянка" о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Договор N) заключенным на неопределённый срок, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным и отмене его, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору N истец принята на работу на должность "данные изъяты". Договор N был заключен сроком до 30 июня 2015 г. В дальнейшем трудовой договор пролонгировался дополнительными соглашениями к нему. С 28 сентября 2015 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам. В соответствии с листком нетрудоспособности истец освобождена от работы по 1 марта 2016 г., должна приступить к работе со 2 марта 2016 г. Однако, трудовой договор с истцом расторгнут 1 марта 2016 г., когда истец фактически находилась на больничном. Полагает, что действия работодателя по расторжению трудового договора являются незаконными, причинили истцу моральные страдания.

Определением суда от 6 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка").

В судебном заседании истец Пешина А.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика филиала "Тверской" АО "Славянка" извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО "Славянка" Розенбаум И.С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Славянка" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно пришел к выводам об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. Полагает, что срочный трудовой договор с истцом расторгнут по истечении его срока действия с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об увольнении истец узнала 22 октября 2015 г., а обратилась в суд 17 марта 2016 г. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что согласно Уставу деятельности филиала "Тверской" АО "Славянка" не связана исключительно с заключением государственных контрактов.

В апелляционном представлении прокурора Пролетарского района г. Твери ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В представлении указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и вынесения решения, необоснованно не принял во внимание доводы представителя АО "Славянка" о том, что при заключении с истцом трудового договора указание конкретного срока его действия было напрямую связано и обусловлено сроками государственных контрактов. Кроме того, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора.

Истец Пешина А.Ю., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Славянка" Шамкин А.А., поддержавшего доводы жалобы и представления, заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 24 декабря 2012 г. по 1 марта 2016 г. Пешина А.Ю. состояла в трудовых отношениях с АО "Славянка" (до переименования - ОАО "Славянка"), работая в должности бухгалтера в отделе бухгалтерского и налогового учёта.

Приказом директора филиала "Тверской" АО "Славянка" N N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) 1 марта 2016 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пешина А.Ю., суд пришел к выводу о том, что оснований для заключения с истцом в установленном законом порядке срочного трудового договора не имелось, в связи с чем увольнение истца по истечении срока действия этого договора является незаконным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" были учреждены, в том числе, ОАО "Оборонсервис", в качестве приоритетного направления деятельности которого определено управление деятельностью ОАО "Авиаремонт", "Спецремонт", "Ремвооружение", "Оборонстрой", "Агропром", "Оборонэнерго", "Военторг", "Красная звезда", "Славянка" и координация их взаимодействия в интересах Вооруженных Сил РФ, государственных и иных заказчиков, включая иностранных, и ОАО "Славянка", в качестве приоритетных направлений деятельности которого предоставление гостиничных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Учредителем ОАО "Славянка" является Российская Федерация, от имени которой права акционера в установленном порядке осуществляет Министерство обороны РФ.

В соответствии с уставом ОАО "Славянка" вправе осуществлять следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом; эксплуатация жилого и нежилого фондов, в том числе казарменно-жилищного фонда; эксплуатация коммунальных сооружений и инженерных сетей; управление движимым имуществом; эксплуатация движимого имущества; проведение работ по благоустройству полигонов; земельных участков; закупка и поставка топливно-энергетических ресурсов и материалов; операции с имуществом, в том числе покупка, продажа, мена, сдача внаем, аренда движимого и недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг; строительство новых, расширение, реконструкция, капитальный и текущий ремонт, обследование технического состояния и прогнозирование дефектов, техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); добыча, сбор, очистка и распределение воды; деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей; производство электроэнергии прочими электростанциями и промышленными блок-станциями; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; сбор и обработка сточных вод и отходов, уборка территории, восстановление после загрязнения; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; обработка неметаллических отходов и лома; предоставление персональных услуг, в том числе стирка, химическая чистка и окрашивание; предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; оптовая и розничная торговля топливом, лесоматериалами, строительными материалами, инструментом и оборудованием; размещение и обслуживание военнослужащих и членов их семей, лиц, уволенных с военной службы в запас и отставку, а также российских и иностранных граждан; оказание услуг общественного питания всем категориям потребителей; организация и контроль создания и эксплуатации зон сервисного обслуживания потребителей, в том числе офисов, гостиниц, баров, магазинов, кафе, ресторанов, столовых, парикмахерских, прачечных, автостоянок, культурно-оздоровительных центров и других объектов; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

При реализации указанного выше Указа Президента РФ было инициировано принятие ряда распоряжений Правительства РФ, в соответствии с которыми дочерние по отношению к ОАО "Оборонсервис" организации были определены единственными исполнителями по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в интересах Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 645-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 1074-р ОАО "Славянка" подлежат передаче на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объекты водоснабжения и канализация, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимые для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

По результатам закрытого конкурса от 01 февраля 2013 г. между государственным заказчиком Министерством обороны РФ и исполнителем ОАО "Славянка" 28 февраля 2013 г. заключен государственный контракт N 197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ со сроком действия контракта по 30 октября 2015 г. и со сроком оказания услуг и выполнения работ с 28 февраля 2013 г. до 30 июня 2015 г.

Распоряжением Правительства РФ N 1089-р от 11 июня 2015 г. единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 г.г. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

На Министерство обороны РФ возложена обязанность в установленном порядке передать на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" объекты теплоснабжения и соответствующие сети, объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети, объекты электросетевого хозяйства и соответствующие сети, а также иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок, работ и услуг.

ОАО "Славянка" вернуло Министерству обороны РФ по акту приема-передачи все объекты теплоснабжения, водоснабжения и электросетевого хозяйства, соответствующие сети, а также иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок, работ и услуг, для передачи другим эксплуатирующим и управляющим организациям.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что АО "Славянка" в период с 28 февраля 2013 г. по 30 октября 2015 г. осуществляло свою деятельность в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ, действие которого закончилось 30 октября 2015 г. и по которому стороны свои обязательства исполнили, соглашений о продлении государственного контракта не заключалось. Ввиду подписания данного контракта имело место расширение производства и объема оказываемых ОАО "Славянка" услуг, доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств лишь на период действия государственного контракта.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также сроке его действия и обстоятельствах (причины), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьёй 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределённый срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

Согласно статье 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период или для выполнения заведомо определённой работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 - 14 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (часть 1 статьи 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 59 Кодекса).

Из материалов дела видно, что Пешина А.Ю. была принята на работу в структурное подразделение "Бухгалтерия" филиала "Тверской" ОАО "Славянка" на должность N на основании заключенного между сторонами Договора N на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N внесены изменения в пункт 1.4 указанного договору, согласно изменениям трудовой договор заключен на определенный срок с 24 декабря 2012 г. по 30 июня 2015 г. на период действия государственного контракта (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ).

Дополнительным соглашением от 1 июня 2013 г. к трудовому договору истец переведена на должность N, при этом условие о срочности трудового договора (пункт 1.4) не изменялось.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия срочного трудового договора по 30 октября 2015 г. на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ).

22 октября 2015 г. на основании заявления истца стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор продлевается на определенный срок до окончания отпуска по беременности и родам.

1 марта 2016 г. Пешина А.Ю. уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно штатному расписанию должность "данные изъяты" в отделе "данные изъяты" филиала "Тверской" АО "Славянка" с 1 декабря 2015 г. выведена в количестве 2 штатных единиц в связи с производственной необходимостью.

Из анализа вышеприведённых доказательств следует, что деятельность АО "Славянка" в период работы Пешина А.Ю. осуществлялась в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ, в том числе и государственного контракта N 197/3К/2013/ДРГЗ от 28 февраля 2013 г. Заключение с АО "Славянка" государственного контракта послужило основанием для заключения с истцом срочного трудового договора. Срок действия трудового договора истца был поставлен в зависимость от исполнения временного государственного контракта в определенный период.

Добровольно заключая срочный трудовой договор, истец осознавала временный характер предоставляемой работы, была согласна с его условиями, в том числе и со сроком его действия, о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

О вынужденном характере работы на условиях срочного трудового договора Пешина А.Ю. не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.

Срок, на который заключался трудовой договор с истцом, соответствует периоду действия государственного контракта и не превышает пяти лет.

Ввиду подписания государственных контрактов, в том числе, N 197/3К/2013/ДРГЗ от 28 февраля 2013 г., имело место расширение объема оказываемых ОАО "Славянка" услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора с истцом в силу положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных и муниципальных нужд" правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых и осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия государственных контрактов.

АО "Славянка" в период работы истца осуществляло деятельность в целях выполнения заведомо определенной работы - обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков в рамках государственных контрактов, в том числе N 197/3К/2013/ДРГЗ от 28 февраля 2013 г., основанием для заключения с истцом срочного трудового договора явился государственный контракт, действие которого закончено, соглашений о продлении государственного контракта не заключалось.

В связи с заключением указанного выше контракта исходя из условий, на момент заключения трудового договора с Пешина А.Ю., имело место и расширение производства и объема оказываемых АО "Славянка" услуг и выполнение заведомо определенной работы по государственному контракту, что на момент заключения спорного срочного трудового договора правомерно являлось обстоятельством, исключающим возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия, что согласуется со статьей 59 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ), которое и указано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписанных истцом.

Считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, так как он носил срочный характер, что было согласовано сторонами и не противоречило требованиям статьи 59 Трудового кодекса РФ. Об условиях срочности трудового договора истец была осведомлена при его заключении, о чем свидетельствует ее подпись на договоре и дополнительных соглашениях к нему, причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, в договоре была указана.

Факт многократности заключения дополнительных соглашений к трудовому договору на непродолжительный срок для выполнения трудовой функции по разным должностям в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договора и дополнительных соглашений к нему с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроком государственного контракта.

Не могут быть признаны юридически значимыми доводы истца о том, что должность, которую она занимала, является постоянной, в её должностные обязанности входила работа не только в связи с исполнением государственного контракта, указанного в трудовом договоре, но и иная работа. Данные обстоятельства не исключают возможности заключения срочного трудового договора в том случае, если имеет место заведомо временное расширение объёма оказываемых услуг. По смыслу закона расширение должно быть как раз в сфере деятельности предприятия, в той сфере, для работы в которой предприятие создано.

Поскольку срок действия государственного контракта истек 30 октября 2015 г., то срочный трудовой договор, заключенный с Пешина А.Ю., обоснованно, с учётом требований статьи 261 Трудового кодекса РФ, расторгнут 31 декабря 2015 г. (по окончании отпуска по беременности и родам), и истец уволена с занимаемой должности.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения Пешина А.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Увольнение Пешина А.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено в день окончания отпуска по беременности и родам, что не противоречит положениям статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пешина А.Ю. издан уполномоченным лицом. Указанное обстоятельство подтверждается Положением о филиале "Тверской" ОАО "Славянка", доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО "Славянка" на имя директора филиала "Тверской" ОАО "Славянка" и действующей на момент увольнения истца.

Как следует из материалов дела работодатель 20 февраля 2016 г. направил в адрес своего работника Пешина А.Ю. уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора 1 марта 2016 г., направленное ценным письмом уведомление получено истцом 25 марта 2016 г ... Однако, несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Пешина А.Ю. произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного статьей 392 ТК РФ заслуживает внимания.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок истец обратился в суд 17 марта 2016 г., то есть по истечении срока предусмотренного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд с иском. Подлежащего исчислению с даты заключения трудового договора на срок до окончания отпуска по беременности и родам, то есть с 26 октября 2015 г ... Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду представлено не было, в период выполнения работы у ответчика истец установленный в трудовом договоре и дополнительных соглашениях срок не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом срока на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО "Славянка" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе и производных от них требований о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно, как правильно указано в апелляционной жалобе АО "Славянка" и апелляционном представлении, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Пешина А.Ю. в удовлетворении данных исковых требований к АО "Славянка".

Оснований для отмены решения в части отказа Пешина А.Ю. в удовлетворении исковых требований, заявленных к филиалу "Тверской" АО "Славянка", не имеется, поскольку надлежащим ответчиком является юридическое лицо - АО "Славянка".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка" и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 апреля 2016 г. в части признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N между Пешина А.Ю. и Открытым акционерным обществом "Славянка" заключенным на неопределённый срок, признания приказа филиала "Тверской" Акционерного общества "Славянка" об увольнении Пешина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным и его отмены, аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, восстановления Пешина А.Ю. на работе в должности "данные изъяты" филиала "Тверской" Акционерного общества "Славянка" со 2 марта 2016 г., взыскания с Акционерного общества "Славянка" в пользу Пешина А.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Пешина А.Ю. в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 апреля 2016 г. в части взыскания с Акционерного общества "Славянка" государственной пошлины в размере "данные изъяты" отменить.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи областного суда М.В.Гудкова

В.В.Цветков