Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-14736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елфимова Д.В. на решение Геленджикского городского суда от 29 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елфимов Д.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Геленджику, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Отдела по городу-курорту Геленджику в котором просил суд взыскать с ответчиков: 10 464 рублей 46 копеек в счет возмещения причиненных ему убытков, 4 450 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 56 рублей 22 копейки и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Представитель ОМВД России по городу Геленджику иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.28-32), согласно которым Елфимов Д.В. после вынесения судом постановления от 20.10.2014г. в Отдел МВД не обращался, письмами от 13.11.2014г. " ... ", от 23.12.2014г. исх. " ... " истец был уведомлен о необходимости явиться за изъятым имуществом, однако он не принял меры по получению изъятого. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ОМВД России по городу Геленджику, истцом не представлено.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований Елфимова Дениса Валерьевича, отказано.

В апелляционной жалобе Елфимов Д.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Елфимова Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков отменить и принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судьи Геленджикского городского суда от " ... " Елфимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из постановления судьи от " ... ", сотрудниками ОМВД России по городу Геленджику " ... " при проведении проверки в помещении нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю Елфимову Д.В. и расположенного по адресу: " ... " был установлен факт нарушения условий ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. " ... "-Ф3 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанное нарушение выразилось в том, что Елфимов Д.В. выставил и приготовил к реализации алкогольную продукцию - пиво в ассортименте в нестационарном торговом объекте, без сопроводительных документов. В рамках ст.27.10 КоАП РФ должностными лицами ОМВД России по городу Геленджику осуществлены процессуальные действия, связанные с изъятием вещей и документов, являющихся орудиями совершения административного правонарушения, что зафиксировано соответствующими протоколами.

Так, в ходе осуществления соответствующих процессуальных действий изъято 132,8 литров пива различного объема и наименования в разной упаковке, а изъятое признано в качестве вещественных доказательств и сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Геленджику.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009г. N1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 указанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ОМВД России по городу Геленджику письмами от 13.11.2014г. " ... ", от 23.12.2014г. исх. " ... " уведомило Елфимова Д.В. о необходимости явиться за изъятым имуществом, однако он не принял меры по получению изъятого.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка от " ... ", заверенная печатями и подписями руководителя отделения почтовой связи России в городе-курорте Геленджик, из которой следует, что письма с " ... " по " ... " год в адрес истца не поступали.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал указанному доказательству должной оценки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Суд в порядке ст. 1069 ГК РФ вправе проверять действия (бездействия) сотрудников на их соответствие требованиям закона при рассмотрении заявлений о взыскании вреда, в том числе, морального вреда.

Таким образом, незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Условиями же, порождающими обязательства по возмещению вреда причиненного государственными органами и должностными лицами, в том числе и морального, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Геленджикского городского суда от 20.10.2014г, истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ к денежному штрафу, без конфискации алкогольной продукции.

Истцом наказание в виде денежного штрафа исполнено, однако изъятая у него продукция, которая не была возвращена, пришла в негодность, чем истцу причинены убытки в размере 10 464 рублей 46 копеек - стоимость продукции с учетом инфляции потребительских цен в Краснодарском крае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Отдела по городу-курорту Геленджику в пользу Елфимова Дениса Валерьевича - сумму в размере 10 464 рублей 46 копеек в счет возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация причиненного морального вреда взыскивается, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

Таким образом, оснований удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав какими-либо действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 29 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Елфимова Дениса Валерьевича к Отделу МВД России по городу Геленджику, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Отдела по городу-курорту Геленджику о возмещении убытков - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елфимова Дениса Валерьевича - сумму в размере 10 464 рублей 46 копеек в счет возмещения причиненных ему убытков.

В остальной части решение Геленджикского городского суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: