Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-15407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аслановой С.Д. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Асланова София Дмитриевна обратилась в суд с иском к Банку "Первомайский" (ПАО", в котором просит взыскать сумму вклада с процентами по состоянию на 25 июня 2012 года размере " ... " евро, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что являлась вкладчиком Банка "Первомайский" (ПАО) с 2010 года, по состоянию на 25 июня 2012 года на ее счету находились денежные средства в размере " ... " евро. 25 июня 2012 года сотрудниками Геленджикского дополнительного офиса Банка ей было предложили перезаключить договор на более выгодных условиях на срок с 25 июня 2012 года по 25 июня 2013 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 10%. В это же день она заключила договор " ... " срочного банковского вклада "Индивидуальный" и внесла в банк для зачисления денежные средства в размере " ... " евро. В подтверждение совершенной операции ей был выдан приходный кассовый ордер " ... " от 25 июня 2012 года. В марте 2013 года она обратилась в Геленджикский филиал Банка "Первомайский" с заявлением о выплате процентов по договору, однако в получении денежных средств ей было отказано со ссылкой на отсутствие открытых счетов в банке на ее имя. На претензии банк в письменном ответе сообщил, что договор банковского вклада банком с ней не заключался, денежные средства в кассу банка не поступали. Денежные средства были приняты директором дополнительного офиса Голодновой Л.И. лично и использованы ею в личных целях. Асланова С.Д., не согласившись с доводами банка, полагает, что ответчик обязан выдать ей сумму вклада, поскольку договор изготовлен на фирменном бланке банка, имеет печать, от имени банка договор подписывала и заключала директор Геленджикского отделения и у истца не возникло сомнений, что указанное должностное лицо не имеет полномочий на совершение данного вида сделок, а действует от своего имени и в своих интересах, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Аслановой С.Д. по доверенности У. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая, что истец заключала договор именно с Банком "Первомайский" (ПАО), а не лично с Голодновой Л..И., деньги вносила в кассу банка.

В судебном заседании представитель ответчика Банк "Первомайский" (ПАО) по доверенности Б. против удовлетворения иска возражала, указывая, что по спорному договору счет в банке не открывался, и в балансе банка ни спорный договор, ни операции по нему не отражены. Заключая договор с Голодновой Л.И., истец имела возможность получить всю информацию об условиях размещения вкладов физических лиц, но действовала неразумно и недобросовестно, так как договор заключен по завышенной процентной ставке, в договоре нет указания на номер банковского счета, а доказательства внесения денежных средств в кассу банка истцом не представлены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2016года в удовлетворении исковых требований Аслановой С.Д. к Банку "Первомайский" (ПАО" о взыскании суммы вклада с процентами по состоянию на 25 июня 2012 года размере " ... " евро, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Асланова С.Д. просит отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в данном случае бремя негативных последствий должен нести банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебное помещение банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления Банка "Первомайский" (ПАО) К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка "Первомайский" (ПАО) по доверенности Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления N 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию

"добросовестный и разумный гражданин - вкладчик - участник гражданского оборота".

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2010 года между Аслановой С.Д. и Банком "Первомайский" (ПАО) был заключен договор о банковском вкладе " ... ", по условиям которого она внесла на счет " ... " денежные средства в сумме " ... " евро с уплатой 7,5% годовых на срок с 01 декабря 2010года по 03 июня 2011года.

25 июня 2012 года вклад по договору " ... " был закрыт и сумма вклада с начисленными процентами в размере " ... " евро была получена истцом в кассе Банка "Первомайский" (ПАО), что подтверждается выпиской по счету " ... " расходным кассовым ордером " ... " от 25 июня 2012 года, а также кассовым журналом по расходу.

В подтверждение заявленных требований Аслановой С.Д. представлен бланк договора " ... " (евро) о банковском вкладе "Индивидуальный", из которого следует, что 25 июня 2012 года Банком "Первомайский" (ЗАО) в лице директора Голодновой Л.И., действующей на основании доверенности " ... " от 03 ноября 2011 года, с одной стороны, и Аслановой С.Д., с другой стороны заключен договор, по которому вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме " ... " евро на срок с 25 июня 2012 года по 25 июня 2013 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 10% годовых.

Аслановой С.Д. также представлен кассовый ордер " ... " от 25 июня 2012 года, подтверждающий внесение денежных средств в размере " ... " евро в кассу банка.

Из сообщения по заявлению Аслановой С.Д. по вопросу возврата вклада и начисленных процентов усматривается, что договор " ... " (евро) от 25 июня 2012 года банком не заключался, денежные средства, указанные в представленной истцом копии договора в кассу банка не поступали, представленный приходно-кассовый ордер по бухгалтерскому учету банка не проводился. В настоящее время в Банке "Первомайский" (ПАО) у Аслановой С.Д. отсутствуют какие-либо заключенные договоры.

Из материалов дела следует, что Голоднова Лариса Ильинична, занимая должность директора дополнительного офиса Банка "Геленджикский", не являлась кассовым работником и не обладала правом получать денежные средства от клиентов банка.

Постановлением СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении Голодновой Л.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением установлено, что Голоднова Л.И., являясь директором дополнительного офиса Банка, используя свое должностное положение в корыстных целях, изготовила, подписала и заверила гербовой печатью банка договоры с гражданами, которым выдала приходно-кассовые ордера, однако полученные денежные средства в кассу банка не внесла, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Проверкой установлено, что денежные средства, возможно, принимались Голодновой Ларисой Ильиничной лично в нарушение законодательства и использовались ею как физическим лицом в личных целях, вследствие чего, копии представленных документов не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с банком и никакого отношения к деятельности банка не имеют, истцу рекомендовано обратиться в СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о признании потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Голодновой Л.И..

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона, (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и в кредитных организациях на территории РФ"

Согласно п. 1.1 Положения, кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

В соответствии с п. 1.13 Положения кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленные данным Положением.

В случае ведения в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленных настоящим положением, с применением компьютерного оборудования должны обеспечиваться хранение содержащихся в указанных документах, данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками.

Согласно п. 2.4 Положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, в том числе приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему Положению).

Главой 3 Положения предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Согласно п. 3.2 Положения, при случае оформления приходно-кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходно-кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Из материалов дела следует, что договор, представленный истцом, не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют форме приложения 9 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П - форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД N0402008.

Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. Процентная ставка - 10% в 2012 году, указанная в представленном истцом договоре, по вкладам Правлением Банка не утверждалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Согласно отчетным справкам, справке о кассовых оборотах, кассовому журналу по приходу Банка, денежные средства истца в размере " ... " евро в кассу Банка не поступали.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ, к указанным отношениям применяются правила главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. К отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами главы 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада.

При заключении истцом с Голодновой Л.И. договора банковского вклада, банковский счет банком открыт не был. При этом обязательства и права сторон возникают, в данном случае, только в отношении той суммы денег, которая поступила на счет в банке от вкладчика.

Согласно ст. 836 ГК РФ правовым основанием возникновения договора банковского вклада являются: заключение письменного соглашения клиента с банком и фактическая передача денежных средств банку на имя вкладчика.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с правилами данной нормы закона истец, действуя в рамках гражданского оборота добросовестно и осмотрительно, был вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец не заявил такого требования и не проверил полномочия Голодновой Л.И. на прием денежных средств (из обстановки такое полномочие явствовать не может), и тем самым принял на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче денег ответчику, следствием чего явилось отсутствие денег (оплаты) на счету ответчика и, соответственно, обязательства ответчика по их возврату.

Спорный договор, подписанный от имени банка Голодновой Л.И., суд обоснованно признал незаключенным сторонами, а действия Голодновой Л.И. - совершенными в своих интересах.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аслановой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: