Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-284/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Стёпиной М.П.,

судей Радченко Л.Ф., Смирнова В.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденных Скляра С.С. и Сластён Н.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Скляра С.С. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Оносова В.Ю., предоставившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

защитника осужденного Скляра С.С. - юриста-правозащитника Загородной Л.А.,

защитника осужденного Сластён Н.Н. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., предоставившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Скляра С.С. и адвоката Максименко В.Г., апелляционные жалобы осужденного Сластён Н.Н. и адвоката Храмцова А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2016 года, которым

Скляр С.С., " ... ", несудимый,

признан виновным и осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Скляру С.С. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 марта 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Сластён Н.Н., " ... ", судимый:

- 17 июля 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2015 года), по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

признан виновным и осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 11 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2014 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2014 года, и Сластён Н.Н. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 марта 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления осужденных Скляра С.С. и Сластён Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Оносова В.Ю., Божич Ж.В., правозащитника Загородной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Несвит В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляр С.С. и Сластён Н.Н. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Скляр С.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 03 сентября 2015 года в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сластён Н.Н. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Указывает, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, только приобретал их для личного употребления. Приводит свою версию произошедшего и настаивает на том, что ранее приобретал у своего знакомого А. курительную смесь по просьбе П. и решилотдать последнему имеющуюся смесь, чтобы П. больше не звонил ему. Скляр о разговоре с П. не знал, а " ... " рублей он передал ему, возвращая долг.

Приводя обстоятельства своей биографии, связанные с употреблением им наркотических средств, обнаружением психического расстройства, появлением зависимости от курительных смесей и попытками бросить употребление наркотиков, указывает, что в СИЗО состояние его здоровья ухудшается, а назначенный ему срок лишения свободы является чрезмерно длительным. Просит применить ст. 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сластён Н.Н. адвокат Храмцов А.В. просит отменить приговор и оправдать Сластён Н.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает недопустимыми доказательства, полученные в результате проведенной проверочной закупки 03 сентября 2015 года, поскольку данная проверочная закупка проводилась в отношении Сластён Н.Н. с целью проверки имеющейся в отношении последнего информации о причастности к сбыту наркотических средств, однако в суд такая информация представлена не была, сведений об участии Сластён Н.Н. в подготовке или совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, у сотрудников РУФСКН не имелось. Считает, что умысел на сбыт наркотического средства возник в результате действий П., то есть именно сотрудники РУФСКН подтолкнули Сластён Н.Н. к совершению незаконных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скляр С.С. выражает несогласие с осуждением его по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данное преступление он не совершал, участия в сбыте наркотических средств не принимал. Он длительное время употребляет наркотические средства, приобретая их у своего знакомого А. и других лиц, курительные смеси использует, чтобы успокоить острую боль в шее и руке. В ходе предварительного следствия он давал показания под воздействием физической силы и моральным давлением со стороны сотрудников РУФСКН, в то время как Сластён оказался на месте преступления случайно, а деньги отдал ему в качестве возврата долга. Обращает внимание на то, что имевшиеся у них наркотические средства были разными по составу, и настаивает на том, что не знал о наличии наркотиков у Сластён.

Просит учесть, что он раскаивается в содеянном и бросил употреблять наркотические средства, в его поддержке нуждается беременная супруга, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет заболевания и нуждается в лечении, которое не может быть оказано ему в местах лишения свободы, просит проявить снисхождение и назначить ему более справедливое наказание с учетом наличия у него семьи и двоих детей, нуждающихся в его воспитании и помощи.

Указывает, что показания П. не соответствуют действительности, они знакомы длительное время и П. не было необходимости покупать наркотики через Сластён, то есть показания П. сфабрикованы сотрудниками госнаркоконтроля.

Настаивает на том, что его и Сластён в ходе предварительного следствия допрашивали с применением физической силы, применяя незаконные методы, а П. дал ложные показания, поскольку сам был ранее задержан за хранение наркотиков, так же как и М..

Выражает несогласие с показаниями, данными свидетелем С.К., о законности его допроса в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля П.А. о том, что во время его допроса сотрудников ГКН рядом не было. Указывает, что адвокат, назначенный ему в ходе следствия, его защиту надлежащим образом не осуществлял. Настаивает на том, что его заставили забрать заявление о применении к нему незаконных методов следствия, с которым он обращался в следственный комитет и непосредственно к следователю.

Указывает, что на денежных средствах не было его отпечатков пальцев, он не брал их и в руки, и не понятно, как в таком случае на смывах с его рук была обнаружена специальная краска.

Обращает внимание на грубую ошибку, допущенную в протоколе судебного заседания в части указания размера якобы проданного им наркотического средства, в то время как он таких показаний не давал, сбытом наркотических средств никогда не занимался. При этом в протоколе судебного заседания не нашли отражения ряд его показаний и ответов на вопросы.

Полагает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено без учета обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе расследования нарушениях, просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что доводы о его невиновности были оставлены судом без внимания, а в основу приговора легли сфабрикованные сотрудниками госнаркоконтроля доказательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Скляра С.С. и дополнении к ней адвокат Максименко В.Г. просит отменить приговор в части осуждения Скляра С.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и прекратить уголовное дело.

Анализируя содержание постановлений о возбуждении уголовных дел N ... и " ... ", постановления о соединении данных дел в одно производство от 30 октября 2015 года и постановления о возбуждении уголовного дела N ... от 18 ноября 2015 года в отношении Скляр С.С., считает, что уголовное дело в отношении Скляра С.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено без достаточных оснований и незаконно, а вина Скляра С.С. не доказана и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Указывает, что исследованными доказательствами подтверждаются доводы Скляра С.С. о том, что в ходе предварительного следствия он под давлением сотрудника РУФСКН оговорил себя.

Обращает внимание на то, что материалы проверочной закупки, проведенной в отношении Сластён Н.Н., были основанием для возбуждения уголовного дела в отношении последнего, в то время как изложенные в обвинительном заключении и приговоре суда утверждения о том, что Скляр С.С. принимал участие в незаконном сбыте наркотического средства П. материалами дела не подтверждаются. Так, материалами уголовного дела установлено, что в то время, когда проводилась проверочная закупка у Сластён Н.Н., Скляр С.С. приобрел наркотическое средство у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Сославшись на признательные показания Скляра С.С. в ходе предварительного следствия, суд не проверил их надлежащим образом, не сопоставил с иными доказательствами, имеющимися в деле. Показания Скляра С.С. и Сластён Н.Н. о своей невиновности в части сговора на сбыт наркотических средств П. судом опровергнуты не были. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что соглашения с адвокатом, который защищал интересы Скляра С.С. после его задержания, Скляр С.С. не заключал, реквизиты данного соглашения в ордере не указаны, адвокат самоустранился от участия в деле и своим бездействием способствовал совершению в отношении Скляра С.С. противоправных действий со стороны сотрудников госнаркоконтроля.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, Скляр С.С. в период времени до 18 часов 18 минут 03 сентября 2015 года у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-lН-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 1,11 гр., которое стал незаконно с целью сбыта хранить при себе.

В период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 26 минут 03 сентября 2015 года, находясь в салоне автомобиля "Хонда Капа", Скляр С.С., вступив со Сластён Н.Н. в преступный сговор, предоставил Сластён Н.Н. для сбыта П. наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 1,11. При этом Сластён Н.Н. должен был передать наркотическое средство П., получив за наркотическое средство денежные средства в сумме " ... ", которые должен был передать Скляру С.С.

Действуя в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", П. 03 сентября 2015 года обратился к Сластён Н.Н. с целью приобретения наркотического средства и, во исполнение ранее достигнутой со Скляром. С.С. договоренности о сбыте наркотического средства, в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут, Сластён Н.Н. сбыл П., продав за деньги в сумме " ... " рублей наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил- 1Н-индол-З-ил) метанон (JWH-018) массой 1,11 грамма. Полученные от П. денежные средства в сумме " ... " рублей Сластён Н.Н. передал Скляру С.С., получив от последнего " ... " рублей в качестве вознаграждения.

Кроме того Скляр С.С. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 55 минут 03 сентября 2015 года приобрел вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (АВ-РINACA-СНМ), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 31,13 гр., которое без цели сбыта хранил в салоне автомобиля до 21 часа 00 минут 03 сентября 2015года.

В судебном заседании Скляр С.С. вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - не признал, показав, что в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств П., со Сластён Н.Н. не вступал, а переданные 03 сентября 2015 года ему Сластён денежные средства являлись возвратом долга.

Аналогичные показания по данным обстоятельствам дал в судебном заседании Сластён Н.Н., указав, что 03 сентября 2015 года приобрел для личного потребления наркотическое средство, которое впоследствии продал П ... Со Скляром в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотика П., не вступал.

Несмотря на непризнание осужденными Скляр С.С. и Сластён Н.Н. своей вины в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, выводы суда об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно приведенных в приговоре.

При этом показания Скляра С.С. и Сластён Н.Н. об отсутствии предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, судом первой инстанции обоснованно расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В частности, судом тщательно проанализированы показания Скляра С.С. и Сластён Н.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Так, по обстоятельствам сбыта наркотических средств П. Скляр С.С. показал, что занимается реализацией наркотических средств, в том числе, через своего знакомого Сластён Н.Н. 03 сентября 2015 года от Сластён ему стало известно, что их общему знакомому П. нужны наркотики. На встречу с П. должен был пойти Сластён, а он (Скляр) отсыпал часть ранее приобретенного им наркотика в сверток, который Сластён впоследствии продал П ... Вырученные от продажи денежные средства в размере " ... " рублей Сластён, вернувшись в автомобиль, отдал ему (Скляру), часть из них, в сумме " ... " рублей, он (Скляр) передал Сластён (том 2 л.д. 108- 110, 127-129, 130-131, 138-139).

Подсудимый Сластён Н.Н. в ходе предварительного следствия показал, что он периодически передавал П. наркотические средства, которые приобретал, в том числе, у Скляра. 03 сентября 2015 года он продал П. наркотическое средство, которое получил от Скляра, при этом последнему было известно, что данное наркотическое средство предназначалось для П. (том 2 л.д. 34-36, 42-43, 57-59, 60-62, 68-70, 71-73).

В ходе осмотра местности 14 октября 2015 года Сластён Н.Н. указал на место, где он продал П. бумажный сверток с наркотическим средством за " ... " рублей, а также на место нахождения автомобиля Скляра, в котором он получил от Скляра наркотическое средство для сбыта П., а затем передал Скляру " ... " рублей, полученные от П. (том 2 л.д.63-67).

Оценив показания Скляра С.С. и Сластён Н.Н. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания подсудимых в ходе предварительного следствия в части непротиворечащей установленным обстоятельствам, как наиболее согласующимся с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, свидетель П. показал, что неоднократно приобретал наркотики у Скляра и Сластён, с последним его познакомил Скляр. При этом Скляр говорил, что при необходимости он ( П.) может обратиться за наркотиком к Сластён, от которого ему известно, что Сластён берет наркотики у Скляра. 03 сентября 2015 года в ходе проверочной закупки он ( П.) обратился к Сластён с просьбой продать наркотик, передал Сластён деньги в сумме " ... " рублей, а Сластён передал ему бумажный сверток с наркотиком, который он впоследствии выдал сотрудникам наркоконтроля.

Об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" 03 сентября 2015 года дали показания свидетель С.К., сотрудник РУФСКН России по Магаданской области, пояснивший, что 01 сентября 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Сластён Н.Н. был задержан П., который пояснил, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства он приобрел у Сластён. С целью подтверждения информации о причастности Сластён к сбыту наркотиков 03 сентября 2015 года с участием П. проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого Сластён продал П. наркотики за " ... " рублей, после чего Сластён и Скляр были задержаны; свидетели Е. (том 2 л.д. 9-10) и К., принимавшие участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка"; также показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу - материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Сластён Н.Н. (том 1 л.д. 36-37, 38-39, 40-41, 42-44, 45-46, 47-48, 49-50), заключением экспертов N ... от 29 октября 2015 года (комплексная дактилоскопическая и физико-химическая экспертиза), согласно которому вещество массой 1,11 гр., находившееся в бумажном свертке, изъятом 03 сентября 2015 года в ходе осмотра П. является смесью, содержащей в своем составе: [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющейся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он]; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (АВ-PINACA-СНМ) являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил- 1H-индол-3-ил) метанона (JWH-018); материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Сластён Н.Н. (том 1 л.д. 187-188, 185-186) и "наблюдение" (том 1 л.д.206-207, 208-209), по результатам которых зафиксированы переговоры Сластён со Скляром и П. относительно приобретения наркотического средства (том 1 л.д. 191-199, 201-204, 211, 212-221); и другими доказательствами.

По обстоятельствам незаконных приобретения и хранения Скляром С.С. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в основу приговора судом верно положены показания свидетелей Г.Ю., Б. и З. (т. 2 л.д. 16-19), протокол досмотра транспортного средства Скляра С.С., в ходе которого обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 85-92), заключение эксперта N ... от 26 октября 2015 года, согласно которому вещество массой 31,13 гр., находившееся в полимерном свертке, изъятом 03 сентября 2015 года в ходе досмотра транспортного средства, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксам ид(AB-PINACA-CHM), являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамида, при этом на поверхности купюр, изъятых 03 сентября 2015 года в ходе досмотра транспортного средства, а также в смыве с рук Скляра С.С. обнаружено вещество, люминесцирующее желто-салатовым цветом (метящий идентификатор) (том 1 л, д.153-159).

Кроме того, вина Скляра С.С. и Сластён Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Тщательно рассмотрев обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скляра С.С. и Сластён Н.Н., верно квалифицировав их действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Скляра С.С. также по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Скляра С.С. и Сластён Н.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции проанализированы доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия и самооговоре Скляра С.С. и Сластён Н.Н.

Вопреки доводам стороны защиты об умысле Скляра С.С. и Сластён Н.Н. на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на передачу наркотического средства П. за денежное вознаграждение, что подтверждается, в частности, их признательными показаниями, положенными судом в основу приговора, показаниями свидетелей П., С.К. и других, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными уполномоченными органами.

Доводы о самооговоре Скляра С.С. и Сластён Н.Н. обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в ходе следствия показания даны осужденными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, с разъяснением предусмотренных законом прав, что подтверждается показаниями свидетеля П.А., пояснившей, что допрос Скляра С.С. проходил в присутствии защитника, с протоколом допроса Скляр С.С. и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило. Отсутствие в ордере адвоката Б.И. указания на конкретные реквизиты соглашения, послужившего основанием выдачи ордера, не свидетельствует о незаконности допуска адвоката к участию в деле либо о ненадлежащем осуществлении защиты обвиняемого. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изменение показаний Скляр С.С. в ходе предварительного и судебного следствия обусловлено его позицией защиты, при этом каких-либо заявлений о ненадлежащей защите на начальном этапе следствия Скляр С.С. до рассмотрения дела в суде не заявлял. Так, 4 сентября 2015 года Скляр С.С. дважды допрошен в качестве подозреваемого: следователем П.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и следователем Р. - по п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ. Перед началом допросов Скляр пояснил, что его интересы по соглашению осуществляет адвокат Б.И. При допросе 15 сентября 2015 года в качестве обвиняемого с участием адвоката Б.И. Скляр ранее данные показания подтвердил. От услуг адвоката Б.И. Скляр отказался только 21 октября 2015 года в связи с заключением соглашения с другим адвокатом (т.2 л.д. 145).

Что касается доводов Скляр С.С. о даче признательных показаний под давлением сотрудника РУФСКН С.К., то судом первой инстанции при оценке этих доводов обоснованно принято во внимание то, что 26 января 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении по заявлению Скляра С.С. уголовного дела в отношении С.К., поскольку в ходе проведенной проверки эти обстоятельства своего подтверждения не нашли. При этом судом объективно учтено, что с заявлением о применении к нему физической силы Скляр С.С. обратился по истечении более трех месяцев после первых допросов, в ходе которых им были даны признательные показания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все это время после административного ареста Скляр С.С. находился на свободе и не был лишен возможности своевременного обращения в правоохранительные органы, с 16 сентября 2015 года им заключено соглашение с другим адвокатом, однако с заявлением о недозволенных методах ведения следствия он обратился только после окончания предварительного следствия.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их в пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Утверждения осужденного Скляр С.С. о том, что денежные средства, полученные им от Сластён Н.Н. в ходе проверочной закупки, он в руки не брал, противоречат экспертному заключению N ... от 26.10.2015 года, согласно которому в смыве с рук Скляра С.С. обнаружено вещество, люминесцирующее желто-салатовым цветом (метящий идентификатор).

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, полученных в результате проверочной закупки 03 сентября 2015 года, и наличии провокации в действиях сотрудников полиции не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРМ), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Согласно ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В соответствии со ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, проверочная закупка в отношении Сластён Н.Н. проводилась в связи с наличием информации о причастности Сластён Н.Н. к незаконному сбыту наркотических средств.

Так, из постановления о проведении проверочной закупки от 3 сентября 2015 года следует, что 1 сентября 2015 года сотрудниками РУФСКН задержаны в административном порядке гр. П., у которого обнаружено и изъято наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксам ид(AB-PINACA-CHM), являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой 0,04 гр., а также гр-ка П.Ю., у которой обнаружено и изъято порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 1-(3,4-метилендиоксифелин)-2-пирролидин-1илпентан-1-он (MDPV), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,25 гр., что послужило основанием возбуждения уголовного дела в отношении последней (т.1 л.д. 36-37).

При этом, как следует из показаний П., ранее он неоднократно приобретал у Сластён Н.Н. наркотики, что не отрицалось и самим Сластён Н.Н. Эти же обстоятельства объективно подтверждаются материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Сластён Н.Н., по результатам которых зафиксированы переговоры Сластён за период 1 и 3 сентября 2015 года, в том числе 3 сентября со Скляром и П. относительно приобретения наркотического средства, которые велись с использованием конспиративной, специальной терминологии, что подтвердил в судебном заседании свидетель С.К.

Таким образом, из дела видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Сластён Н.Н. совершил в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел Сластён Н.Н. на участие в незаконном сбыте наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции и лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии.

С учетом конкретных обстоятельств дела, результаты проведенной проверочной закупки судом обоснованно рассмотрены как допустимые доказательства, законно положенные в основу обвинительного приговора, а непредоставление суду конкретной оперативной информации о причастности Сластён Н.Н. к незаконному обороту наркотических средств, полученной до проведения проверочной закупки, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Храмцова А.В., не свидетельствует о незаконности ее результатов либо о необоснованности причин ее проведения.

Судебная коллегия при оценке доводов стороны защиты об установлении при освидетельствовании у осужденных признаков употребления разных наркотических препаратов принимает во внимание показания допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста " ... " С., который пояснил, что при освидетельствовании и у Скляра и у Сластён были обнаружены с вероятностью 90% признаки употребления одного и того же наркотического средства - индазол-3-карбоксамида, производными которого являются 15 веществ, в том числе AB-Pinaca, обнаруженное у Скляра С.С. и АВ-Cminaса, обнаруженное при освидетельствовании Сластён Н.Н.

Специалист С. пояснил, что при исследовании биологической жидкости выявляются не сами наркотические средства, а их метаболиты, которые образуются в результате распада и зависят как от дозы потребленного наркотика, так и от особенностей каждого организма, состояния здоровья органов, поэтому при употреблении одного и того же препарата (индазол-3-карбоксамида), оно может развалиться на части, очень похожие, но с отдельным радикалом, например, со фтором или с атомом азота. В этом случае одно идентифицируется как АВ-Cminaса, а другое как AB-Pinaca.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, вещества, обнаруженные у Скляр С.С. и Сластён Н.Н. при освидетельствовании, относятся к производным индазол-3-карбоксамида, что дает основания для вывода о том, что они могли употреблять одно наркотическое средство.

Кроме того, согласно протоколам N ... и N ... при освидетельствовании у Сластен Н.Н. выявлен метилендиоксипировалерон, а у Скляра С.С. выявлен альфа-пирролидиногексанофенон, оба эти вещества являются производными N-метил-эфедрона, который при однократном употреблении может содержаться в организме более 72 часов. При этом судебная коллегия полагает, что данный факт свидетельствует об употреблении осужденными разных видов наркотических средств.

Что касается доводов осужденного Скляр С.С. о сбыте П. не того наркотического средства, которое было обнаружено при досмотре его автомобиля, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что органами предварительного следствия Скляру С.С. и Сластён Н.Н. обвинение предъявлено в сбыте (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и Скляру С.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксам ид(AB-PINACA-CHM), то есть разных наркотических средств, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, а признательные показания осужденных в ходе предварительного следствия положены в основу приговора в той части, которая не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы осужденного Сластён Н.Н. и адвоката Божич Ж.В. в суде апелляционной инстанции о проведении допроса в состоянии наркотического опьянения, поскольку согласно протоколу N ... медицинского освидетельствования Сластён Н.Н. в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут, у последнего установлен факт употребления наркотических веществ из группы N-метилэфедрона и синтетических каннабиноидов. Состояние опьянения, вызванное наркотическими и другими веществами не установлено (т.1 л.д. 74), а допрос Сластён Н.Н. в качестве подозреваемого произведен на следующий день, 4 сентября 2015 года в период с 8 часов 40 минут до 9 часов 45 минут.

Не ставит по сомнение законность проведенных с ним следственных действий и то, что согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 01 октября 2015 года Сластён Н.Н. выявляет признаки " " ... "", так как в соответствии с выводами экспертов степень выявленных расстройств не столь выражена и не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию, не отмечалось у Сластён и временных расстройств психической деятельности, в связи с чем он не признан нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д. 138-139). Сопоставив выводы экспертизы с поведением Сластён и данными о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Максименко В.Г. и доводам адвоката Оносова В.Ю. в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Скляра С.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Постановление о возбуждении уголовного дела N ... от 18 ноября 2015 года вынесено надлежащим лицом, имеющим полномочия на принятие такого процессуального решения, в установленные сроки, содержит мотивы принятого решения, нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии данного процессуального решения не допущено, оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт старшего следователя по ОВД СО РУФСКН России по Магаданской области Г. о наличии в действиях Скляра С.С. признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения, полученные в ходе расследования уголовного дела N ... При таких обстоятельствах, у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Скляра С.С., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб о нарушении прав осужденных в ходе предварительного следствия и неверной квалификацией их действий.

При этом вопреки утверждениям апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Как следует из приговора, наказание осужденным Скляру С.С. и Сластён Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, в отношении Скляра С.С. обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; в отношении Сластён Н.Н. - признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, молодой возраст.

Учитывая, что Скляр и Сластён Н.Н. совершили особо тяжкое преступление, а Скляр С.С. также тяжкое преступление, с учетом их характера и степени общественной опасности, социальной справедливости, личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно не установилоснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, справедливо назначив им наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновным наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы осужденных Скляра С.С. и Сластён Н.Н., связанные с состоянием здоровья и необходимостью лечения, учтены судом и не являются определяющими с учетом тяжести совершенных ими преступлений и данных о их личностях.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о рождении у Скляр С.С. второго ребенка основанием для снижения наказания также не являются, так как судом первой инстанции наличие у него на иждивении ребенка было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также учтено при назначении наказания то, что его супруга на тот момент находилась в состоянии беременности. Наказание обоим осужденным определено судом, в том числе, с учетом влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Оснований для освобождения осужденного Сластён Н.Н. от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе последнего, по уголовному делу не имеется, поскольку согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 01 октября 2015 года степень выявленных у Сластён Н.Н. расстройств не столь выражена и не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию, Сластён Н.Н. мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Сластён Н.Н. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 138-139).

Несмотря на то, что Сластён Н.Н. является больным наркоманией и нуждается в прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации, оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 82.1 УК РФ суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы лишь осужденному, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания сторонам в процессе были предоставлены равные права, данных о необъективности и предвзятости суда материалы дела не содержат. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы защитника Загородной Л.А. в суде апелляционной инстанции о том, что за полтора часа 18 февраля 2016 года судом исследовано более одного тома материалов дела, по мнению судебной коллегии, на нормах права не основаны, и не нарушили прав участников по данному делу, поскольку каких-либо возражений или замечаний от них не поступило.

Ссылку осужденного Скляр С.С. в жалобе на несоответствие протокола судебного заседания его пояснениям в суде первой инстанции судебная коллегия находит необоснованной, так как эти доводы не конкретизированы и не имеют под собой оснований. Адвокат осужденного Скляр С.С. - Д. был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания и каких-либо замечаний на него не принес. Сам осужденный Скляр С.С. после постановления приговора также ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, что свидетельствует о том, что право на совершение указанных действий ему судом разъяснялось, что соответствует протоколу судебного заседания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2016 года в отношении Скляра С.С. и Сластён Н.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скляра С.С. и адвоката Максименко В.Г., апелляционные жалобы осужденного Сластён Н.Н. и адвоката Храмцова А.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи