Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петушинском районе Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Султановой Н. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петушинском районе Владимирской области о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, некоторых периодов работы - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петушинском районе Владимирской области включить Султановой Н. А. в специальный педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы:

- с **** по **** в должности **** в ****;

- с **** по **** в должности **** в ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Султановой Н.А. и ее представителя Семчук Н.АК., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Петушинском районе Владимирской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы в **** с **** по **** в должности ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** в должности ****, периодов учебных отпусков с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, а также просила назначить досрочную страховую пенсию по старости с ****.

В обоснование своих требований указала, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако решением УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области от **** **** ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого 25-летнего стажа. Полагает данный отказ незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец Султанова Н.А. отказалась от требований о включении в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** в должности **** в ****, периодов учебных отпусков с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, а также о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ****.

Определением суда от **** производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом Султановой Н.А. от иска.

В судебном заседании истец Султанова Н.А. поддержала заявленные требования в остальной части.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области Тимофеев С.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что учреждение, в котором работала Султанова Н.А., не предусмотрено Списком от 29 октября 2002 года N 781 и на то, что индивидуальные сведения за спорный период представлены без указания кода выслуги лет. Просил Султановой Н.А. в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники имеют, в частности, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, закон не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Данное положение согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года N 11-П, которым установлено, что ни одна категория педагогических работников не должна ставиться действующим пенсионным законодательством в неравные условия или ограничиваться в своих правах, в том числе в праве на зачет трудового стажа для выплаты пенсии за выслугу лет независимо от принадлежности учебного заведения. В силу части 2 статьи 4 и частей 1 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции Российской Федерации и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законам (части 1 и 3 статьи 115 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 января 2015 года не применяется Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 30 настоящего Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ 16 июля 2014 года Правительством РФ было утверждено Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочной назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Данным Списком в пункте 2 раздела "Наименование должностей" поименованы должности "тренер-преподаватель" и "педагог дополнительного образования", в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" поименованы "учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)": "центр развития творчества детей и юношества", "центр детского творчества".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела имеет факт осуществления истцом педагогической деятельности в учреждении и в должности, поименованных Списком, с учетом Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 16 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом, установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Из материалов дела видно, что в трудовую книжку Султановой Н.А. внесены следующие записи о работе:

- **** - **** принята на работу **** **** по **** разряду ЕТС;

- **** - **** переведена на должность **** по **** разряду ЕТС;

- **** - **** в связи с перерегистрацией **** присвоено новое название: ****;

- **** - **** установлена 2 квалификационная категория **** **** разряд ЕТС;

- **** - **** переведена на должность **** по **** разряду ЕТС;

- **** - **** установлена 1 квалификационная категория **** **** разряд ЕТС;

- **** - **** уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Покрова Петушинского района от 6 мая 1999 года в целях создания лучших условий для творческого и гармоничного развития человека, организации досуга жителей всех возрастов, воспитания духовности в г. Покрове на базе имеющегося муниципального имущества: городских клубов, стадиона, спортивного зала, клуба "Орленок", Центра детского и юношеского творчества, кинотеатра, краеведческого музея было образовано ****.

Согласно справке муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества г. Покров", **** **** переименован в ****; **** в связи с переорганизацией **** присвоено наименование: ****

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец работала с детьми в центре детского и юношеского творчества, являвшемся структурным подразделением ****, который был образован, в том числе, на базе муниципального имущества центра детского и юношеского творчества.

Таким образом, Султанова Н.А. работала в учреждении дополнительного образования, наименование которого изменялось, однако изменение наименования образовательного учреждения, не затрагивающее существа его деятельности, не может приниматься как достаточное основание к дифференциации условий назначения трудовой пенсии по старости лицу, работавшему в таком учреждении в одной и той же по функциональным обязанностям должности (специальности, профессии).

Тот факт, что данное учреждение, несмотря на переименование, сохранило направление и характер педагогической деятельности и относилось к образовательным учреждениям для детей, работа в которых на соответствующих должностях предоставляет право на льготное пенсионное обеспечение, установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

По приведенным мотивам отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что наименование такого учреждения, как ****, не перечислено в Списках.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение истцом в спорный период нормы учебной нагрузки ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований Султановой Н.А. о включении в специальный стаж периодов ее работы в должности **** и **** с **** по **** и с **** по **** и удовлетворил их.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах изложенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагая, что такое учреждение как "Культурно-досуговый центр" не является учреждением, поименованным в Списке.

Однако данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании выводов суда и положений пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из решения следует, что Султанова Н.А. работала в учреждении дополнительного образования, наименование которого в спорный период и впоследствии соответствовало законодательству, регламентирующему его деятельность. При этом, с момента изменения перечня учреждений дополнительного образования указанное учреждение стало именоваться ****, что соответствует наименованию учреждения дополнительного образования, работа в которых в должностях **** и **** (занимаемых истцом), согласно Списка должностей и учреждений, подлежит включению в специальный стаж.

Кроме того, Минобрнауки РФ в письме от 26 марта 2007 года N 06-636 "Об образовательных учреждениях дополнительного образования детей" обязало привести уставы образовательных учреждений дополнительного образования детей в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что будет соответствовать Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 (в настоящее время подпункт 19 пункт 1 статьи 27) Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Во исполнение вышеуказанных указаний, **** ****, ранее являвшийся ****, было переименовано в ****.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил спорный период работы Султановой Н.А. в специальный стаж.

Кроме того, период работы истца в **** впоследствии **** в спорный период подлежит включению в специальный стаж Султановой Н.А. и на основании ранее действовавшего Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, которым поименованы учреждения дополнительного образования детей, к которым относится и центр развития творчества детей и юношества, центр детского творчества, а также указаны должности тренера-преподавателя и педагога дополнительного образования.

То обстоятельство, что в сведениях индивидуального лицевого счета Султановой Н.А. отсутствуют сведения о льготном характере ее работы в **** и ****, на правильность постановленного судом решения не влияет. Невыполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению и предоставлению сведений о характере трудовой деятельности работника не может нести негативных правовых последствий для работника.

Поэтому Султанова Н.А. не должна быть лишена приобретенных в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петушинском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.