Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4366/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Печинкина Е.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Печинкина Е.А. к ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Север" о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскано с ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Север" в пользу Печинкина Е.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей.

Взыскано с ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Север" в доход бюджета МО ГО "Усинск" государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Север" Татаринова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печинкин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Продолжительность трудового дня была установлена в ... часов. На протяжении всего срока действия трудового договора ответчик вынуждал его выходить на работу на один час раньше каждый рабочий день, однако оплату этого дополнительного часа работы не производил, при увольнении эту задолженность не погасил, чем нарушил его право на получение вознаграждения за труд. В указанный дополнительный час работы он проходил ежедневный предрейсовый медицинский осмотр и инструктаж.

Суд постановилприведенное решение, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, за исключением периода с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене как незаконного и необоснованного.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", что ими не оспаривается.

Согласно приказу N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Печинкин Е.А. принят на работу на должность ... , постоянно вахтовым методом " ... ".

По дополнительному соглашению к трудовому договору от "Дата обезличена" между Печинкиным Е.А. и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец продолжает трудовые отношения в службе материально-технического обеспечения в должности ... Пунктом 4.2. предусмотрено прохождение ежедневно предрейсового медицинского осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате до "Дата обезличена", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд признал обоснованными доводы истца о неоплате ответчиком сверхурочной работы за "Дата обезличена".

Решение суда оспаривается истцом только в части отказа в иске.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был знать при получении заработной платы. При обращении истцом в суд, им пропущен срок для взыскания задолженности по заработной плате до "Дата обезличена", при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцом не представлено.

В этой связи доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал после увольнения, поэтому, по его мнению, срок для обращения в суд не пропущен, подлежат отклонению, как основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении к ним норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печинкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи