Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Колбиной Т.П.

судей Лядовой Т.Р.,

Андрейченко А.А.

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2016 года по делу N33-2001/16 (N2704/6369/12) по иску Сейтаблаева Усеина к А.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2016 года К.В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года.

На указанное определение от К.В.А. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дом N по "адрес", принадлежащий А.А.В., установлен запрет его отчуждения, исполнение определение поручено Первой Севастопольской городской государственной нотариальной конторе и БТИ города Севастополя.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, К.В.А. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года, разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста. В обоснование частной жалобы заявитель отмечает, что принимая решение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции не убедился в принадлежности дома на праве собственности ответчику, не установилтех обстоятельств, что на момент принятия определения от 09 октября 2012 года собственником дома N по "адрес", на основании договора дарения спорного объекта недвижимости, заключенного 05 октября 2012 года между А.В.А. и К.В.А., реестровый N, являлось иное лицо, которое к участию в деле привлечено не было, долговых обязательств перед С.У. не имело, указывает, что меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям.

Также в частной жалобе К.В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в котором указано, что срок апелляционного обжалования попущен по уважительной причине, поскольку заявитель, не являясь лицом, участвующим в деле, о нарушении его прав на судебную защиту как собственника арестованного имущества, узнал в декабре 2015 года, после получения сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", от 18 ноября 2015 года, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что в отношении недвижимого имущества зарегистрирован арест Нахимовского районного суда города Севастополя, обращения 10 декабря 2015 года в Нахимовский районный суд с заявлением и получения 28 декабря 2015 года копии определения суда первой инстанции от 09 октября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления К.В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.А. не является стороной по делу, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет право на обжалование определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года о наложении ареста.

Однако с такими выводами суда первой инстанции, коллегия судей согласить не может, поскольку они не в полной мере соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1)это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 320 указанного выше Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению.

При этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву того, что лицо не имеет право на обжалование определения, поскольку отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, так как право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего частную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Учитывая, что К.В.А. участие в деле не принимал, принимая во внимание, что материалами бесспорно подтверждается, что об обжалуемом определении от 09 октября 2012 года заявителю стало известно 28 декабря 2015 года, а частная жалоба подана 29 декабря 2015 года, в переделах срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление К.В.А., восстановить пропущенный процессуальный срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суд города Севастополя от 09 октября 2012 года.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, полежит отмене, с разрешением вопрос по существу, а именно: удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, а дело N33-2001/16 (N2704/6369/12) по иску Сейтаблаева Усеина к А.А.В. о взыскании задолженности по договору займа - направлению в Нахимовский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе К.В.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 112, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2016 года по делу N33-2001/16 (N2704/6369/12) отменить.

Восстановить К.В.А. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года.

Дело N33-2001/16 (N2704/6369/12) по иску Сейтаблаева Усеина к А.А.В. о взыскании задолженности по договору займа направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе К.В.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Т.П. Колбина

Судьи Т.Р. Лядова

А.А. Андрейченко