Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Колбиной Т.П.
судей Лядовой Т.Р.,
Андрейченко А.А.
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2016 года по делу N33-2001/16 (N2704/6369/12) по иску Сейтаблаева Усеина к А.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2016 года К.В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года.
На указанное определение от К.В.А. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дом N по "адрес", принадлежащий А.А.В., установлен запрет его отчуждения, исполнение определение поручено Первой Севастопольской городской государственной нотариальной конторе и БТИ города Севастополя.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, К.В.А. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года, разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста. В обоснование частной жалобы заявитель отмечает, что принимая решение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции не убедился в принадлежности дома на праве собственности ответчику, не установилтех обстоятельств, что на момент принятия определения от 09 октября 2012 года собственником дома N по "адрес", на основании договора дарения спорного объекта недвижимости, заключенного 05 октября 2012 года между А.В.А. и К.В.А., реестровый N, являлось иное лицо, которое к участию в деле привлечено не было, долговых обязательств перед С.У. не имело, указывает, что меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям.
Также в частной жалобе К.В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в котором указано, что срок апелляционного обжалования попущен по уважительной причине, поскольку заявитель, не являясь лицом, участвующим в деле, о нарушении его прав на судебную защиту как собственника арестованного имущества, узнал в декабре 2015 года, после получения сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", от 18 ноября 2015 года, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что в отношении недвижимого имущества зарегистрирован арест Нахимовского районного суда города Севастополя, обращения 10 декабря 2015 года в Нахимовский районный суд с заявлением и получения 28 декабря 2015 года копии определения суда первой инстанции от 09 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.А. не является стороной по делу, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет право на обжалование определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года о наложении ареста.
Однако с такими выводами суда первой инстанции, коллегия судей согласить не может, поскольку они не в полной мере соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1)это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 320 указанного выше Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению.
При этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву того, что лицо не имеет право на обжалование определения, поскольку отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, так как право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающег
